ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15732/2020

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                         25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.05.2021 № 232/Яр, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2020 № 311/Яр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-нефть-транс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-15732/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-нефть-транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Автодизель» (далее – ООО РЦ «Автодизель», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-нефть-транс» (далее – ООО «Альтаир-нефть-транс», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 710 843 руб. 30 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате запасных частей (далее – Запчасти, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки товаров от 23.01.2017 № 54-01-17/РЦ-02 (далее – Договор), а также 225 482 руб. 19 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2020 по 16.09.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. 

Решением Суда от 27.02.2021 (далее – Решение) исковые требования ООО РЦ «Автодизель» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО РЦ «Автодизель».

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Запчасти в ООО «Альтаир-нефть-транс» не поступали. При этом на товарных накладных от 26.03.2020 (далее – Накладные) проставлены оттиски клише печати акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» (далее – АО «Альтаир-нефть-транс»), тогда как 12.03.2020 АО «Альтаир-нефть-транс» было преобразовано в ООО «Альтаир-нефть-транс». Кроме того, Накладные подписаны от имени Покупателя ФИО4 (далее – ФИО4), который не был уполномочен получать Товар. В связи с этим ООО «Альтаир-нефть-транс» направило в правоохранительные органы сообщение по факту приобретения ФИО4 имущества ООО РЦ «Автодизель» путем обмана или злоупотребления доверием и в результате в отношении неустановленных лиц, к действиям которых ООО «Альтаир-нефть-транс» не имеет никакого отношения, возбуждено соответствующее уголовное дело. В связи с этим Ответчик заявил ходатайство (далее – Ходатайство) об истребовании апелляционным судом в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановления о возбуждении уголовного дела, которое ООО «Альтаир-нефть-транс» не имеет возможности получить, поскольку все процессуальные документы направляются ООО РЦ «Автодизель», как лицу, которому причинен соответствующий ущерб.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны ООО РЦ «Автодизель» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании Договора Поставщик поставил Покупателю по Накладным Запчасти общей стоимостью 710 843 руб. 30 коп., которые Покупатель не оплатил.

Доводы Заявителя о том, что Товар получен ФИО4, который не был уполномочен на совершение названных действий от имени Покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения. Напротив, наличие у ФИО4 таких полномочий явствовало из обстановки, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что ФИО4 принимал поставляемые Поставщиком Покупателю Запчасти как до 26.03.2020, так и после этого. При этом Накладные снабжены оттисками клише печати Покупателя (пусть и устаревшей вследствие его преобразования), что также свидетельствует о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий.

Заявленное Ответчиком Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-15732/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-нефть-транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова  

         Л.И. Черных