Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24140/23

25 мая 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Лоретти» (ОГРН. 1035006461599)  

к ведущему судебному приставу Одинцовского районного отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской  области ФИО2, Одинцовскому районному отделению судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Московской области (ОГРН. 1047727043550)  

об оспаривании постановления, 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН. 1025004060014)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоретти» (далее – заявитель, общества)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Одинцовскому районному отделению судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и  отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2022г., освобождении  

от взыскания (уменьшения) исполнительского сбора по исполнительному производству   № 150390/22/50026-ИП, приостановлении исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  Московской области от 27 мая 2022 года по делу № А41-6446/22 с общества в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского  городского округа Московской области взысканы 436 230,11 рублей процентов, 499 747,57  рублей неустойки.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан  Исполнительный лист от 04.08.2022 серии ФС № 029304200, который направлен для  принудительного исполнения в Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской  области.  

Постановлением от 06.09.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 150390/22/50026-ИП, на основании исполнительного  документа – Исполнительный лист от 04.08.2022 серии ФС № 029304200, в отношении  должника – заявителя по делу.  

Полагая, что решение суда в установленный срок в добровольном порядке не  исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 26.10.2022г.,  которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 65 518 рублей 43 копеек.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного  

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание –  исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского  сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Как указывает общество и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судебным  приставом-исполнителем, должником копия постановления о возбуждении исполнительного  производства не получена.  

В настоящем случае, как указывает общество и подтверждается представленным в  материалы дела платёжными поручениями от 13.09.2022 № 110, от 13.09.2022 № 109, от  22.09.2022 № 8 должником после получения информации о возбуждении исполнительного  производства произведена оплата долга на общую сумму 935 977 рублей 68 копеек.  

Следовательно, на момент принятия постановления от 26.10.2022г. основания для  принудительного исполнения решения отсутствовали.  

Согласно разъяснений в Определении Верховного суда Российской Федерации от  25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении  должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает  возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122  Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в  деянии должника противоправного поведения по исполнительным производствам, что  исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора и применения  соответствующих мер принудительного исполнения.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесений  постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора на ¼ или  освобождения от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, однако ввиду отмены постановления о  взыскании исполнительского сбора указанный сбор не подлежит взысканию с него, в связи с  чем, отпала необходимость «освобождать» должника от взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи)  имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  

исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных 39 Законом об исполнительном производстве.  

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом,  выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного  пристава-исполнителя.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное  производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного  документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной  жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены  только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является  приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании  соответствующего исполнительного документа.  

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора  подлежит отмене, рассмотрение дела судом завершено, оснований для удовлетворения  требования о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием  постановления не является актуальным.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить Постановление от 26.10.2022г. о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 150390/22/50026-ИП,  вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отделения  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области ФИО2.  

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук