АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25077/2017

29 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25077/2017  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесская горно- перерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 759 785 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2017г.;  от ответчика – не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец просит взыскать с ответчика 759 785 руб. 93 коп., в том числе  612 730 руб. 59 коп. основного долга по договору № 14 на предоставление  услуг пользования ЕЛС от 17.11.2016г. и 147 055 руб. 34 коп. пени,  начисленной на основании п. 5.2 договора № 14 на предоставление услуг  пользования ЕЛС от 17.11.2016г. за период с 24.01.2017г. по 23.05.2017г.,  просит суд продолжить начисление пени по день фактического исполнения  обязательства.  

Истец поддерживает исковые требования, представил на обозрение суда  документы согласно реестру оригиналов.  

После обозрения подлинные документы возвращены истцу, реестр  оригиналов приобщен судом к материалам дела.  

Истец заявил в письменном виде заявление о недобросовестности  поведения ответчика, а также представил оригинал возражения на заявление  ответчика (поступило в суд в электронном виде 17.08.2017г.), заявление и  возражение приобщены судом к материалам дела.  

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство о приобщении  письменных доказательств.  

Ходатайство истца о приобщении письменных доказательств судом  рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств направления ответчику  поименованных в ходатайстве документов, которые у ответчика отсутствуют,  истцом не представлено (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поименованные истцом в ходатайстве документы возвращены истцу в  судебном заседании, ходатайство о приобщении письменных доказательств  приобщено к материалам дела.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не  представил.  

15.08.2017г. от ответчика в суд в электронном виде поступило письмо  (без номера и без даты), в котором ответчик просит исковое заявление,  подписанное от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТНК»  

ФИО3 на основании доверенности № 1029 от 13.03.2017г. не  подтверждающие полномочия на подписание искового заявления и претензии  от имени общества, вернуть без рассмотрения.  

В судебном заседании 15.08.2017г. представитель ответчика поддержал  заявленное в указанном письме ходатайство, представил для приобщения к  материалам дела оригинал письма (без номера и без даты), направленного в суд  в электронном виде 15.08.2017г.  

Ответчик также направил в суд ходатайство об отказе в удовлетворении  ходатайства истца о приобщении новых документов (поступило в суд в  электронном виде 21.08.2017г. 8:14), в котором просит: 1. Исковое заявление  подписанное от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТНК»  ФИО3 на основании доверенности № 1029 от 13.03.2017 г. не  подтверждающие полномочия на подписание искового заявления и претензии  от имени общества вернуть без рассмотрения; 2. В удовлетворении ходатайства  о приобщении новых документов отказать, 3. В случае отказа в удовлетворении  п. 2 ходатайства ответчика настоящего ходатайства, просит назначить по делу  техническую экспертизу для определения давности изготовления новой  доверенности; 4. Обязать истца выслать в адрес ответчика ходатайство о  приобщении новых документов с приложенными документами в соответствие с  ч.1 статьи 66 АПК РФ.  

Ответчик также направил в суд запрос (поступил в суд в электронном  виде 21.08.2017г. 8:16), в котором ответчик просит истребовать у истца  доказательства оплаты истцом на Единый лицевой счет № 1005439550 суммы в  размере 606663 руб., 96 руб. в т.ч. НДС 18%.  

Кроме того, ответчик направил в суд отвод судье Яговкиной Е.Н.  (поступил в суд в электронном виде 21.08.2017г. 8:16, рассмотрен заместителем  председателя суда Д.С. Крашенинниковым определением суда от 22.08.2017г.).  

Ходатайство (запрос) ответчика об истребовании у истца доказательств -  оплаты истцом на Единый лицевой счет № 1005439550 суммы в размере 606663  руб., 96 руб. в т.ч. НДС 18%., судом рассмотрено и отклонено, поскольку в  соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается  как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо;  доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование  доказательств судом осуществляется при их наличии и непредставлении их  органом государственной власти, органом местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами (ст. 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд истребует только необходимые для  выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела  и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом согласно п. 1  ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

Документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик  (доказательства оплаты истцом на Единый лицевой счет № 1005439550 суммы в  размере 606663 руб., 96 руб. в т.ч. НДС 18%.) не относятся к рассмотрению  настоящего спора и не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления без  рассмотрения судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  

иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент  подачи искового заявления.  

Согласно материалам дела претензия № 1436/юд от 13.03.2017г. об оплате  спорной задолженности и пени направлена истцом ответчику 27.03.2017г., что  подтверждается почтовой квитанцией № 12415 от 27.03.2017г. и отчетом об  отслеживании отправления с сайта «Почта России».  

 В указанной претензии № 1436/юд от 13.03.2017г. содержится четкое  указание на существо спора, касающегося ответчика: на заключенный между  истцом и ответчиком договор, на заключенное между истцом и ответчиком  дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2016г. к договору, на наличие  задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 612 730 руб. 59  коп. и содержится требование об оплате указанной задолженности и оплате  пени по договору.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению  в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Принимая во внимание, что ответчик на указанную претензию истца №  1436/юд от 13.03.2017г. ответил 07.08.2017г. (письмо № 68 от 07.08.2017г.), то  

есть, после обращения истца с рассматриваемым иском в суд 23.05.2017г. и  рассмотрения настоящего дела в суде более двух месяцев, указав при этом в  письме № 68 от 07.08.2017г. на подписание претензии неуполномоченным  лицом как на основание для отказа в рассмотрении претензии, у суда  отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелось намерение на  самостоятельное досудебное урегулирование спора.  

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового  заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а также не  имеется оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1  

ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку на лицо, подписавшее от имени истца исковое заявление, истцом в  материалы дела представлены доверенности от 04.07.2016г., от 13.03.2017г. №  1029, кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные  пояснения руководителя истца – генерального директора Общества с  ограниченной ответственностью «ТНК» ФИО4, в которых он  дополнительно подтверждает, что им, генеральным директором Общества с  ограниченной ответственностью «ТНК», действующим на основании Устава,  были предоставлены ФИО3 полномочия, в том числе, по подготовке и  подписанию претензии и искового заявления по рассматриваемому делу, все  указанные действия генеральный директор Общества с ограниченной  ответственностью «ТНК» одобряет.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы для  определения давности изготовления новой доверенности судом рассмотрено и  отклонено на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, для разъяснения вопроса о наличии у лица, подписавшего  исковое заявление, полномочий действовать от имени истца при подписании  искового заявления (давности изготовления доверенности) не требует  специальных познаний, поскольку, как указано выше, выраженная  руководителем истца - генеральным директором истца воля на наделение  представителя истца ФИО3 полномочий действовать от имени истца, в  том числе, при подписании претензии и искового заявления по  рассматриваемому делу, подтверждена самим генеральным директором истца в  представленных в материалы дела письменных пояснениях, подписанных  генеральным директором истца.  

Заявленное ответчиком в тексте ходатайства об отказе в удовлетворении  ходатайства истца о приобщении новых документов ходатайство о  фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку  ответчик не указал, какое именно доказательство (дата, номер) подделано  истцом.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  

суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела 17.11.2016г. между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 14 на предоставление услуг  пользования ЕЛС, согласно которому исполнитель по заданию заказчика  обязуется оказать услуги, связанные с организацией расчетов и оплатой  заказчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся  организатору движения платежей с использованием Единого лицевого счета  (ЕЛС) № 1005439550 исполнителя при перевозках грузов и/или порожних  вагонов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2 заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от  17.11.2016г. к указанному договору № 14 на предоставление услуг  пользования ЕЛС от 17.11.2016г. сторонами согласовано, что оплата  вознаграждения исполнителя и стоимости провозных платежей производится в  течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами отчета  исполнителя.  

Во исполнение условий вышеназванного договора сторонами согласована  заявка на совершение платежей к договору № 14 на предоставление услуг  пользования ЕЛС от 17.11.2016г. от 01.12.2016г., а также подписаны без каких- либо замечаний акты: № ТТ КО50103 от 05.01.2017г., № ТТ К150102 от  15.01.2017г., № ТТ К150103 от 15.01.2017г.  

Кроме того, 18.01.2017г. между сторонами также без каких-либо  замечаний подписан отчет исполнителя о расходах на уплату провозных  платежей № 1 к договору № 14 на предоставление услуг пользования ЕЛС от  17.11.2016г. от 01.12.2016г., из содержания которого следует, что исполнителем  заказчику оказано услуг на общую сумму 612 730 руб. 59 коп., с момента  утверждения заказчиком настоящего отчета услуги, оказанные исполнителем,  считаются заказчиком полностью и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании  договора № 14 на предоставление услуг пользования ЕЛС от 17.11.2016г., не  исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 612 730 руб. 59 коп. в  суд не представил.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 5.2 договора № 14 на предоставление услуг пользования  ЕЛС от 17.11.2016г. в случае возникновения задолженности, вследствие  несвоевременной оплаты заказчиком провозных платежей и вознаграждения,  исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с  момента оказания услуг. Заказчик обязан оплатить счет в течение трех  банковских дней, с даты его получения.  

В соответствии с расчетом истца за период с 24.01.2017г. по 23.05.2017г.  размер пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора № 14 на  предоставление услуг пользования ЕЛС от 17.11.2016г., составляет 147 055 руб.  34 коп.  

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет пени  не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден  материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 331, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно предъявил  требования о взыскании с ответчика 759 785 руб. 93 коп., в том числе 612 730  руб. 59 коп. основного долга по договору № 14 на предоставление услуг  пользования ЕЛС от 17.11.2016г. и 147 055 руб. 34 коп. пени, начисленной на  основании п. 5.2 договора № 14 на предоставление услуг пользования ЕЛС от  17.11.2016г. за период с 24.01.2017г. по 23.05.2017г.  

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 196 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карачаево- Черкесская горно-перерабатывающая компания» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ТНК» 759 785 руб. 93 коп., в том числе  612 730 руб. 59 коп. основного долга и 147 055 руб. 34 коп. пени, с  продолжением начисления пени, начиная с 24.05.2017г., до момента  фактического исполнения обязательства, а также 18 196 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Н. Яговкина