167/2021-36262(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5499/2020

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской  области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4742/2021 на решение от 25.05.2021 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-5499/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  Омега"  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" о взыскании 170 000 рублей, 

при участии в Арбитражном суда Сахалинской области: от ответчика: Хван  Те Су по доверенности от 05.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом,  паспорт;  

от истца и третьего лица не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Омега» (далее – ответчик, ООО «СК Омега») о взыскании задолженности по  договору на переустановку кондиционеров № 01 от 15.06.2020 в размере  170 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

Определением суда от 11.11.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 17.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне  ответчика ООО «Вентмонтаж».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1  обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой ссылается на  то, что ответчик не оспаривал невозможность оказания услуг в полном  объеме по его вине. Полагает незаконным указание суда на непредставление  истцом доказательств фактического оказания услуг и стоимости этих услуг.  По утверждению апеллянта, суд в нарушение положений статьи 401 ГК РФ  возложил бремя доказывания вины на истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию  суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,  ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на  несостоятельность доводов истца, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал свои возражения.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке  статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

15.06.2020 между ООО «СК Омега» (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнитель) заключен договор № 01 на переустановку кондиционеров.  

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства добросовестно оказывать услуги по  переустановке кондиционеров в соответствии с техническим заданием и  спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик  обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Установленная пунктом 2.1 цена договора составляет 350 000 рублей,  НДС не облагается.  

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене, установленной в  спецификации после принятия заказчиком оказанных услуг, исходя из  фактического объема оказанных услуг. Оплата производится по факту  оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета, в течение  10 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке  оказанных услуг (пункты 2.5, 2.7 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора демонтаж, монтаж, перенос, установка и  подключение кондиционеров производится с 15.06.2020 по 01.08.2020.  

В соответствии с техническим заданием и спецификацией услуги  включают в себя работы по демонтажу и монтажу 15 наружных блоков  кондиционеров. Цена работы за один кондиционер составляет 23 333 рубля  33 копейки.  

Согласно пунктам 2 и 3 Технического задания данные работы  включают в себя: перегонку хладагента во внешний блок кондиционера,  отсоединение и консервацию фреоновых магистралей, отсоединение  коммуникаций от внешнего и внутреннего блоков, деинсталляцию блоков  кондиционеров; осмотр (проверку) конструкций крепления (ограждения),  устранение дефектов, диагностику и проверку кондиционеров по  параментрам, заявленным производителем, проверку на наличие чрезмерного  шума и вибраций, проверку состояния трассы, резьбовых соединений на  наличие утечки хладагента, проверку перепада температуры, проверку  отсутствия слоя инея на испарителе, проверку и протяжку электрических  соединений, проверку давления в хладоконтуре, дозаправку хладагентом  (при необходимости), тестирование пульта управления кондиционера во всех  режимах.  

Пунктами 5.8, 5.9, 5.11 установлены требования к крепежным  конструкциям (должны быть рассчитаны на вес внешнего блока, снеговую и  ветровую нагрузки) и требования к утеплению трасс хладагента, монтажу  дренажных систем.  

Согласно пункту 10.1 технического задания работы считаются  выполненными после пуско-наладки установленных кондиционеров,  проверки работы в тестовом режиме и подписания сторонами акта  выполненных работ.  

ИП ФИО1 в адрес ООО «СК Омега» направлено письмо от  14.09.2020 об исполнении обязательств по договору, которым  предприниматель, в том числе сообщил о намерении исполнить  обязательства по переустановке 4 кондиционеров в кратчайшие сроки (до  18.06.2020) если обществом будут убраны строительные леса,  препятствующие выполнению работ. Данным письмом истцом также  

направлены: счет на оплату № 95 от 26.08.2020 на сумму 349 995 рублей (на  оплату услуг по переустановке 15 кондиционеров) и акт № 95 от 26.08.2020 о  приемке данного объема работ, который ответчиком не подписан.  

В свою очередь ответчик уведомил истца о ненадлежащем качестве  проведенных работ по переносу 10 кондиционеров и об исполнении  обязательств не в полном объеме, с предложением направить представителя  для определения фактического объема выполненных работ (письма от  01.10.2020 исх. № 00350 и 00350/1).  

Неоплата ответчиком оказанных услуг, послужила основанием для  обращения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора,  в суд с иском о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик полагая, что истцом  фактически перенесены 10 кондиционеров, а не 15, как предусмотрено  договором, выполненные работы произведены ответчиком ненадлежаще –  блоки кондиционеров закреплены лишь на одно крепление вместо  положенного количества, также не выполнены дренажные системы,  обогревающие кабеля, и данные недостатки устранял уже иной подрядчик –  ООО «Вентмонтаж», произвел частичную оплату фактически выполненных  работ, определив их стоимость в 180 000 рублей. В связи с частичной  оплатой долга истец уточнил сумму иска, требуя взыскать остаток  задолженности в 170 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Возникшие в рамках вышеуказанных контрактов отношения между  сторонами подлежат регулированию нормами главами 37 и 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору  возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК  РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений  пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем  подписания акта выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты  выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи  или иной приравненный к нему документ.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора,  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

По условиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик  обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как установлено из переписки сторон, подрядчик подтверждает  выполнение им только части объемов работ (не выполнены работы в  отношении 4-х кондиционеров). В свою очередь заказчик также указывает  на частичное выполнение подрядчиком работ: произведен демонтаж 10  блоков кондиционеров и их перенос на новое место, монтаж, при этом  данные блоки закреплены только на одно крепление вместо положенного  количества, и в отношении этих кондиционеров не выполнены работы:  дренажные системы, обогревающие кабеля, работы в отношении остальных  5-ти кондиционеров не выполнены.  

Истец документальных доказательств выполнения им работ  надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора в  отношении 10–ти кондиционеров не подтвердил. Возражения ответчика по  качеству и полноте работ не оспорил.  

Учитывая установленные обстоятельства объема и качества  фактически выполненных истцом работ, требования о взыскание полной  стоимости работ по договору являются неправомерными.  

Из материалов дела следует, что предложение заказчика определить  фактическую стоимость выполненных работ, а также устранить недостатки  работ подрядчик оставил без внимания. Ввиду чего, после прекращения  подрядчиком выполнения работ на объекте, заказчик заключил 3 договора с  ООО «Вентмонтаж» по установке, монтажу, демонтажу кондиционеров:  

- договор от 17.08.2020 № 0820-МТ/ФС на выполнение работ по  установке дополнительных дренажных трубопроводов для кондиционеров,  находящихся в помещениях здания, стоимостью работ 60 000 рублей, по  которому ООО «Вентмонтаж» установило 32 дополнительных дренажных  трубопровода на все кондиционеры здания, включая и те, которые уже были  демонтированы, о чем также свидетельствуют пояснения третьего лица ООО  «Вентмонтаж»;  

 - договор от 20.10.2020 № 1020-МТ/ФС на демонтаж и монтаж шести  наружных блоков кондиционеров, цена договора 60 000 рублей, по которому  подрядчик выполнял работы на западной стороне фасада здания, а именно  демонтировано 6 наружных блоков с западной стороны здания и по  окончании строительных работ на фасаде и снятию лесов установлены на  место в привлечением автоподъемника;  

- договор от 03.11.2020 № 1120-МТ/ФС на монтаж 10 наружных блоков  кондиционеров, цена договора 60 000 рублей, по которому ООО  «Вентмонтаж» установило 10 наружных блоков на место, где они стояли  ранее, при этом, как следует из пояснений ООО «Вентмонтаж», данные 10  наружных блоков были ранее сняты с кронштейнов и стояли на лесах.  

При этом из содержания данных договоров, пояснений ответчика и  третьего лица, судом установлено, что их заключение обусловлено  необходимостью устранения недостатков, допущенных истцом, а также  выполнения тех работ, которые истец не осуществил.  

Оспаривая, что ООО «Вентмонтаж» выполнял работы, связанные с  устранением недостатков, истец утверждал, что данным подрядчиком  выполнены иные работы, которые не входили в предмет договора,  заключенного с ним, так как часть кондиционеров устанавливалась на иной  стороне здания, чем предусмотрено спорным договором.  

Вместе с тем, как правильно заключил суд первой инстанции,  оспаривая объемы работ, выполненных третьим лицом в целях устранения  недостатков работ истца, последний не представил в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств выполнения ООО  «Вентмонтаж» иных работ, равно как и доказательств выполнения  предпринимателем работ надлежащего качества и в полном объеме в части  переустановки 10-ти кондиционеров.  

Фактически выполненные предпринимателем работы ответчиком  оценены в 180 000 рублей, денежные средства в указанном размере  перечислены истцу.  

Ввиду того, что истец не обосновал иной стоимости фактически  выполненных им работ, ходатайств о проведении экспертизы в порядке  статьи 82 АПК РФ не заявил, с учетом установленных обстоятельств объема  и качества фактически выполненных работ по переустановке 10-ти  кондиционеров, а также предусмотренной договором ценой (23 333 рубля 33  копейки) за переустановку одного кондиционера полностью за весь комплекс  работ, суд первой инстанции правомерно счел разумной выплаченную  ответчиком сумму в качестве оплаты фактически выполненного и принятого  объема работы.  

Довод апеллянта о необоснованном возложении на него бремени  доказывания отсутствия вины при выполнение договора, судебной коллегией  отклоняется, поскольку не влияет на фактические обстоятельства объема и  

качества выполненных работ и не может возлагать на ответчика  обязательства по оплате фактически неисполненного.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 по  делу № А59-5499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи В.В. Верещагина  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 3:00:04Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна