СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10763/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-2429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Галимбекова Г.М., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, главы крестьянского фермерского хозяйства Галимбековой Гульшат Мустафовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2017 года по делу № А60-2429/2017, принятое судьей         Бушуевой Е.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" (ИНН 6670414456, ОГРН 1136670028241)

к крестьянскому фермерскому

хозяйству Галимбековой Гульшат Мустафовне (ИНН 027705405770, ОГРНИП

315028000093106)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску крестьянского фермерского хозяйства Галимбековой Гульшат Мустафовны (ИНН 027705405770, ОГРНИП 315028000093106)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" (ИНН

6670414456, ОГРН 1136670028241)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Галимбековой Гульшат Мустафовне о взыскании долга в размере 256761 руб. 10 коп. и процентов в размере 9905 руб. 37 коп.

Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял встречное исковое заявление крестьянского фермерского хозяйства Галимбековой Гульшат Мустафовны к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1920000 руб. 00 коп. и назначил к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

03.04.2017 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 256761 руб. 10 коп. основного долга, 241149 руб. 56 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 06.06.2017 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 256761 руб. 10 коп. основного долга, 293602 руб. 44 коп. неустойки, с продолжением её начисления по день фактического погашения задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С крестьянского фермерского хозяйства Галимбековой Гульшат Мустафовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" взысканы 550363 руб. 54 коп., в том числе: 256761 руб. 10 коп. - основной долг, 293602 руб. 44 коп. - неустойка за период с 18.05.2016 по 06.06.2017, а также неустойка, начисленная на сумму долга 256761 руб. 10 коп. за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, КФХ Галимбекова Гульшат Мустафовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, расторгнув договор между истцом и ответчиком, встречные исковые требования удовлетворить. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на универсальные передаточные документы, якобы подписанные сторонами. Однако, представленные ООО "УСПЕХ-УРАЛ" копии документов не содержали подписей апеллянта, а оригиналы в суд представлены не были.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не рассмотрел в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств.

Считает, что ООО "УСПЕХ-УРАЛ" неосновательно обогатился за счет ответчика, не исполнив свои обязательства по поставке товара.

ООО "УСПЕХ-УРАЛ" отказывается исполнять и добровольно расторгнуть договор от 28.01.2016.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства на основании ст.82 АПК РФ, а также с учётом имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.  

По этой же причине, а также с учётом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отклонению заявление истцов о необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" (поставщик) и крестьянским фермерским хозяйством в лице главы Галимбековой Гульшат Мустафовны (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2016 №БПД-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязался принять товар и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, устанавливаются в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках покупателя, счетах (счетах-фактурах) или накладных на поставку товара, и эти документы становятся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация от 28.01.2015 №1 к договору от 28.01.2016 №БПД-01, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты продукции.

В пункте 2 спецификации от 28.01.2015 №1 к договору от 28.01.2016 №БПД-01 стороны согласовали следующие условия оплаты продукции: оплата каждой поставленной партии производится с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней со дня поставки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 10.05.2016 №808, от 16.05.2016 №853 на сумму 322011 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, содержат оттиски печатей сторон.

Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Принятые на себя обязательства по оплате товара покупатель надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 256761 руб. 10 коп. Истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) за период с 18.05.2016 по 06.06.2017 в сумме 293602 руб. 44 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Крестьянское фермерское хозяйство в лице главы Галимбековой Гульшат Мустафовны обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" неосновательного обогащения в сумме 1920000 руб. 00 коп. и расторжении договора поставки от 28.01.2016 №БПД-01.

В обоснование заявленного встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что во исполнение договора поставки от 28.01.2016 №БПД-01 им были перечислены на счет ООО "УСПЕХ-УРАЛ" денежные средства в размере 1920000 руб. 00 коп., однако ответчиком по встречному иску товар поставлен не был.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что условия договора истцом исполнены, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что оплата по платежным поручениям, представленных истцом, была произведена КФХ Галимбекова Гульшат Мустафовна за поставленный товар, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика по первоначальному иску о взыскании предварительной оплаты в размере 1920000 руб. 00 коп., не имелось.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, оснований для расторжения договора по требованию ответчика суд не установил, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора поставки от 28.01.2016 №БПД-01 было отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против первоначальных требований, ответчик заявил о фальсификации универсальных передаточных документов и актов сверок расчётов, представленных в качестве доказательств передачи товара.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не рассмотрении заявления ответчика о фальсификации, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

В судебном заседании 25.04.2017 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания (л.д.85 т.3). 

Суд в судебном заседании разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предложил истцу исключить указанные доказательства.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судом экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ не является единственным способом проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательств. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления истца, не имеется.

Заявляя о фальсификации универсальных передаточных документов в связи с подделкой, по мнению ответчика, его подписи, вместе с тем, о поддельности оттиска печати суду не заявлено. 

В соответствии с п. 4.4 договора № БПД-01 от 23.01.2016 поставщик обязан передать  покупателю комплект следующих документов: универсальный передаточный документ (УПД) – 2 подлинных экземпляра; документ, удостоверяющий качество (соответствие) товара, если предоставление этого документа согласовано в приложении или обязательно.

С учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.  

По этой же причине, а также с учётом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отклонению заявление истцов о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, сформулированное в просительной части апелляционной жалобы.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Поскольку ответчик не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ни ответчиком, ни истцом не были представлены оригиналы товарных накладных и акта сверки суд, руководствуясь, в том числе пунктом 22 постановления N 23, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Указывая на неосновательное обогащение со стороны истца, ответчик ссылается на то, что в представленных в дело накладных получателем товара указано иное лицо: Галимбеков Вадим Минифанисович, который имеет самостоятельно организованное крестьянско-фермерское хозяйство, отличное от хозяйства ответчика. Вместе с тем, на вопрос суда пояснила, что Галимбеков Вадим Минифанисович формально является супругом ответчика, брак в установленном порядке не расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается также представленным паспортом ответчика (стр. 14). В материалах дела имеется процессуальная доверенность, выданная главой КФХ Галимбековой Г.М. Галимбекову Вадиму Минифанисовичу (л.д. 84 том 2), что не соотносится с доводом ответчика об отсутствии доверительных отношений с супругом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Совокупность представленных доказательств и пояснения ответчика позволяют заключить, что получение товара по накладным супругом ответчика осуществлялось в рамках договора, являющегося основанием иска.

Оспаривая оценку совокупности представленных истцом доказательств, ответчик указал, что ему неизвестно, кто, с какого электронного адреса, вёл переписку. Указанный в представленной истцом переписке адрес «galimbekovagm@mail.ru» ответчику не принадлежит и не используется.

Согласно пункту 6.5 договора № БПД-01 от 23.01.2016 стороны договорились, что документы, переданные между сторонами по факсимильной или электронной связи, признаются действительными и имеют полную юридическую силу. Ответчик пояснил, что электронный адрес с истцом не согласовывал, в отношениях не использовал, факс отсутствует. 

Ответчик суду апелляционной инстанции также пояснил, что телефонный номер «89625291629» ему не принадлежит и не использовался. В то же время указанный номер телефона обозначен как телефон КФХ Галимбекова Г.М. в договоре № БПД-01 от 28.01.2016 – раздел 7 «Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон».

Отрицая доказательства переписки сторон, представленные истцом, ответчик, в свою очередь какие-либо доказательства иных переговоров при наличии договорных обязательств и их исполнения, как минимум со своей стороны, не представил.

Платёжные поручения, приложенные в обоснование встречного иска, содержат указание назначения платежа: оплата за кормовую смесь по дог. № БПД-01 от 28.01.2016; за пивную дробину (сырую) и ростки солодовые по счёту на оплату (№15 от 09.02.2016; б/н от 16.02.2016; б/н от 24.02.2016; б/н от 04.03.2016). Сами счета на оплату ответчиком не представлены. 

Согласованное сторонами приложение № 1 к договору № БПД-01 от 28.01.2016 содержит наименование товара, общий вес (1200 тонн) в отношении пивной дробины. Количество других товаров определяется о факту. Оплата каждой партии товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней со дня поставки товара поставщиком. Отгрузка товара производится партиями на условиях самовывоза товара. Покупатель обязан выбирать товар ежедневно в количестве 40 тонн (-/+ 5%) в течение всего срока действия спецификации, в случае невыборки товара в любую из дат, покупателю начисляется штраф в сумме всего месячного объёма (630000 рублей). 

Данные условия и ответственность за невыборку в любой день срока действия спецификации опровергают пояснения ответчика о том, что деньги перечислялись как предоплата в зимний период в целях последующей выборки в летний период, когда объём товара (производственные отходы истца) увеличиваются.

При доказанности поставки товара и его неполной оплаты правомерными являются и требования о взыскании договорной неустойки  в размере 293602 руб. 44 коп. за период с 18.05.2016 по 06.06.2017, с продолжением её начисления с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки (ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора от 28.01.2016.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-2429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова