АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3092/2023

г. Белгород

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3

к СПИ Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области 

третьи лица: ФИО5

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2024 г., паспорт, диплом; 

от СПИ Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4  - не явились, извещены надлежащим образом; 

от УФССП России по Белгородской области - ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2023 г., удостоверение, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежной суммы в размере 2 040 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, 9 000 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы в рамках исполнительного производства № 68834/22/31021-ИП от 08.04.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №037019779 от 07.09.2021 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области, с октября 2022 г. по настоящее время (с учетом уточнений).    

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержала, пояснила, что при наличии у должника объектов и денежных средств, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда. 

Старший судебный пристав в судебном заседании требования финансового управляющего полагает необоснованными, указал на принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству мер принудительного исполнения. 

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 г. по делу №А08-4545/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 по указанному делу заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 19.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, предметом которого является автомобиль AUDI А6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов WAUZZZAG2GN131093, цвет черный.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 2 040 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 9000 руб. государственной пошлины, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021г. вышеуказанное Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 г. оставлено в силе.

07.09.2021г. Арбитражным судом Белгородской области, выдан финансовому управляющему ФИО3 исполнительный лист серии ФС №037019779 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 2040000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа арбитражного суда от 07.09.2021 ФС №037019779 возбуждено исполнительное производство №68834/22/31021-ИП.

Полагая оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходить к следующему. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, представленной службой судебных приставов, в ходе исполнительного производства №68834/22/31021-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 15.12.2022 (дата принятия к исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства согласно акта приема-передачи от 15.12.2022) до 01.02.2023 (дата передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно акта приема-передачи от 01.02.2023) совершены следующие действия: 29.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении в ОСП по г. Белгород с целью установления фактического места жительства должника, подведомственной ОСП по г. Белгород. В рамках ИП 68834/22/31021-ИП судебным приставом-исполнителем повторно обновлены запросы с целью установления имущественного положения должника. 13.01.2023 года повторно совершен выход по адресу регистрации с целью установления имущественного положения должника. В результате выхода проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь домовладения заперта, cоставлен акт о совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, исходя из материалов дела,  согласно справке 2-НДФЛ ФИО5 за 2023г., должник трудоустроен в АО «Авиакомпания «Сибирь», общая сумма дохода за 2023г. составила 349 290,65 руб., согласно выписка из ЕГРН по состоянию на 08.11.2023г. за должником зарегистрирована квартира 08.08.2019г. (

<

...>), а также машино-место, сведения из ПФР РФ о периоде трудоустройства и размере заработной платы должника от 21.08.2023г.

Cсылка заинтересованного лица на направленные запросы об имущественном положении должника, при наличии доказательств вручения и отсутствие ответов на направленные запросы, несостоятельна.    

 В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доказательств установления судебным приставом-исполнителем виновного лица и применения мер ответственности из материалов не следует. 

Нарушение прав взыскателя незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена возможность исполнения требований взыскателя путем своевременного обращении взыскания на заработную плату и объекты должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежной суммы в размере 2 040 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, 9 000 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы в рамках исполнительного производства № 68834/22/31021-ИП от 08.04.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №037019779 от 07.09.2021 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области, с 15.12.2022 г. до 01.02.2023г. подлежащими удовлетворению. Поскольку в оспариваемый период исполнительное производство № 68834/22/31021-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 15.12.2022г. до 01.02.2023г. в остальной части требований следует отказать. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования  удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежной суммы в размере 2 040 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, 9 000 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы в рамках исполнительного производства № 68834/22/31021-ИП от 08.04.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №037019779 от 07.09.2021 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области, с 15.12. 2022 г. до 01.02.2023г. В остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Мироненко К.В.