АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-178/2020

“ 04 ” октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу "Радиозавод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 383 537 руб. 00 коп.

и по встречному иску Акционерного общества "Радиозавод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 199 240 руб. 00 коп.

при участии:

от ООО «Открытые решения» до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности №6 то 11.01.2021г., диплом об образовании, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2020г., паспорт, после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности №6 то 11.01.2021г., диплом об образовании, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2020г., паспорт, ФИО4 – доверенность № 2 от 11.01.2021 г., паспорт.

от АО «Радиозавод» до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности № 2 от 01.01.2020г., диплом об образовании, ФИО6 - представитель по доверенности от 07.12.2020г., паспорт, приказ № 2к от 22.01.2020г., после перерыва: ФИО7 – представитель по доверенности от 01.01.2020г., паспорт, диплом об образовании, ФИО6 - представитель по доверенности от 07.12.2020г., паспорт, приказ № 2к от 22.01.2020г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее – ООО «Открытые решения») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Радиозавод" (далее – АО «Радиозавод») о взыскании 383537 руб. 00 коп., из которых: 348670 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные в рамках договора от 09 августа 2019 года № РЗ-ОР-1 работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы контролера комплектов ЗИП при отгрузке изделий клиенту, 34867 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты работ.

АО «Радиозавод» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Открытые решения» денежных средств в сумме 320278 руб. 00 коп., из которых: 149430 руб. 00 коп. – неотработанный аванс по договору от 09 августа 2019 года № РЗ-ОР-1, 170848 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 22 августа 2020 года (за 343 дня просрочки) в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Определением суда от 30 июля 2020 года по ходатайству ООО «Открытые решения» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» (440026, 

<

...>) ФИО8. Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

После получения результатов экспертизы (заключение эксперта № 220/48 от 06 апреля 2021 года) производство по делу возобновлено (определение от 08 апреля 2021 года).

В предварительном судебном заседании 27 июля 2021 года суд удовлетворил ходатайство АО «Радиозавод» об уменьшении размера встречных исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 49810 руб. 00 коп.

С учётом принятого судом уменьшения размера требований цена встречного иска составила 199240 руб. 00 коп.

Судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков назначено на 21 сентября 2021 года, в заседании объявлялся перерыв до 28 сентября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Открытые решения» поддержали заявленный иск в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Как указано в иске ООО «Открытые решения», результат работ, предусмотренный договором № РЗ-ОР-1 от 09 августа 2019 года, был передан АО «Радиозавод» нарочно 23 сентября 2019 года. В связи с отсутствием реакции на полученные документы со стороны АО «Радиозавод», ООО «Открытые решения» повторно предоставило заказчику диск с результатом работ и комплект приёмо-сдаточных документов. В свою очередь, АО «Радиозавод» необоснованно отказало в приёмке выполненных работ, претензии заказчика к качеству работ ООО «Открытые решения» считает необоснованными. Акт приёмки выполненных работ не подписан со стороны АО «Радиозавод», оплата в установленном в договоре размере не произведена. В рамках первоначального иска ООО «Открытые решения» просит взыскать с АО «Радиозавод» задолженность в сумме 348670 руб. 00 коп. за выполненные работы (с учётом полученного аванса), пени в сумме 34867 руб. 00 коп.

Представители АО «Радиозавод» требования первоначального иска не признали, считают, что обязательство по оплате работ не наступило, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, результат работ не внедрён, недостатки в установленный срок не устранены. В связи с нарушением срока выполнения работ более чем на один месяц, АО «Радиозавод» в соответствии с пунктом 8.3 договора заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, направив об этом стороне соответствующее уведомление исх. № 25/6281 от 29 июля 2020 года. В рамках встречного иска АО «Радиозавод» просит взыскать с ООО «Открытые решения» неосновательное обогащение в сумме 149430 руб. 00 коп. в размере аванса, перечисленного по расторгнутому договору, и неустойку в сумме 49810 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 договора.

По ходатайству представителей ООО «Открытые решения» в судебном заседании допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 по существу данного им экспертного заключения № 220/48 от 06 апреля 2021 года.

По итогам допроса эксперта представители ООО «Открытые решения» поддержали ранее заявленное (вх. от 20 мая 2021 года – том 3, л.д. 18-19) ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта ФИО8 содержит методологические ошибки, влекущие за собой искажение хода и результатов исследования, при описании исследований состав проверяемых параметров не согласуется ни с предметом исследования, ни с договором № РЗ-РО-1 от 09 августа 2019 года. Также представители ООО «Открытые решения» полагают, что эксперт фактически не ответил на поставленные судом вопросы.

Выслушав пояснения эксперта, заслушав доводы представителей ООО «Открытые решения» и АО «Радиозавод», суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, считает возможным рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, Арбитражный суд Пензенской области установил:

АО «Радиозавод» (заказчик) и ООО «Открытые решения» (исполнитель) заключили договор от 09 августа 2019 года № РЗ-ОР-1 (том 1, л.д. 8-14), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы контролера комплектов ЗИП при отгрузке изделий клиенту, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели состав работ: интеграция рабочего места контролера комплектов ЗИП с PDM системой Search, экспорт базы данных с информацией о составе отправляемого комплекта ЗИП на мобильное устройство, разработка интерфейса пользователя, разработка функций по контролю за правильностью укладки комплекта ЗИП (идентификация предмета снабжения по штрих-коду и сверка с базой данных.

Результатом работ согласно пункту 1.4 договора является программное обеспечение и руководство пользователя на русском языке, записанные на СD диск.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 498100 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке и сроки (пункт 2.3):

- аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 149430 руб. 00 коп.), - в срок до 19 августа 2019 года,

- окончательный расчёт в сумме 348670 руб. 00 коп. – в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с даты поступления авансового платежа и выполнить весь объём работ в течение 20-ти рабочих дней с даты начала их выполнения. Датой фактического окончания работ по договору стороны договорились считать дату подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора заказчик и исполнитель согласовали порядок сдачи и приёмки работ.

Так, после завершения работ исполнитель обязался предоставить заказчику результаты работ и акт сдачи-приёмки работ в двух экземплярах.

В свою очередь, заказчик обязался в течение 10-ти рабочих дней после получения результата работ, проверить (протестировать) его на соответствие условиям договора и, при отсутствии замечаний, подписать акт и направить один экземпляр акта исполнителю, либо в этот же срок предоставить исполнителю обоснованный отказ от приёмки.

При наличии обоснованного письменного отказа заказчика от приёмки результатов работ исполнитель обязался устранить недостатки, указанные заказчиком в мотивированном отказе, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

За нарушение исполнителем срока выполнения работ в пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате по договору.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору свыше одного месяца, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив исполнителя за десять рабочих дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной заказчиком в письменном уведомлении.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 12.3). Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – три недели с даты получения требования (пункт 12.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года, но не ранее срока полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

С учётом условий договора о порядке оплаты работ, АО «Радиозавод» перечислило ООО «Открытые решения» авансовый платёж в сумме 149430 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 11810 от 20 августа 2019 года – том 1, л.д. 82).

В первоначальном иске ООО «Открытые решения» указало, что результат работ был передан АО «Радиозавод» 23 сентября 2019 года нарочно, однако, в связи с отсутствие реакции со стороны заказчика, ООО «Открытые решения» было вынуждено повторно предоставить АО «Радиозавод» комплект документов и диск.

В подтверждение факта передачи диска и документов заказчику в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. от 07 ноября 2019 года № 482 о направлении заказчику DVD диска, акта сдачи-приёмки № 1 от 08 ноября 2019 года, счёта на оплату № 170 от 27 сентября 2019 года, бухгалтерского акта № 145 от 27 сентября 2019 года (том 2, л.д. 44-48).

Представители АО «Радиозавод» подтвердили факт получения заказчиком указанных выше документов 08 ноября 2019 года (том 1, л.д. 19-20, 76-81, том 2, л.д. 69-71), пояснения исполнителя о передачи результата работ 23 сентября 2019 года опровергли.

Как установлено судом выше, по условиям договора заказчик обязался в течение 10-ти рабочих дней после получения результата работ проверить его на соответствие условиям договора и при отсутствии замечаний подписать акт, либо в тот же срок предоставить исполнителю обоснованный отказ от приёмки работ.

При наличии обоснованного письменного отказа заказчика от приёмки результатов работ, исполнитель обязался устранить недостатки в течение 5-ти рабочих дней с момента получения отказа.

Письмом исх. от 15 ноября 2019 года № 25/11932 (том 1, л.д. 19-20) заказчик направил исполнителю отказ от приёмки работ, указав на то, что исполнителем не реализованы:

- интеграция рабочего места контролера комплектов ЗИП с PDM системой Search. Экспорт базы данных с информацией о составе отправляемого комплекта ЗИП на мобильное устройство,

- функции по контролю за правильностью укладки комплекта ЗИП.

Заказчик предложил исполнителю устранить недостатки работ в течение пяти рабочих дней с даты получения данного отказа от приёмки работ.

Исполнитель фактически к устранению недостатков не приступил.

Вместо этого, исполнитель направил заказчику претензию исх. № 513 от 20 ноября 2019 года с требованием произвести окончательный расчёт в сумме 348670 руб. 00 коп. Отказ от приёмки работ исполнитель посчитал немотивированным (том 1, л.д. 21-23).

Письмом от 03 декабря 2019 года АО «Радиозавод» настаивало на ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «Открытые решения», и предложило провести экспертизу результата работ на предмет установления недостатков. Кроме того заказчик предложил ООО «Открытые решения» расторгнуть договор от 09 августа 2019 года № РЗ-РО-1 и возвратить полученный аванс, а также выплатить неустойку (том 1, л.д. 24-25, 91-94).

Требования заказчика исполнитель оставил без удовлетворения.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству ООО «Открытые решения» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Экспертиза выполнялась экспертом Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 (определение суда от 30 июля 2020 года – том 2, л.д. 54-55).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объём и качество работ по разработке и внедрению программного продукта, выполненного истцом, условиям договора № Р3-ОР-1 от 09 августа 2019 года?

2. Возможно ли определить работоспособность и наличие функций, указанных в договоре, в представленном программном обеспечении, выполняя действия в соответствии с инструкцией по тестированию и руководством оператора, содержащимся на DVD диске?

В распоряжение эксперта переданы материалы дела и DVD диск с результатами выполненных исполнителем работ.

По результатам проведенных экспертных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 06 апреля 2021 года № 220/48 (том 2, л.д. 135-158).

В своём заключении эксперт указал, что объём и качество работ по разработке и внедрению программного продукта, выполненного ООО «Открытые решения», не соответствует условиям договора № РЗ-РО-1 от 09 августа 2019 года и подразумеваемым потребностям, а именно:

- в файле «Инструкция МРМ контролера.docx», входящего в результат работ по договору № РЗ-ОР-1 имеются неточности в части наименования необходимых файлов (вместо «Example.json»имеется файл «Test JSON.json») и исходных папок (вместо указанной в Инструкции папки «json», необходимая папка называется «data-test», вместо папки «apk» папка «install», вместо папки «Download» папка «App»). Указанные неточности описания в части наименования файлов и папок влияют на доступность эксплуатационного программного документа «Инструкция МРМ контролера.docx»,

- в программном продукте АРМ-К операция «отправить результат контроля» выполняется пунктом меню управления с другим наименованием, что влияет на доступность эксплуатационного программного документа «РМТД.01007-01_34_01_Руководство оператора.pdf»,

- интеграция рабочего места контролера комплектов ЗИП с PDM системой Search реализована с помощью утилиты «PRZ.Loader.exe», имеющаяся в архиве «Loader_Release.zip» на диске с результатом работ по договору № РЗ-ОР-1, однако, описание работы данной утилиты в предоставленных для исследования эксплуатационных программных документов отсутствует,

- в исследуемом программном продукте АРМ-К имеются недоработки интерфейса, а именно: при вводе замечания в строке любого из предметов, подлежащих контролю в виде набора цифр, происходит автоматическое переключение на рабочий стол операционной системой; для возврата в программу АРМ-К требуется ручное переключение между запущенными программами,

- в исследуемом программном продукте при разработке функций по контролю за правильностью укладки комплекта ЗИП (идентификация предмета снабжения по штрих-коду и сверка с базой данных) имеются недоработки, а именно: при использовании возможностей по быстрой проверке QR кодов в окне состава изделия программа АРМ-К не находит нужные ящики.

Эксперт пришёл к выводу о том, что выполняя действия в строгом соответствии с Разделом 1 «Установка приложения МРМ-К» документа «Инструкция МРМ контролера» полностью установить приложение АРМ-К для проведения тестирования невозможно ввиду неточностей в наименовании файлов и папок.

Как указано выше, по ходатайству ООО «Открытые решения» в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 для дачи пояснений по составленному экспертному заключению, который ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны по делу (ООО «Открытые решения») с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты, доказательства работоспособности программного продукта не представлены.

По правовой природе заключённый сторонами договор является договором подряда, а потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих работ.

В нарушение условий договора и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ оказался непригодным для предусмотренного в договоре использования и не имеющим потребительской ценности для заказчика, что исключает возникновение у последнего обязанности по его оплате.

Учитывая, что в материалах дела не нашёл подтверждения факт выполнения исполнителем работ, отвечающих условиям договора № РЗ-ОР-1 от 09 августа 2019 года, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Открытые решения» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки в общей сумме 383537 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного исполнителю аванса в сумме 149430 руб. 00 коп., АО «Радиозавод» указало на расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3 договора в связи с допущенным исполнителем нарушением срока выполнения работ свыше одного месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что сроком выполнения работ с учётом пунктов 3.1 и 3.2 договора является 24 сентября 2019 года, то есть нарушение срока выполнения работ превысило один месяц, заказчик письмом от 29 июля 2020 года исх. № 25/6281 уведомил исполнителя о принятом им решении об одностороннем расторжения договора. Данное уведомление получено исполнителем 07 августа 2020 года (том 2, л.д. 85-86). С учётом срока, установленного пунктом 8.3 договора (10 рабочих дней), договор считается расторгнутым с 22 августа 2020 года.

В случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее её от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик по встречному иску), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что спорный договор расторгнут и основания для удержания ответчиком перечисленных заказчиком по договору денежных средств отпали, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, признаёт встречный иск о взыскании с ООО «Открытые решения» суммы предварительной оплаты по договору № РЗ-ОР-1 от 09 августа 2019 года в размере 149430 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе в соответствии с пунктом 8.1 договора взыскать с исполнителя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых был нарушен за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

За период с 24 сентября 2019 года по 22 августа 2020 года (с учётом ограничений, установленных договором) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 49810 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Открытые решения» о просрочке выполнения работ по вине заказчика (АО «Радиозавод») не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Всего встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 199240 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика по встречному иску, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы в части суммы, уплаченной истцом по встречному иску.

В связи с уменьшением АО «Радиозавод» встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на заявителя первоначального иска.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Радиозавод" удовлетворить, судебные расходы отнести на сторону.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" в пользу Акционерного общества "Радиозавод" денежные средства в сумме 199240 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 149430 руб. 00 коп., неустойку в сумме 49810 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 6977 руб. 20 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Радиозавод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2428 руб. 36 коп., уплаченную по платёжному поручению № 14686 от 26 октября 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова