Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237488/23-25-1700

26 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" 117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 

<

***>

к ООО "СТМ" 123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности в размере 520 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 341,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО ГРИН СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТМ» о взыскании 

520 000 руб. неосновательного обогащения 

17 341, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.07.2023 по 16.10.2023 и по день фактической оплаты.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что истец неверно определил период начисления процентов; представил контррасчет процентов за период с 30.08.2023 (на основании ст. 314 ГК РФ разумный семидневный срок после получения претензии от 22.08.2023 №22082023 о возврате предоплаты) по 16.10.2023, согласно которому сумма подлежащих начислению процентов составила 9 222, 59 руб.; заявил об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании выставленного ООО «СТМ» (Ответчик, Продавец) Счета №ЦБ-6317 от 10.07.2023 ООО «ЭКО ГРИН СТРОЙ» (Истец, Покупатель) перечислил по платежному поручению №5337 от 13.07.2023 ответчику 674 700 руб. в качестве предоплаты за товар –за Тумбу Serel 60, белый лак + МУ Эйфория 60 (К) (Ser.60 1100) в количестве 26 шт.

Ответчик не поставил товар в установленные сроки.

22 августа 2023г. Истец направил Ответчику письменную исх. №22082023 с претензию о возврате предоплаты за товар в полном объеме.

Ответчик частично возвратил Истцу денежные средства в сумме 154 700,00 рублей, из которых: 

сумму 74 700,00 рублей - 05.09.2023 платежным поручением №573 (назначение платежа: частичный возврат излишне перечисленных денежных средств по письму №22082023 от 22 августа 2023г.; 

сумму 50 000,00 рублей - 07.09.2023 платежным поручением №591 (назначение платежа: частичный возврат излишне перечисленных денежных средств по письму №22082023 от 22 августа 2023г., 

сумму 30 000,00 рублей - 26.09.2023 платежным поручением №646 (назначение платежа: частичный возврат излишне перечисленных денежных средств по письму №22082023 от 22 августа 2023г.

Сумма невозвращенной предоплаты за товар составила 520 000 руб. 

ООО «Эко Грин Строй» 08.09.2023 направило в адрес ООО «СТМ» письменную исх. №19-09-ЭГС претензию (список внутренних почтовых отправлений от 11.09.2023) о возврате указанной суммы, которая является для ответчика неосновательным обогащением. Претензия не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

520 000 руб. неосновательного обогащения 

17 341, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.07.2023 по 16.10.2023 и по день фактической оплаты.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании оплаты (акцепта) истцом счета (оферты) ответчика между сторонами заключен договор.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако Истец неверно определил период начисления процентов.

Суд принимает представленный Ответчиком контррасчет процентов за период с 30.08.2023 по 16.10.2023, согласно которому сумма подлежащих начислению процентов составила 9 222, 59 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В спорном счете на оплату не установлен срок поставки товара. Истец с требованием о поставки товара к ответчику не обращался.

Письмом от 22.08.2023 №22082023 Истец потребовал возврата сумму предоплаты.

Таким образом, с 30.08.2023 началась просрочка ответчика по возврату предоплаты.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленные истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 

520 000 руб. неосновательного обогащения 

9 222, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 (на основании ст. 314 ГК РФ разумный семидневный срок после получения претензии от 22.08.2023 №22082023 о возврате предоплаты) по 16.10.2023.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 421, 450, 457, 487, 521, 523, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЭКО ГРИН СТРОЙ " задолженность в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9222,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 539 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз