Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6271/2020

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра»: конкурсный управляющий ФИО2;

от Местной религиозной организации Православный Приход Кафедрального Собора Святого Пророка Илии г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края Амурской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): настоятель ФИО3 (Епископ Николай);

от производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра»

на решение от 07.10.2020

по делу № А73-2171/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Местной религиозной организации Православный Приход Кафедрального Собора Святого Пророка Илии г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края Амурской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 18 300 148 руб. 00 коп.

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного строительного-монтажного кооператива «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» (далее – ООО СФ «Инфра», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Местной религиозной организации Православный Приход Кафедрального Собора Святого Пророка Илии г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Амурской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Амурская Епархия, ответчик) о взыскании18 300 148 руб. 00 коп., составляющих долг за выполненные работы по инвестиционно-строительному договору № 1 от 01.01.2004.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный строительно-монтажный кооператив «Авиатор» (далее – ПСМК «Авиатор»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано  по основаниям пропуска   срока  исковой  давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инфра» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд ошибочно установил начало течения срока с 21.07.2015, считает, что согласно п. 3.1 инвестиционно-строительного договора № 1 заключенного между истцом (инвестор) ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало с 01.01.2004, окончание работ: до выполнения всеми сторонами обязательств по договору. Так как обязательства по договору между сторонами в полном объеме не выполнены, спорный объект в эксплуатацию не введен, полагает, что ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности не обоснована. 

Определением суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств дела и при оценке всех доказательств, представленных сторонами,  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 01.02.2021  судебное   заседание   отложено на   16.03.2021.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ПСМК «Авиатор» представитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским Патриархатом Хабаровской Епархии Приход Святого Пророка Илии (инвестор), ООО СФ «Инфра» (заказчик) и ПСМК «Авиатор» (подрядчик) заключен инвестиционно-строительный договор № 1 от 01.01.2004 (далее – договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны путем объединения усилий совместно осуществляют строительство объекта «Храм Святого Пророка Илии» в г. Комсомольске-на-Амуре и ввод его  в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта, а инвестор принимает на себя обязательство по оплате выполненных работ по мере поступления средств (пожертвований на строительство храма) на счет инвестора.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или с учетом возможных, по инициативе заказчика изменений объема работ. 

Стоимость выполняемых работ по договору определяется фактически выполненными работами и подписанными справками КС-2, КС-3 (пункт 2.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с 01 января 2004 года, окончание работ: до выполнения всеми сторонами обязательств по договору (пункт 3.1. договора).

Инвестор производит перечисления средств заказчику по фактически выполненным объемам работ, согласно подписанных справок и форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора переход права собственности на законченный строительством объект к инвестору происходит после подписания акта госкомиссии о принятии объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в 30-дневный срок.

14.05.2005 Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре было выдано ООО «СФ «Инфра» разрешение на строительство объекта № 17 по договору.

На основании предоставленных в материалы дела писем ООО «СФ «Инфра» и платежных поручений  подтверждается  факт   оплаты   инвестором  в период с 13.09.2002 по 09.09.2011   счетов для строительства объекта путем перечисления  денежных средств на расчетные счета третьих лиц по указанию истца.

Кроме того, платежными поручениями № 118 от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. и № 149 от 08.10.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «погашение задолженности по целевому финансированию» на основании письма истца № 620 от 20.07.2015, согласно которому следовало, что задолженность за выполненные работы по состоянию на 10.04.2015 составляла 28,3 млн. руб.

Полагая, что с учетом произведенного платежа задолженность по спорному договору составляет 18 300 148 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска  истцом срока исковой давности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на инвестиционно-строительном договоре № 1 от 01.01.2004.  

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика   о  пропуске  срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.  

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства (статья 191 ГК РФ).

Предоставленным в материалы дела письмом № 620 от 20.07.2015 подтверждается, что по состоянию на указанную дату истец знал о наличии задолженности по спорному договору.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 21.07.2015г. и заканчивается 21.07.2018г.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 14.02.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том,  что 07.06.2018 ответчику направлено требование об  оплате задолженности,  в связи с чем   течение  срока  исковой  давности прерывается, судом отклонено правомерно на основании  пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».    Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из искового заявления, ответа на требование истца не последовало.

Других доказательств приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), как и перерыва в его течении (статья 203 ГК РФ) истцом суду не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ссылка    заявителя  жалобы  на  п.3. 1 инвестиционно-строительного договора № 1, которым  установлены  календарные сроки выполнения работ  с 01.01.2004   до выполнения всеми сторонами обязательств по договору, не может быть  принята   судом, поскольку    установление  срока  выполнения  работ не соотносится с требованием  истца об уплате  долга.   

  Истец заявил требование   о взыскании  задолженности   в сумме  18 300 148 руб. по  оплате     работ за   выполненные подрядчиком  работы  по  строительству   «Храма  Святого Пророка Илии».  

В силу   п.4.1  инвестиционно-строительного  договора ответчик   производит перечисление   средств  истцу  по фактически  выполненным  объемам работ согласно подписанных справок   и форм КС-2, КС-3.

Из представленных в дело   первичных документов следует,  что   единственная  представленная в дело справка  формы КС-3 датирована  2003,   иные   документы  представляют собой   письменные   обращения      истца  в период с  2003  по 2010 с просьбой   к ответчику  оплатить  выполненные подрядчиком  работы  и   приобретенные  строительные материалы, а также   платежные  поручения    об оплате   ответчиком необходимых расходов, в  том числе   за период до  заключения   договора.

 С учетом того,  что  объект завершен   строительством, как  указал  истец в исковом   заявлении,  с учетом  того, что  после  обращения  истца к   ответчику  с  письмом  № 620 от 20.07.2015  об оплате     работ в сумме 10 000 000  рублей, иных обращений   не  последовало, как  не представлено  и   актов  формы КС-2, как   оснований   для    оплаты  работ, суд первой  инстанции  пришел  к правомерному  выводу  о  пропуске   истцом   срока  исковой  давности   и  отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 по делу А73-2171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев