АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2113/2017

город Калуга

15  февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   15.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

 Леоновой Л.В.

 судей

 Гладышевой Е.В.

    ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от ответчиков: 

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

Индивидуальный предприниматель ФИО2

ИНН 

<

***>

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017  и  общества с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск" на решение Арбитражного суда  Воронежской области   от 29.06.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А14-2113/2017, 

                                                            УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск", индивидуальному предпринимателю ФИО2 и администрации Хохольского муниципального района Воронежской области с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800013:22 площадью 198 997 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, автодорога "Воронеж-Луганск", 23 км, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск", применении последствий недействительности сделок, признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 (судья Сидорова О.И.) суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.02.2010 земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800013:22, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области; признал недействительным договор купли-продажи от 05.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800013:22, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск".

Суд также истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск" в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 198997 кв. м с кадастровым номером 36:31:3800013:22, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, автодорога "Воронеж-Луганск", 23 км. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-2113/2017 изложен в следующей редакции:

"Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск" на земельный участок площадью 198997 кв. м с кадастровым номером 36:31:3800013:22, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, автодорога "Воронеж-Луганск", 23 км, 2600 метров на юго-запад (регистрационная запись N 36-36-32/021/2012-085 от 14.09.2012)".

Абзац седьмой решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-2113/2017 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск", с. Хохол-Тростянка Острогожского района Воронежской области  в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в которой  просит  отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

        Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. «08» февраля 2018.

08.02.2018 в 15 час.00 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационноых жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 между продавцом - администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области и покупателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800013:22 площадью 198 997 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, автодорога "Воронеж-Луганск", 23 км по цене 35 931,40 руб.

27.11.2006 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО2 продал спорный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск" по договору от 05 сентября 2012 года.

12.08.2016 в адрес истца поступила информация прокуратуры Хохольского муниципального района Воронежской области о нарушении законодательства при продаже земельного участка для принятия мер по защите интересов Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что договора купли-продажи спорного земельного участка, являются ничтожными, поскольку спорный земельный участок относится к уровню федеральной собственности и продан лицом, не имеющим права распоряжения земельным участком, в связи с чем владение ответчиком земельным участком является незаконным. Руководствуясь  статьями 167, 301, 302 ГК РФ, суд истребовал из незаконного владения ООО "Агро-Острогожск" в пользу Российской Федерации спорный земельный участок.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из указанного следует, что в собственности граждан, юридических лиц и муниципальной собственности могут находиться только такие водоемы и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Согласно письму отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.07.2016 N 939 на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:31:3800013:22 расположен водный объект - пруд на балке Большой Лог. Пруд расположен в границах водохозяйственного участка 05.01.01.008 (код) Дон от г. Задонска до г. Лиски без р. Воронеж (от истока до Воронежского г/у) и Тихая Сосна на водосборной площади реки Девица и входит в ее гидрографическую сеть в составе одного из 15 притоков общей длиной 54 км (Гидрологическая изученность т. 7 Донской район).

В связи с отсутствием ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о наличии гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения, с учетом  непредставления доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о наличии гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума N 23, пришел к обоснованному выводу о том, что пруд на балке Большой Лог, занимающий спорный земельный участок, является притоком реки и относится к поверхностным водам, относящимся к собственности Российской Федерации.

Из указанного следует, что спорный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В связи с чем, отчуждая спорный земельный участок, сформированные в нарушение п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчики действовали в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены с нарушением запрета земельного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об их ничтожности.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом  суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водостоком, а потому действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не могло объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно части 4  пункта 3 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, заявленные требования о признании права федеральной собственности и истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения в их совокупности, обоснованно рассматривал  как единое требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение довода о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск" на спорный земельный участок.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А14-2113/2017, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    Л.В. Леонова

Судьи       Е.В. Гладышева 

      ФИО1