Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14329/2021

г. Хабаровск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.10.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН1162724060685, ИНН2706024247, 682610, 

<

...>)

к Министерству имущества Хабаровского края (ОГРН1152721001542, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681087, 

<

...>)

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края», Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

о возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчиков

от ООО «ШелТэк» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2021;

от Минимущества – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 № 1-06-10219;

от третьих лиц

от Министерства ЖКХ – ФИО5 по доверенности № 1-07/4367 от 30.03.2022;

от Администрации Эльбанского городского поселения, КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» - явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» о возврате следующего имущества: фильтр шламоотводитель магнитный ФШМ400, теплообменник пластинчатый FP-405-177-1-ЕН.

Определением от 29.09.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский Теплоэнергетический Комплекс» (далее – ООО «ШелТэк»)  и Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Определением от 30.11.2021 судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято уточнение наименования ответчика с  Министерства имущественных отношений  Хабаровского края на Министерство имущества Хабаровского края; на основании статьи 47 АПК РФ ответчик с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» заменен на Министерство имущества Хабаровского края (далее – Минимущества) с исключением последнего из числа третьих лиц по делу. Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 09.02.2022 ООО «ШелТэк» на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением последнего из числа третьих лиц. Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края на основании статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определение от 11.04.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство ЖКХ).

Определением от 20.05.2022 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено. Определением от 04.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.09.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по проведенной экспертизе. 

Истец требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что в период деятельности в качестве теплоснабжающей организации истец приобрел за свой счет  имущество: фильтр шламоотводитель магнитный ФШМ400, теплообменник пластинчатый FP-405-177-1-ЕН, которое было установлено в целях улучшения производственной деятельности в период использования имущества по договору аренды от 11.04.2017 № 87. После расторжения договора имущество, являющееся собственностью истца и представляющее собой отделимые улучшения, арендатору не возвращено. Уточнил, что иск обоснован статьями 623 и 301 ГК РФ.  Возражает в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что фактически услуги по теплоснабжению ответчик, являясь единственной теплоснабжающей организацией, оказывал до ноября 2019 года и, соответственно, до указанного момента сам использовал спорное оборудование.

Ответчик ООО «ШелТэк» с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал на недоказанность факта того, что спорное оборудование установлено и введено в эксплуатацию истцом, поскольку оба шламоотводителя и теплообменника задействованы в производственном цикле.  Заявил о пропуске срока исковой давности. Представил пояснения, в которых указал на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, в связи с чем считает заключение недопустимым доказательством. Привел доводы о том, что спорное имущество не может считаться отделимым с учетом технологической схемы существующей тепловой сети. Полагает, что спорное оборудование установлено истцом в рамках реконструкции системы теплоснабжения Эльбанского поселения, поэтому являются государственной собственностью.

Ответчик Минимущество с иском не согласен по доводом отзыва. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество в казну Хабаровского края никогда не передавалось.

Третье лицо Министерство ЖКХ поддерживает позицию ответчиков, в отношении проведенной по делу экспертизы представлены письменные пояснения. 

Третье лицо  КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» явку представителя не обеспечило, согласно пояснениям поддерживает позицию Минимущества.

Третье лицо Администрация Эльбанского городского поселения явку не обеспечило. В письменных пояснениях сообщило, что в реестре муниципальной собственности Эльбанского городского поселения отсутствовали и не передавались истцу в аренду объекты, являющиеся предметом спора. За период действия договора изменений в составе переданного на праве аренды имущества не вносилось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края далее – Администрация) от 15.08.2016 № 293 ООО «Сфера» наделено статусом единой теплоснабжающей организации с использованием централизованной системы теплоснабжения.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) 11.04.2017 заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью № 87, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: объекты теплоснабжения, в том числе недвижимое и движимое имущество, для использования в целях осуществления жилищно-коммунальной деятельности – организации теплоснабжения.

Перечень переданного в аренду имущества указан в акте приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды № 87 от 11.04.2017.

Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном техническом, санитарном, противопожарном  состоянии, нести расходы по его содержанию.

Арендатор обязан согласовать с арендодателем  выполнение работ по реконструкции имущества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, производить за счет собственных средств без зачета затрат в счет арендных платежей. При расторжении договора аренды или окончания срока его действия стоимость выполненных работ возмещению не подлежит (пункт 2.2.7).

В силу пункта 2.2.11 по истечении срока аренды, а также досрочном прекращении действия договора арендатор обязан передать арендодателю  безвозмездно все произведенные неотделимые без вреда для имущества улучшения.

Товарной накладной № 1 от 29.03.2017, актом от 27.10.2017 подтверждается факт приобретения ООО «Сфера» у ООО ПО «Энергоэффективность» теплоообменника пластинчатого FP 405—177-1-ЕН стоимостью 1 487 350 руб., который оплачен по платежным поручениям № 279 от 30.12.2016, № 19 от 12.01.2017, № 87 от 17.01.2017, № 94 от 18.01.2017, № 106 от 23.01.2017, № 193 от 08.02.2017, № 173 от 06.02.2017, № 386 от 09.03.2017, № 390 от 10.03.2017, № 398 от 14.03.2017, № 412 от 15.03.2017, № 414 от 16.03.2017, № 422 от 20.03.2017, № 428 от 21.03.2017, № 437 от 22.03.2017.

Товарной накладной № 195 от 13.04.2017, актом от 27.10.2017  подтверждается факт приобретения ООО «Сфера» у ООО «Теплотех Комлект» фильтра шламоотводителя магнитного ФШМ-400 (Ду-400, Ру-1,6 Мпа, Т-120 С) стоимостью 505 866 руб., который оплачен по платежным поручениям № 477 от 04.04.2017, № 501 от 05.04.2017, № 506 от 06.04.2017, № 510 от 07.04.2017, № 543 от 11.04.2017.

Приказом № 48/2 от 27.10.2017 указанное оборудование введено в эксплуатацию.

На основании постановления Администрации от 07.05.2018 № 161 договор аренды № 87 от 11.04.2017 расторгнут с 07.05.2018, арендованное имущество возвращено по акту, являющемуся приложением к соглашению о расторжении договора.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 14.09.2018 № 595-рп утвержден перечень имущества (недвижимого и движимого), которое подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района в собственность Хабаровского края. Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве оперативного управления  за  КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края». Перечень имущества указан в акте приема-передачи от 20.09.2018, в состав имущества, в том числе входят: теплообменник пластинчатый НН № 81 (в составе котельного оборудования водогрейного котла) и шламоотделитель MOS 800/400.

Между КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) 27.11.2019  заключен договор № 10204 о передаче в аренду имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты теплоснабжения в виде расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район р.п. Эльбан, недвижимого и движимого имущества в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1).

Срок договора указан в пункте 1.2. и составляет с момента передачи имущества до 24.08.2020.

Из акта приема—передачи следует, что в состав переданного в аренду имущества входит  теплообменник пластинчатый НН № 81 (пункт 2.80.1) и шламоотделитель MOS 800/400 (пункт 2.93).

Соглашением от 17.06.2020 договор аренды № 10204 расторгнут, имущество возращено арендодателю  по акту от 17.06.2020.

Из материалов дела также следует, что 14.10.2020 между Министерством ЖКХ Хабаровского края и ООО «Шелтэк» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения.

Имущество по концессионному соглашению передано ООО «ШелТэк» по акту приема-передачи от 05.11.2020. Согласно акту в состав переданного имущества вошел теплообменник пластинчатый НН № 81 (пункт 80.1), шламоотделитель  MOS 800/400 (пункт 93).

Письмом от 30.06.2020 № 566, направленным ООО «Сфера» в адрес ООО «ШелТэк», истец указал на приобретение за счет собственных средств в процессе своей деятельности используемого ООО «ШелТэк» имущества, в том числе шламоотводитель магнитный ФШМ400 и теплоообменник пластинчатый FP 405-177-1ЕН, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о приобретении данного имущества, в ином случае указал на проведение демонтажа указанного оборудования.

Письмом от 09.07.2020 № 607, направленным в адрес Минимущества и  КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», ООО «Сфера» просило решить вопрос о дальнейшем использовании спорного имуществ путем его приобретения или передачи в аренду либо отказаться от его дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено ООО «Сфера» за счет собственных средств в целях улучшения производственной деятельности и является  отделимыми улучшениями арендованного имущества, при этом арендатору не возвращено, в краевую собственность не передавалось, при этом фактически используется иным лицом, истец обратился в суд с иском о возврате оборудования. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 34 постановления Пленума № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право собственности ООО «Сфера» на фильтр шламоотводитель магнитный ФШМ400, теплообменник пластинчатый FP-405-177-1-ЕН подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, произведенной по ним оплатой, актами приема-передачи имущества.

Приказом № 48/2 от 27.10.2017 подтверждается факт ввода данного имущества в эксплуатацию.

Из указанных документов следует, что спорное имущество приобретено истцом, являющимся в тот период теплоснабжающей организацией на территории рп. Эльбан, в период действия договора аренды № 87 от 11.04.2017 в целях своей производственной деятельности.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества, в случае, если улучшения имущества носят неотделимый характер, иск о возврате такого имущества удовлетворению не подлежит.

Договор аренды № 87 от 11.04.2017 не содержит условий относительно отделимых улучшений, отличных от предусмотренных статьёй 623 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что объекты теплоснабжения, расположенные на территории Эльбанского городского поселения, ранее по договорам аренды № 87 от 11.04.2017 и № 10204 от 27.11.2019 использовались истцом, в настоящий период времени используются ООО «ШелТэк» на основании концессионного соглашения от 14.10.2020.

Учитывая наличие возражений ответчиков в отношении самого факта расположения (монтажа) спорного оборудования на  объектах теплоснабжения, расположенные на территории Эльбанского городского поселения, суд обязал сторон составить совместный акт осмотра.

Комиссионным актом осмотра от 31.01.2022 установлено следующее:

1.  На теплотрассе Ду 600 м, проходящей от котельной в направлении отапливаемых объектов смонтирован Узел поступающего теплоносителя, собранного (идущего) от потребителей тепловой энергии, состоящего из двух шламоотводителей, связанных системой трубопроводов и 4-х задвижек без установления на них   каких-либо отличительных маркировок, номеров (заводских, иных).

2. В машинном помещении здания котельной на котельном оборудовании водогрейного котла EUROTERM-23 Мвт установлен узел, состоящий из 2-х теплообменных аппаратов, обвязанных между собой системой трубопроводов, без установленных на них отличительных маркировок, номеров.

По результатам осмотра комиссия установила наличие в составе имущества, используемого ООО «ШелТэк» на основании концессионного соглашения, шламоотводителя магнитного в количестве 2 шт., теплообменника пластинчатого в количестве 2 шт., а также невозможность идентифицировать обнаруженное оборудование со спорным ввиду отсутствия маркировок.

По ходатайству истца с учетом возражений ответчиков судом назначалась судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС Групп» эксперту ФИО6. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, является ли один из двух шламоотводителей, установленных на узле  поступающего теплоносителя на теплотрассе Ду600мм, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», расположенного на территории Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, шламоотводителем магнитным ФШМ400, обозначенным в счете-фактуре № 195 от 13.04.2017, товарной накладной № 195 от 13.04.2017, акте о приеме-передаче объекта основных средств № СФ004000002 от 27.10.2017, приказе № 48/2 от 27.10.2017? 

2. Определить, является ли один из двух теплообменных аппаратов, установленных на котельном оборудовании водогрейного котла EUROTERM-23 Мвт в машинном отделении здания котельной по адресу: 

<

...> (территория ДВПО «Восход»), теплообменником пластинчатым FP405-177-1-ЕН, обозначенным в счете-фактуре № 1 от 29.03.2017, товарной накладной № 1 от 29.03.2017, акте о приеме-передаче объекта основных средств № СФ004000003 от 27.10.2017, приказе № 48/2 от 27.10.2017?

3. В случае установления наличия на существующей теплотрассе и в котельном оборудовании шламоотводителя магнитного ФШМ400 и теплообменника пластинчатого, соответствующих вышеуказанным документам, определить, какую функцию они выполняют в работе сети теплоснабжения (основную или резервную), а также определить, является ли данное оборудование отделимым, которое возможно демонтировать без вреда для производственного цикла?

Заключением эксперта № 136.22 от 24.06.2022 установлено, что один из двух, установленных на узле  поступающего теплоносителя на теплотрассе Ду600мм, шламоотводителей, а также один из двух теплообменных аппаратов, установленных на котельном оборудовании водогрейного котла, являются оборудованием, обозначенным в представленных истцом товарных накладных.

Также экспертом по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что спорное оборудование функционально имеет резервное назначение, что позволяет исключение (демонтаж) данного оборудования из технологического процесса с сохранением функциональной работоспособности системы теплоснабжения в целом.

Возражения ответчика относительно того, что экспертом использованы непонятно какие каталоги для установления технических характеристик и внешних признаков исследуемого оборудования, а также о неясностях в отношении производителя судом отклонены. Исходя из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, эксперт в работе использовала каталоги, представленные в материалы дела и каталоги на данное оборудование, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет». При этом оборудование оценивалось по результатам визуального обследования и инструментальных измерений в отношении технических характеристик, геометрических размеров и внешнего вида. Данные измерений, а также анализ характеристик  приведены в заключении.

Более того, судом принято во внимание, что все указанные возражения направлены на оспаривание вывода эксперта о том, что имеющиеся в наличии вторые шламоотводитель и теплообменник не являются теми, которые приобретены истцом по представленным в материалы дела документам. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически установленное дополнительное оборудование, которое отсутствует в акте приема-передачи имущества по концессионному соглашению, а также не числится ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре краевой собственности, принадлежит иному лицу. 

В заключении экспертом также  указано, что подключение шламоотводителей выполнено к обратному трубопроводу (от потребителей в котельную), подключение выполнено параллельно и независимо друг от друга на отдельных трубопроводах в виде байпаса (резервного пути)  с установкой запорной арматуры с обеих сторон у каждого шламоотводителя. Подключение каждого из шламоотводителей к обратному трубопроводу выполнено таким образом, что при закрытии запорной арматуры у каждого шламоотводителя производится отключение его от общей трассы теплоснабжения для возможности обслуживания и демонтажа.

При закрытии запорной арматуры каждый шламоотводитель отключается от общей трассы теплоснабжения для различных целей – технического обслуживания, замены либо демонтажа  по необходимости. При отключении одного или двух шламоотводителей  работа тепловой сети возможна, соответственно, либо через байпас с оставшимся фильтром шламоотводителем, либо напрямую в котельную по магистральным трубопроводам тепловой сети.

Из указанного сделан вывод о том, что принципиальная схема трубопроводного оборудования позволяет работать как напрямую  (подача теплоносителя, минуя шламоотводители), так и через байпасную перемычку с одним шлмоотводителем, что делает возможным исключение из системы теплоснабжения одного из шламоотводителей с сохранением функциональной работоспособности системы теплоснабжения в целом.

В отношении теплообменника с учетом существующей  системы теплоснабжения при проведении исследований технологических процессов экспертом также сделан вывод о возможности работоспособности котельной с одним теплообменником с сохранением функционирования системы.

Из заключения эксперта следует, что установленное истцом оборудование является дополнительным, демонтаж которого возможен с сохранением функционирования системы.

Судом также принято во внимание, что в письменных пояснениях Министерство ЖКХ края подтвердило правильность указанной экспертом в заключении схемы трубопроводного оборудования, указав на целесообразность проведения экспертизы в зимний максимум нагрузок.

Доказательств необоснованности выводов эксперта ответчиками не представлено. Все возражения основаны на пояснениях представителей без документального подтверждения, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта в отсутствие доказательств, опровергающих приведенные в нем выводы или вызывающих сомнения в их обоснованности, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчиков о том, что установка спорного оборудования, которое согласно экспертному заключению является дополнительным,  имела место в рамках реализации актуализированной схемы теплоснабжения Эльбанского городского поселения, утвержденной постановлением Администрации от 16.03.2017 № 136 в результате работ по реконструкции тепловой сети, также основаны на предположениях. Документально подтвержденных сведений о том, что истец проводил реконструкцию тепловой сети, не представлено, в том числе и Администрацией, участвующей в качестве третьего лица.   

Таким образом, суд счел установленным факт того, что спорное оборудование, расположенное на тепловой сети Эльбанского городского поселения, принадлежит истцу  и относится к отделимым улучшениям, произведенным последним.

Более того, из письменных пояснений Администрации, а также отзыва Минимущества края следует, что спорное оборудование  никогда не значилось в составе муниципального, и соответственно, не передавалось в казну Хабаровского края.

Учитывая, что спорное имущество не значится в реестре краевой собственности, а также в составе имущества, переданного по концессионному соглашению, при этом фактически используется ООО  «ШелТэк» в отсутствие правовых оснований, последнее признано судом надлежащим ответчиком по спору. 

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока, сослался на то, что  право на подачу иска возникло у истца с момента расторжения договора аренды № 87 соглашением от 07.05.2018.

Между тем, истец в период после расторжения договор аренды № 87 от 11.04.2027 до заключения нового договора аренды № 10204 от 27.11.2019 фактически продолжал пользование спорным имуществом, поскольку ООО «Сфера» являлось единой теплоснабжающей организацией в Эльбанском городском поселении, о чем свидетельствует постановление Комитета по ценам и тарифам Правительств Хабаровского края от 21.02.2018 № 6/3 об утверждении указанном улицу тарифов на период 2018-2021 годы. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

С учетом данного факта суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат принадлежащего ему имущества с момента прекращения договора аренды № 10204  и возврата арендодателю имущества, в составе которого находится спорное оборудование, в 2020 году. О нарушении своего права истец сообщил ответчикам письмами от 30.06.2020 и от 09.07.2020.

Учитывая, что иск подан 06.09.2021 (согласно входящему штампу суда), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу фильтра шламоотводителя магнитного ФШМ400, теплообменника пластинчатого FP-405-177-1-ЕН, факт их использования ООО «ШелТэк» в отсутствие оснований и наличие препятствий в осуществлении демонтажа, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине, а также на оплату судебной экспертизы  в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, признанного судом надлежащим.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» следующее имущество: фильтр шламоотводитель магнитный ФШМ400, теплообменник пластинчатый FP-405-177-1-ЕН.

В иске к  Министерству имущества Хабаровского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 6 000 руб. расходов по госпошлине и  90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья                   А. А. Панина