СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7903/2014(23)-АК

Дело № А60-9895/2014

29 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» – ФИО2, доверенность от 25.11.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.08.2022, паспорт;

эксперты АНО «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет» – ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 21 июля 2022 года 

в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о снижении стоимости экспертизы, 

вынесенное в рамках дела № А60-9895/2014

о банкротстве ООО «Шиловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 принято к производству поступившее в суд 14.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пышминское» о признании общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении общества «Шиловское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 общество «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2018 поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Девелопмент Лимитед (зарегистрирован 02.05.2006, регистрационный номер НЕ 175681, адрес 29 А, ФИО15, Никосия, Кипр), ФИО9, ФИО8.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявление ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10; заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Девелопмент Лимитед (зарегистрирован 02.05.2006, регистрационный номер НЕ 175681, адрес 29 А, ФИО15, Никосия, Кипр), ФИО9, ФИО8, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО16, ФИО17 и ФИО18, стоимость проведения экспертизы установлена в размере 450 000 руб.

АО «Россельхозбанк» 08.11.2021 обратился в суд с ходатайством о замене экспертной организации, в котором банк просит поручить проведение экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО6.

Согласно представленному в суд письму от ФГБОУ ВО «УрГЭУ» выполнение экспертизы возможно по цене 750 000 руб., и АО »Россельхозбанк» дополнительно внесло на депозитный счёт суда 350 000 руб. платежным поручением от 18.03.2021.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену экспертов ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на экспертов ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет» ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО6

По окончании проведения экспертизы в материалы дела 23.03.2022 поступило заключение экспертов от 23.03.2022.

АО «Россельхозбанк» 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о снижении стоимости экспертизы до 50 000 руб. 00 коп., указывая, что фактически эксперты дали ответы лишь на 3 из 10 поставленных вопросов, один эксперт в проведении экспертизы не участвовал, поскольку определение рыночной стоимости активов ООО «Шиловское» не проводилось, и, кроме того, экспертное заключение является противоречивым, необоснованным, неполным, не учитывающим особенности хозяйственной деятельности должника. 

АО «Россельхозбанк» 10.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что в отношении представленного экспертного заключения имеются сомнения в обоснованности, имеются противоречия в выводах экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о снижении стоимости экспертизы и о проведении повторной экспертизы отказано; 750 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении стоимости экспертизы и принять новый судебный акт, которым указанное ходатайство удовлетворить, снизить стоимость экспертизы, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-9895/2014, до 247 500 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание письмо ООО «Бюро по оценке имущества», в соответствии с которым выполненный экспертами общий объем работ от предложенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-9895/2014 составляет 33 %; в нарушение положений статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не мотивировано, в связи с чем представленное письмо организации, оказывающей аналогичные услуги по финансово-экономическим экспертизам, а также доводы о том, что работа по подготовке экспертного заключения выполнена не в полном объеме не приняты судом. Настаивает на том, что экспертиза выполнены не в полном объеме. Ссылаясь на то, что в соответствии с выводами экспертов ответы были даны не на все вопросы, поставленные судом, настаивает на том, что отказ в снижении стоимости экспертизы неправомерен. Считает, что в целом экспертизы выполнены поверхностно; выводы суда не явялются доказанными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; стоимость экспертизы должна быть снижена до 33 % от первоначально установленной, т. е. до 247 500 руб.

До начала судебного заседания от экспертов ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет» ФИО5, ФИО20, ФИО6 и ФИО19 поступил письменный отзыв и уточнения к нему, в которых эксперты просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» и принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения экспертов. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк», а также представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Эксперты ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет» ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО9 – ФИО21, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не смог подключиться к судебному заседанию с воспроизведением видеоизображения, в связи с чем возможность идентифицировать личность и проверить полномочия представителя у суда апелляционной инстанции отсутствует; указанное лицо не было допущено к участию в деле. 

Представитель ФИО13 – ФИО22, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в онлайн-режиме с участием представителей ФИО9 – ФИО21 и ФИО13 – ФИО22 не представилось возможным провести, поскольку представители не подключились к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ФИО9 – ФИО21 и ФИО13 – ФИО22 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствие видео-, аудио воспроизведение изображения и звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий могут влечь не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции признал заключение экспертов ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет» от 23.03.2022 надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о проведении повторной экспертизы отказал ввиду отсутствия сомнений, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта экспертами проведены исследования по поставленным судом вопросам и даны на них ответы, с учетом тех документов и сведений, которые были представлены в распоряжение экспертов, официального отказа от проведения исследования в какой-то части представлено не было, вопросы, по которым оценить те или иные факторы не представилось возможным, обоснованы отсутствием документов и сведений, однако, исходя из содержания ответов экспертом ими был проведен анализ имеющихся данных, и только после этого установлено, что их недостаточно, чтобы дать исчерпывающий ответ, а разногласия между банком и экспертами связаны с различной интерпретацией поставленных вопросов и различным толкованием терминов и категорий.

Кроме того, в первоначальном письме экспертного учреждения №10077/02.04-010 от 29.10.2021 в адрес банка о возможности проведения экспертизы обозначены те десять вопросов, на которые в заключении экспертами представлены ответы, и, соответственно, экспертами была установлена сумма именно за проведенный ими в итоге объем исследования. 

Таким образом, основания для уменьшения стоимости экспертизы отсутствуют, и 750 000 руб., перечисленные АО «Россельхозбанк» на депозитный счет суда, подлежали выплате экспертам.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции обоснованно перечислил с депозитного счета суда денежные средства на расчетный счет экспертного учреждения.

Несогласие АО «Россельхозбанк» с выводами судебной экспертизы не является основанием для неперечисления денежных средств экспертному учреждению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-9895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова