АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43177/2019

Дело № А55-9970/2018

г. Казань

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-9970/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании субсидий и процентов, 

третьи лица: администрация городского округа Самара, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универстрой» (далее – истец, ООО «Универстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 8 478 038 руб. 88 коп. субсидий и 2 080 455 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Самара, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу № А55-9970/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Универстрой», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в период с 15.06.2014 по 25.08.2015 были выполнены работы по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе и благоустройство территории парка «Дружба».

Факт выполнения работ подтверждается подписанными со стороны заинтересованного лица актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2014 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2014 № 1 (сквер у дома культуры «Сатурн»), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2014 № 1 (Парк «Дружба»).

Указанные работы приняты руководителем Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара и куратором Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара без замечаний.

Стоимость принятых без замечаний работ за ремонт элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе составляет 4 654 023,23 руб., за благоустройство территории парка «Дружба» - 3 824 015,55 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу № А55-26732/2015.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, изложенного в письме от 31.12.2014 № 17-17-01/15195 об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» путем заключения договора о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом и содержанием зеленых насаждений и элементов благоустройства парков на территории городского округа Самара в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Берёза              (г.о. Самара) и выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» (г.о. Самара, Советский район пересечение улиц Дыбенко, Запорожской, ФИО1 и Советской Армии); обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) путем возмещения в пользу ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Береза г.о. Самара в размере 4 654 023 руб. 23 коп.; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) путем возмещения в пользу ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» в размере 3 824 015 руб. 55 коп.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26732/2015, заявленные требования были удовлетворены частично, признано незаконным решение Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, изложенное в письме от 31.12.2014 № 17-17-01/15195 об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий. Суд обязал Департамент по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) путем рассмотрения вопроса в установленном порядке о возмещении в пользу ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Береза г.о. Самара в размере 4 654 023 руб. 23 коп.; а также затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» в размере 3 824 015 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Решение арбитражного суда по делу № А55-26732/2015 не исполнено. Истец посчитал, что ответчик уклоняется от исполнения данного решения суда. И при этом, истец также счел данное решение фактически неисполнимым, в связи с чем, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26732/2015 действительно установлен факт незаконного отказа в заключении договора о предоставлении субсидий, истец пришел к выводу о том, что имеет право на заключение данного договора. А с учетом того, что ответчик бездействует в создании правовых оснований для выплаты субсидий, истец указал на отсутствие необходимости в соблюдении необходимого порядка, в том числе в заключении договора о предоставлении субсидий, и просил взыскать данные субсидии с ответчика по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлен необходимый пакет документов на предоставление субсидий. Кроме того, ответчик указал на то, что как в момент первичного предоставления истцом документов на получение субсидий, так и на настоящий момент лимиты бюджетных обязательств на данные цели отсутствуют.

Суды  первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что при наличии неоконченного исполнительного  производства по № А55-26732/2015 удовлетворение требования истца по настоящему делу приведет фактически к пересмотру решения по делу  № А55-26732/2015, с повторным обязанием ответчика исполнить тоже действие, с игнорированием выводов суда по делу № А55-26732/2015 о необходимости соблюдения установленного порядка предоставления  субсидий.

При этом суды двух  инстанций  не учли  следующие обстоятельства.

Постановлением администрации городского округа Самара от 03.02.2012 № 63 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что получателями субсидий в соответствии с настоящим Порядком являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, физические лица, осуществляющие деятельность по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара и несущие в связи с данной деятельностью затраты (далее - Получатели субсидий).

В соответствии с разделом 3 Порядка условием для предоставления субсидий являются наличие договора на предоставление субсидий с Главным распорядителем.

Пунктом 4.1 Порядка регламентированы условия для предоставления субсидий, условия для заключения договора на предоставление субсидий. По смыслу данного пункта договор на заключение субсидий заключается до начала производства работ по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении субсидий не заключен, и истец приступил к выполнению работ до заключения договора и предоставления документов для заключения договора.

Исходя  из указанного следует, что выполнение указанных работ не требовало заключение муниципального контракта в установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) порядке.

В данном случае ответчик предусмотрел иной порядок оплаты спорных работ за счет субсидий на основании  договора. 

При этом ответчик уклонялся от заключения с истцом такого  договора, что установлено  при рассмотрении арбитражного дела               № А55-26732/2015  без законных  на то оснований.

С марта 2016 года судебный акт по делу № А55-26732/2015 в  нарушение положений  статьи  16  АПК РФ  ответчиком  не исполнен. 

Не представлено доказательств невозможности исполнения  указанного выше судебного акта.

Из судебного акта по делу № А55-26732/2015 следует, что  18.08.2014 ООО «Универстрой» обратилось в Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара с заявлением о заключении договора о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию сквера у дома культуры «Сатурн» (поселок Береза Красноглинского района г.о. Самара) и территории парка «Дружба» (г.о. Самара Советский район пересечение улиц Дыбенко, Запорожской, ФИО1 и Советской Армии).

02.12.2014 заказным письмом в адрес заинтересованного лица были направлены дополнительные документы.

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самары письмом от 31.12.2014 № 17-07-01/15195 отказал заявителю в заключении договора на предоставление субсидий.

Как указывалось выше, данным решением отказ заявителю в заключении договора на предоставление субсидий был признан незаконным.

В своем отзыве на иск по настоящему делу № А55-9970/2018, ответчик указал на то, что истец не представил ответчику всех необходимых документов для заключения договора на предоставление субсидий.

Данный довод ответчика суд первой инстанции признал необоснованным в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу № А55-26732/2015 установлено, что заявителем к заявлению о заключении договора на предоставление субсидии еще в 2014 году были приложены все необходимые документы, предусмотренные Порядком документы. Повторное предоставление истцом ответчику пакета документов, в целях ускорения исполнительного производства и возможного досудебного урегулирования по настоящему делу, никак не опровергает обстоятельство установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу № А55-26732/2015, что все необходимые документы представлены истцом ответчику. 

Таким образом, довод истца о том, что он предоставил ответчику все необходимые документы на предоставление субсидий, признан судами обоснованным.

Тем  не менее, ответчик в нарушение  требований  статьи 16 АПК РФ уклоняется  от исполнения  судебного акта по делу № А55-26732/2015,  не представляет иных доказательств невозможности исполнения данного  судебного акта, что в свою очередь делает невозможным завершение  исполнительского производства.

Фактически своими  действиями ответчик лишает права истца на восстановление его нарушенного права, достижение правого  результата по иску – получение денежных средств за принятые  ответчиком  работы.

Ответчик ссылался на отсутствие бюджетных ассигнований и не выделение лимитных средств на соответствующую статью расходов, для погашения расходов истца, как в настоящий момент, так и на момент подачи истцом документов для получения субсидий.

При этом  ответчиком не представлено доказательств, на протяжении  столь длительного времени, принятия мер  по  формированию  бюджетных  средств  для  исполнения  обязательств  перед истцом.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций  установили наличие нарушенного права истца ответчиком. Установили факт не исполнения судебного акта  по делу  № А55-26732/2015  без всяких на то уважительных  причин и не возможность удовлетворения  законных требований истца без исполнения указанного судебного акта  или завершения исполнительного производства по данному судебному акту. Исходя из таких установленных обстоятельств следует, что  восстановление нарушенного права истца на получение  денежных средств  за выполненные  работы фактически зависит только от воли  ответчика, который делает не возможным получение денежных средств без заключения договора на предоставление субсидий в связи с отсутствием    бюджетных денежных  средств. 

Из разъяснений пункта  1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) (далее -  Постановление Пленума  ВС РФ № 25). 

С учетом обстоятельств установленных по настоящему делу и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25, суду первой инстанции надлежало дать оценку поведению ответчика как  добросовестное или недобросовестное.

При этом суд не лишен  процессуального права самостоятельно избрать правовое основание иска. Требования истца связаны со взысканием денежных  средств за выполненные им работы и принятые ответчиком без замечаний по качеству и объему. 

Факт сдачи работ, объем таких работ и приемка такого объема работ  ответчиком, установлены вступившим в  законную силу судебным  актом  по делу  № А55-26732/2015.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены   судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку поведению ответчика как добросовестное или недобросовестное, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А55-9970/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов