ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13084/2019

г. Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фировского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу № А66-13084/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антей»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>, помещение 302а;                          далее – ООО «Антей») обратилось в  Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 172721, Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово, улица Советская, дом 14, офис 2; далее – ООО «Феникс»), Фировскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172721, Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово, улица Советская, дом 14; далее – Потребительское общество) о  взыскании  солидарно 2 615 959 руб. 36 коп. (1 439 921 руб. 47 коп. - основной долг  и  1 176 037 руб. 89 коп. - пени),  а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 080 руб.

Решением суда от 26 ноября 2019 года солидарно с ООО «Феникс» и Потребительского общества в пользу ООО «Антей»                                                   взыскано 1 439 921 руб. 47 коп.  задолженности по договору поставки продукции от 16.02.2018 № 257/1, 1 176 037 руб. 89 коп. договорной  неустойки, а              также 36 080 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Потребительское общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему в части согласно доводам жалобы.  В обоснование жалобы ссылается на то, что по обязательствам по оплате товара на сумму 574 680 руб.65 коп. срок действия поручительства истек. Считает, что размер неустойки подлежал уменьшению с учетом среднего размера ставки по краткосрочным кредитам. 

Истец, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антей» (поставщик) и                        ООО «Феникс» (покупатель) был заключен договор  поставки № 257/1                          от 16.02.2018, в соответствии с которым  поставщик обязался  передавать в  собственность покупателя партии товара, а покупатель  обязался принимать  и оплачивать этот  товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  4.1 договора  стоимость  партии поставляемого  товара  определяется  соответствующими накладными.

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату  поставленных товаров  поставщик вправе требовать оплаты  пени в размере                    0,2 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической  оплаты  товара.

В рамках исполнения договора истец  поставил ответчику товар (пиво, пивные напитки, безалкогольные и слабоалкогольные напитки) с отсрочкой  платежа 14 календарных дней по товарным накладным в период 20.06.2018-12.11.2018   на общую сумму 827 435 руб. 47 коп. Также в рамках договора истец осуществил поставку алкогольной продукции в адрес ответчика с отсрочкой  платежа 40 календарных дней по товарным накладным в период 28.06.2018 - 12.11.2018 на общую сумму 612 486 руб.00 коп.

Итого истец произвел ответчику поставку товаров на общую сумму                                 1 439 921 руб. 47 коп.  

Истцом начислена ответчику договорная неустойка на общую сумму                     1 176 037 руб.89 коп., расчет пеней произведен на момент подачи искового  заявления на 12.08.2019 по товарным накладным за период с 19.02.2018 по 12.11.2018.

Истцом 21.05.2019 в  адрес ответчика направлены  претензии (исх.№ 115, исх. № 116), оставленные  ответчиком  без удовлетворения.

Между ООО «Антей», ООО «Феникс» и Потребительским обществом                         27 февраля 2018 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Потребительское общество (Поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Антей» за исполнение ООО «Феникс» всех обязательств по договору поставки  от 16.02.2018 № 257/1. 

Пунктом 2.1 договора поручительства от 27.02.2018 стороны установили солидарную ответственность поручителя.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции  удовлетворил требований истца в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 7.7 договора поставки от 16.02.2018 № 257/1 он вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31.12.2018, с возможностью пролонгации на  каждый следующий календарный год в случае отсутствия письменного уведомления об отказе от договора за 10 календарных дней до его окончания.

Таким образом, договор поставки от 16.02.2018 № 257/1  действовал в период спорных поставок, а  поскольку в материалах дела не имеется письменного уведомления об отказе от договора поставки то его действие пролонгировано  на  2019 календарный год.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения Поручителем или Должником обязательств по договору поставки от 16.02.2018 № 257/1.В случае продления действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок.

Следовательно, действие договора поручительства также  продлено на 2019 календарный год (по 31.12.2019).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что срок поручительства не установлен.

Соответственно нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ о том, что если  срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что по обязательствам по оплате товара на сумму 574 680 руб.65 коп. срок действия поручительства истек.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежал уменьшению с учетом среднего размера ставки по краткосрочным кредитам, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 77 Постановления № 7, разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,  Потребительское общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Само по себе соотношение размеров долга и неустойки, а также превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам не свидетельствуют о несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, податель жалобы в материалы дела не представил.

Объективных оснований для уменьшения суммы неустойки подателем жалобы не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу № А66-13084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фировского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов