АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8554/2017

г. Салехард

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 10.07.2017 №10249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.01.2018                                №89/33-н/89-2018-1-153 (бланк серии 39 АА 0848559);

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 №2.2-15/17663; ФИО4 по доверенности от 19.12.2017 №2.2-15/17664, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 10.07.2017 №10249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления предприниматель полагает, что правомерно включил в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год остаточную стоимость реализованного в 2015 году имущества.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, в связи с тем, что остаточная стоимость реализованного объекта основных средств не может быть учтена в составе расходов, так как положения пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности учета в составе расходов остаточной стоимости реализованного объекта основных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 ИП ФИО1, в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности применяется упрощенная система налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения «доходы-расходы»

03.02.2017 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по УСН за 2015 год.

В указанной декларации налогоплательщиком в целях исчисления налоговой базы в расходах учтена сумма остаточной стоимости реализованного 2015 году имущества в сумме 12 152 615,08 руб., затраты по приобретению которого, ранее в 2013 году были учтены налогоплательщиком в расходах, уменьшающих полученные доходы.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 03.02.2017 года по 03.05.2017 года, Инспекцией составлен акт проверки от 18.05.2017 № 11759 и 10.07.2017 вынесено обжалуемое решение № 10249, согласно которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс РФ, в виде штрафа в размере 30 381,55 рублей. Эти же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 607 731 руб., пени в размере 126 812, 59 руб.

Основанием для доначисления единого налога послужило завышение налогоплательщиком расходов на сумму остаточной стоимости реализованных основных средств.

По мнению Инспекции, при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на расходы, прямо указанные в ст. 346.16 НК РФ. При этом данный перечень является закрытым, остаточная стоимость основных средств не входит в этот перечень.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.10.2017 года № 355 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 10.07.2017 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом, 05.12.2012 предпринимателем приобретено недвижимое имущество («Диспетчерская» «Административно-бытовой комплекс»), сроком полезного использования данных основных средств свыше 15 лет.

В 2015 году предприниматель реализовала объекты недвижимого имущества на сумму 16 000 000 рублей и отразила их в доходах в уточненной налоговой декларации по УСН.

Одновременно ИП ФИО1 в расходах в декларации по УСН за 2015 отражена остаточная стоимость недвижимого имущества в сумме 12 152 615,08 рублей, затраты по приобретению которого, ранее в 2013 году были учтены налогоплательщиком в расходах, уменьшающих полученные доходы. При этом указанные затраты исключены налогоплательщиком из расходов в уточненной декларации по УСН за 2013 год.

Согласно первичной декларации по УСН за 2013 предпринимателем указаны расходы в размере 40 092 890 руб., доходы в размере 11 855 304 руб.

В уточненной декларации по УСН за 2013 год предпринимателем заявлены расходы в размере 15 835 506 руб., доходы в размере 10 471 866 руб.

На дату отчуждения спорного имущества не истекло трех лет с момента учета налогоплательщиком расходов па приобретение имущества в составе расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. Имущество было приобретено в период применения заявителем УСН и реализовано в период ее применения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 и 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, установленные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если происходит выбытие основных средств, в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.

Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьями 257 - 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом указание в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.

Указанное толкование пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.

С учетом оценки позиции сторон и положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что при реализации основного средства (здания), предприниматель правомерно уменьшил доходы, полученные от реализации на сумму его остаточной стоимости, определенной с учетом положений статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 268 и абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС ЦО по делу № А54-5594/2016 от 23.06.2017 года ФАС Уральского округа от 14.11.2012 № Ф09-10644/12, от 22.08.2012 № Ф09-7690/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № А74-2378/08-Ф02-1138/09, ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2008 № Ф03-А80/08-2/1669 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 27.10.2008 № 13621/08).

При таких обстоятельствах в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд приходит к выводу, что предприниматель правомерно уменьшил доходы, полученные от реализации основного средства на сумму его остаточной стоимости, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм при вынесении решения в данном случае не имею правового значения, так как решение инспекции суд признает недействительным в связи с нарушением материального права.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по                     Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.07.2017 №10249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ,                          г. Ноябрьск, пр-т. Мира, д. 94) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.03.2000, дата рождения: 30.12.1973, место рождения: Крымская обл., Красногвардейский р-он, с. Краснознаменка; адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов