ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1404/2022

г. Красноярск

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.03.2022 № 18 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: ФИО3, представителя на основании доверенности от 24.01.2022 № Д-17907/22/79 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «15» июля 2022 года по делу № А69-1404/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (далее – УФССП по РТ, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в длительном ненаправлении в банки вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; непринятии надлежащих обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 136,20 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. с 1 по 11, повлекшего его продажу должником; длительном непринятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику легкового автомобиля ВАЗ 211540 г/н 

<

***> и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1292,00 кв.м., по адресу: 

<

...>; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, о взыскании с УФССП по РТ в пользу ООО «СТ-ТБО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 16.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 Оглы (далее – третье лицо, ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июля 2022 года по делу № А69-1404/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и имущество должника. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: 

- в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банки, а также в непринятии обеспечительных мер и несовершении действий по принудительной реализации принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества в порядке, установленном главами 8, 9 и 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не исполнен; 

- при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок – в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства; 

- превысив установленный законом срок исполнения исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель фактически предоставил должнику незаконную отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушил право на своевременное исполнение исполнительного документа и законные интересы на получение присужденных денежных средств как можно быстрее;

- судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа; 

- для общества исполнение исполнительного документа с просрочкой является существенным, поскольку в отношении него подано заявление о признании банкротом. 

УФССП по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых Управление не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Управления в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 10.01.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - скриншотов с базы данных АИС ФССП России по исполнительному производству № 14763/21/17002-ИП об отправке в электронном виде постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Данные скриншоты приобщены судом в качестве документов, обосновывающих возражения по доводам апелляционной жалобы, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Представитель заявителя ознакомился с дополнительными доказательствами в зале судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в длительном ненаправлении в банки вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; непринятии надлежащих обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения; длительном непринятии мер по принудительной реализации принадлежащего должнику имущества. В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и имущество должника.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции не рассматривает требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и имущество должника. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, заявленных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2021 по делу № А69-3079/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «СТ-ТБО» взыскано 32 223 руб. 41 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 524 от 01.12.2018 за период с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 28 942 руб. 78 коп., пени по договору за период с 11.03.2019 по 22.10.2020 в размере 3280 руб. 63 коп.; пени в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 28 942 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения решения суда; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 035368415, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по результатам рассмотрения дела № А69-3079/2020, 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 14763/21/17002-ИП в отношении должника – ФИО5 о взыскании 71 446 руб. 82 коп. 

Постановлением от 29.09.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга: 71 446 руб. 82 коп. исправлено на 39 223 руб. 41 коп. 

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались, в том числе, следующие действия: 25.03.2021 направлены запросы о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, о серии, номере и дате выдаче паспорта, полной дате и месте рождения должника; 30.03.2021 направлены запросы в банки о наличии у должника счетов; 06.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 06.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк»; 26.05.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий; 18.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 01.09.2021 направлены запросы в банки о наличии счетов; 14.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 16.09.2021, 14.04.2022 направлены запрос о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; 25.01.2022 направлены запросы в банки о наличии у должника счетов; 12.04.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий (вход по адресу должника); 19.04.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 18.04.2022, 19.04.2022 составлены акты о совершении исполнительных действий (выход по адресу должника); 14.04.2022 направлены запросы о серии, номере и дате выдаче паспорта, полной дате и месте рождения должника; о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; 28.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»; 12.04.2022 направлен запрос о прописке. 

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в длительном ненаправлении в банки вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; непринятии надлежащих обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения; длительном не принятии мер по принудительной реализации принадлежащего должнику имущества, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.  

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований. 

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

ООО «СТ-ТБО» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО4

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном ненаправлении в банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено бездействия, выразившегося в длительном ненаправлении в банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства вынесены следующие постановления о взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: 

- 06.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (в Красноярском отделении № 8646 и в Сибирском банке), ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк»; 

- 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 

- 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк». 

В материалы дела представлены скриншоты с базы данных АИС ФССП России, подтверждающие факт направления в порядке межведомственного электронного взаимодействия вышеуказанных постановлений в банки (14.09.2021 – в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 28.04.2022 – в АО «Тинькофф Банк»; 06.05.2021 – в ПАО «Сбербанк» (в два отделения), ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк»). 

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела скриншоты нельзя соотнести со спорным исполнительным производством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, в представленных скриншотах не указан номер исполнительного производства. Вместе с тем, как пояснил представитель Управления, поскольку заявитель оспаривал факт направления постановлений в банки, следовательно, представлены скриншоты из программы по вкладке «Список рассылки», сведения о номере исполнительного производства находятся в другой вкладке программы; представитель Управления подтвердил, что доказательства направления постановлений представлены в рамках спорного исполнительного производства - № 14763/21/17002-ИП.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что представленные скриншоты имеют отношение к какому-либо другому исполнительному производству, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и относимости к спорному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 лишь 21.03.2022. 

При этом и судебный пристав-исполнитель ФИО6, и судебный пристав-исполнитель ФИО4 направляли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках в день вынесения указанных постановлений. Доказательств длительного ненаправления постановлений в банки в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств того, что указанные постановления вынесены намного позднее, чем судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии счетов в банке у должника. Также заявитель не представил доказательств наличия у должника денежных средств на счетах в банках до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном ненаправлении в банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 

Также общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 136,20 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. с 1 по 11, которое повлекло его продажу должником. 

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер привело к тому, что должник реализовал какое-либо имущество в период, когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 (так нежилое помещение реализовано 26.05.2021, а исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 21.03.2022).

Кроме того, заявитель не обосновал нарушение своих прав непринятием обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения, с учетом общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с должника и того, что 06.05.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля.

Также, по мнению заявителя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном непринятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику легкового автомобиля ВАЗ 211540 г/н 

<

***> и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1292 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, до момента достоверного установления факта отсутствия у должника денежных средств, судебный пристав исполнитель не имел оснований обращать взыскание на автомобиль и земельный участок (в том числе, принимая во внимание сумму исполнительного производства).

Как указывалось выше, обращение взыскания на денежные средства должника осуществлялось 06.05.2021, 14.09.2021 и 28.04.2022.

06.05.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 211540 г/н 

<

***>. 19.04.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, общей площадью 1292 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 12.04.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО5 

С учетом совершаемых в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии незаконного бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по принудительной реализации принадлежащего должнику имущества.

Довод о том, что исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок – в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер и является исключительно субъективным мнением заявителя. 

Заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что принудительная реализация принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества привела бы к более быстрому исполнению требований исполнительного производства (с учетом оценки имущества и его реализации на торгах).

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июля 2022 года по делу № А69-1404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин