ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2025

Дело № А41-57005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В. 

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Омка» – ФИО3, по доверенности от 11.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омка» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А41-57005/2024

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Омка»

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Омка» (далее – ООО «Омка», общество, ответчик) об обязании по истечении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- копию кредитного договора с АО «Альфа-Банк», заключенного ООО «Омка» в период с 01.01.2021 по 01.10.2023;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.2 Прочие доходы расходы (субконто банковские расходы, госпошлина, пени, расходы, штраф) за 2022 год;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.2 Прочие доходы расходы (субконто банковские расходы, госпошлина, пени, расходы, штраф) за 2023 год;

- расшифровку по договорам и контрагентам к оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 01.01.2022 по 01.01.2023;

- копию постановления об окончании исполнительного производства ИП № 6922/23/50006-ИП от 23.01.2023.

В случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления акта в законную силу просил взыскать с ООО «Омка» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, исковые требования в части понуждения ответчика предоставить документы удовлетворены частично, суд обязал ООО «Омка» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.2 за 2022 год; оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.2 за 2023 год; расшифровку по счету 51 за период с 01.01.2022 по 01.01.2023; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Омка» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Омка» (посредством веб-конференции) поддержала доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО «Омка», владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества, а также ФИО4 владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 01.07.2024 и не оспаривается ответчиком по существу. Должность исполнительного органа Общества занимает ФИО4 (генеральный директор).

Как следует из искового заявления, 12.10.2023 ФИО1 был направлен запрос в адрес ООО «Омка» о предоставлении копий следующих документов о деятельности ООО «Омка»:

1. Оборотно-сальдовую ведомость по счету ООО «Омка» за период с 01.01.2023 по 01.10.2023 с расшифровкой по договорам и контрагентам.

2. Кредитные договоры, заключенные ООО «Омка» в период с 01.01.2021 по 01.10.2023.

3. Официальные письма из банков о закрытие кредитных обязательств и расторжение кредитных договоров с 01.01.2021 по 01.10.2023 ООО «Омка».

4. Карточка счета «Внутреннее перемещение денежных средств» с подробной расшифровкой с 01.01.2022 по 01.01.2023.

5. Карточка счета «Оплата поставщикам (подрядчикам)» с 01.01.2022 по 01.01.2023 с расшифровкой по договорам и контрагентам.

6. Копию штатного расписания ООО «Омка» на 2021, 2022, 2023 гг.

Исполнительным органом ООО «Омка», генеральным директором ООО «Омка» ФИО4 был предоставлен ряд документов, в том числе те, которые ФИО1 не запрашивал, и после получения которых ФИО1 был направлен ответ от 04.01.2024 в адрес ООО «Омка» о предоставлении конкретно тех документов, которые запрашивал ФИО1 В ответе указывалось, что необходимо исправить недостатки и выслать только те документы, которые указал ФИО1 в своем требовании от 12.10.2023, оформленные и заверенные надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не предоставлены следующие документы:

- копии кредитных договоров, заключенных ООО «Омка» в период с 01.01.2021 по 01.10.2023 с банками, в которых у ООО «Омка» открыты расчетные счета по состоянию на 01.06.2023:

а) АО «Альфа-Банк»;

б) Банк ВТБ;

в) ПАО «Сбербанк;

- копии документов и договоров, послужившие основанием для получения в 2022 году 36008952, 35 руб. в АО «Тинькофф банк»;

- копии официальных писем из банков в адрес ООО «ОМКА» о закрытии кредитных обязательств и расторжении кредитных договоров с 01.01.2021 по 01.10.2023 в АО «Альфа-Ьанк», Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк;

- копия договора № 7025969804 от 02.11.2020, заключенного между ООО «ОМКА» и АО «Тинькофф-Банк»;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.2. Прочие доходы расходы (субконто банковские расходы, госпошлина, пени, расходы, штраф) за 2022 год;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.2. Прочие доходы расходы (субконто банковские расходы, госпошлина, пени, расходы, штраф) за 2023 год.

- расшифровку по договорам и контрагентам к оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 01.01.2022 по 01.01.2023;

- копию постановления об окончании исполнительного производства ИП № 6922/23/50006-ИП от 23.01.2023.

Истцом в Общество направлены требования о предоставлении спорных документов общества (том 1, л.д. 58 - 62), которое не было исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 5, 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», установив, что истец является участником общества, обращался в общество с требованием о предоставлении необходимой ему информации, однако его право на участие в управлении делами общества нарушено, доказательств того, что обществом в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению истцу спорных документов в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении части требований истца о предоставлении документов, суды указали, что в материалах дела имеется справка от АО «Альфа-Банк» из которой усматривается, что кредитные договоры ООО «Омка» перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 15.10.2024 не заключались; запрашиваемая копия постановления направлялась ФИО1 непосредственно ФССП вынесшей постановление № 6922/23/50006-ИП от 23.01.2023.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по измененному предмету и основанию иска, отклоняется кассационным судом в связи со следующим.

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Принятие судом уточнения иска, выразившегося в уточнении истребуемых документов, не свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Таким образом, требования, установленные статьей 49 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом рассмотрение исковых требований с учетом уточнений повлияло на обоснованность принятого судебного акта. 

Судами злоупотребление со стороны истца при истребовании указанных в исковом заявлении документов не установлено, при этом отмечено, что общество в нарушение пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью надлежащим образом требования участника общества не исполнены.

Доводы кассатора о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд округа считает ошибочными. Вопреки мнению ответчика, апелляционным судом пределы рассмотрения апелляционной жалобы и дела не превышены, учитывая предмет иска и его основания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Омка» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2025. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А41-57005/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

             Л.В. Федулова