Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27462/19-171-252

г. Москва

22 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 6, СТР.8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РАДУГА" (390047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору лизинга №309РЯ-ЗМК/01/2017 от 26.12.2017г. в размере 1 873 751 руб. 45 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №70/2019 от 28.01.2019г.

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 873 751,45 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предметов лизинга, истцу причинены убытки.

Таким образом, размер убытков рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступили возражения против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, vежду ООО «РЕСО-Лизннг» ( Лизингодатель/Истец) и ООО «Рязанский завод металлических конструкций»» (Прежний Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №309РЯ-ЗМК/01/2017 от 26.12.2017.

09.08.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель), ООО «Рязанский завод металлических конструкций» (прежний Лизингополучатель) и ООО «РАДУГА» (Новый Лизингодатель/Ответчик) заключили договор перенайма к договору лизинга №309РЯ-ЗМК/01/2017 от 26.12.2017, по которому Прежний Лизингополучатель передал с согласия Лизингодателя свои права и обязанности по Договору лизинга №309РЯ-ЗМК/01/2017 от 26.12.2017.

Ответчик исполнял договор лизинга ненадлежащим образом, задолженность по договору лизинга составила сумму 154 014 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи четырнадцать рублей 00 копеек), за период с октября 2018 по ноябрь 2018. ^. Истец направил Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-01/18725-18 от 19.11.2018, согласно которому предъявил Лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечению 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 21.11.2018, что подтверждается квитанцией № 10100024976378. Таким образом, договор лизинга расторгнут 01.12.2018г.

Имущество было изъято 04.12.2018 и реализовано посредством договора купли продажи №309РЯ-ЗМК/2018 от 13.12.2018. Стоимость имущества составила сумму 2 200 000 руб. (Два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек).

Кроме того, между ООО «РЕСО-Лизинг» ( Лизингодатель/Истец) и ООО «Рязанский завод металлических конструкций»» (Прежний Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №310РЯ-ЗМК702/2017 от 26.12.2017.

09.08.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель), ООО «Рязанский завод металлических конструкций» (прежний Лизингополучатель) и ООО «РАДУГА» (Новый Лизингодатель/Ответчик) заключили договор перенайма к договору лизинга №310РЯ-ЗМК/02/201 от 26.12.2017, по которому Прежний Лизингополучатель передал с согласия Лизингодателя свои права и обязанности по Договору лизинга №31ОРЯ-ЗМК/02/2017 от 26.12.2017.

Ответчик исполнял договор лизинга ненадлежащим образом, задолженность по договору лизинга составила сумму 153 416 руб. (Сто пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать рублей 00 копеек), за период с октября 2018 по ноябрь 2018.

Истец направил Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-01/18726-18 от 19.11.2018, согласно которому предъявил Лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 21.11.2018, что подтверждается квитанцией № 10100024976378. Таким образом, договор лизинга расторгнут 01.12.2018г.

Имущество было изъято 04.12.2018 и реализовано посредством договора купли продажи №310РЯ-ЗМК/01/2018 от 18.12.2018. Стоимость имущества составила сумму 2 100 000 руб. (Два миллиона сто тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истцом представлены  следующие расчеты сальдо встречных обязательств:

Расчет по BMW 520d xDrive VIN (Зав.№): X4XJC59400WB55259

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 2 926 200,00-131 679,00=2 794 521,00

2 794 521,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((4 214 257,00-131 679,00- 2 794 521,00)/ (2 794 521,00*1 832)*365*100%= 9,18%

9,18

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(2 794 521,00*9,18*354)/ (365*100%)=248805,77

248 805,77

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Затраты на страхование + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы 2 794 521,00 + 248 805,77 + 10 241,95 + 198 905,13 + 417,12 + 0,00 = 3 252 890,97

3 252 890,97

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

285 694,00 - 131 679,00 + 2 200 000,00 = 2 354 015,00

2 354 015,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

2 354 015,00 - 3 252 890,97 = -898 875,97

-898 875,97

Расчет по BMW 520d xDrive VIN (Зав.№): X4XJC59470WB55033:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 2 865 000,00 - 128 925,00 = 2 736 075,00

2 736 075,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((4 195 685,00 - 128 925,00 - 2 736 075,00) / (2 736 075,00 * 1 832) * 365 * 100% = 9,69%

9,69

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(2 736 075,00 * 9,69 * 400) / (365 * 100%) = 290 548,68

290 548,68

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Затраты на страхование

+ %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы

2 736 075,00 + 290 548,68 + 10 202,18 + 181 000,88 + 1 885,74 + 8 580,00 = 3 228 292,48

3 228 292,48

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

282 342,00 - 128 925,00 + 2 100 000,00 = 2 253 417,00

2 253 417,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

2 253 417,00 - 3 228 292,48 = -974 875,48

-974 875,48

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 873 751,45 руб.

Ответчиком расчет сальдо в материалы дела не представлен, равно как и не представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 873 751,45 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАДУГА"  в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" долг  в размере 1 873 751 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 31 738 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков