АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10107/2022

г. Владивосток

08 августа 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88 782 рублей 50 копеек

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"  обратилось в арбитражный суд с иском   к акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект"  о взыскании  88 782 рублей 50 копеек   штрафа и неустойки.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы  наличием оснований для начисления штрафных санкций, в связи  с односторонним отказом ответчика от договора и  нарушением  его условий, что выразилось  в непредставлении  обеспечения обязательств. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что  сторонами был подписан протокол согласования разногласий, в соответствии с которым  пункты  7.2.7 и 7.2.7.1 были исключены  из текста  договора,  полагает, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивно установленной нормой и оно не может быть ограничено соглашением сторон, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 

Рассмотрев ходатайство суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № 0000000035022Р02002/14/22/С/БК  на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Перепускания система водоотведения», а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 295 941 руб. 67 коп. (пункт 3.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 9.4 договора  предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, предварительно за 30 рабочих дней до даты расторжения договора письменно уведомив об этом заказчика.

В соответствии с пунктом  7.2.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения настоящего договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 % от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Пунктом 12.1 договора  предусмотрена обязанность  исполнителя до подписания сторонами договора предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору на срок окончания выполнения работ по договору, указанный в пункте 2.1 договора, плюс 90  дней в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте  3.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.5.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены  договора.

13.04.2022 от исполнителя в адрес заказчика  поступило уведомление содержащее  отказ от исполнения договора (исх. № 408 от 12.04.2022).

АО «КРДВ»  направило в адрес АО «Красводоканалпроект» претензию с требованием об уплате договорных  штрафных санкций.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

            Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

            Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела,  обязанность, предусмотренная пунктом  12.1 договора  по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору на срок окончания выполнения работ до подписания сторонами договора исполнителем не исполнена.

В этой связи, истцом правомерно начислен штраф в сумме  29 954 рубля 17 копеек (10% от цены договора).

Доводы ответчика о том, что пункты 7.2.7 и 7.2.7.1 были исключены  из текста  договора при урегулировании сторонами разногласий, противоречат фактическим обстоятельствам дела,  самому протоколу  согласования разногласий к договору, подписанному сторонами без возражений. Кроме того, истец, в качестве основания для начисления штрафа указал пункт 7.2.5.1, в то время как в пунктах 7.2.7 и 7.2.7.1  установлена ответственность  за  непредставление заказчику  нового обеспечения исполнения договора, в случае, если обеспечение исполнения обязательств перестало быть действительным (пункт 12.3 договора).

Истцом также  правомерно заявлено требование о взыскании 59 188  рублей 33 копеек  денежной компенсации (штрафа) в связи с  односторонним отказом от исполнения договора  на основании  пункта 7.2.6 договора.  

Отклоняя возражения ответчика,  суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

В силу пункта 1 статьи 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи  310 ГК РФ). 

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа. Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 309-ЭС17-15277). 

В этой связи, соответствующие  доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа и ничтожности  соответствующего пункта договора ошибочны и отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае   суд   полагает возможным снизить размер  штрафных санкций по пункту 7.2.5.1 до 5 000 рублей.

Определяя  соразмерность  штрафных санкций (компенсации) в связи с односторонним отказом от договора (пункт 7.2.6) в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной  неустойки, суд   полагает возможным снизить размер штрафа до 10 % от суммы договора – 29 594  рублей 17 копеек.

            В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

                                                                        р е ш и л:

Взыскать с  акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" в пользу  акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"  34 594 рубля 17 штрафных санкций, а также 3 551 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект"  из федерального бюджета     2 449   рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2233 от 07.08.2019. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.