СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9067/2022-ГК

г. Пермь

30 августа 2022 года

Дело № А60-63437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2022 года по делу № А60-63437/2021

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКРАИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс, 

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКРАИНА" (ответчик, общество) о взыскании 1240265 руб. 15 коп. долга за потребленный телоресурс с января 2019 года по май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, требуя решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: ответчик не оспаривал факт потребления ресурса и обязанность по его оплате, заявив лишь возражения в части требований; вопреки указанию суда на отсутствие данных, такие данные ответчику передавались, что последний подтвердил в судебном заседании.

Также апеллянт указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, которое выражается в отсутствии в деле части аудиопротокола судебного заседания от 26.05.2022, на котором оглашалась резолютивная часть решения. По этому основанию решение суда следует отменить, как считает апеллянт, на основании пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Письменный отзыв от ответчика не поступил.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе: сводного расчета; скринкопии электронной переписки, свидетельствующей о направлении сводного согласованного расчета задолженности; скринкопии запроса на ознакомление с аудиозаписью; копии приказа по предприятию.

Судом на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска за исключением 97816 руб. 22 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Окраина» является управляющей компанией для 21 многоквартирного дома, расположенных в п. Новоуткинск г. Первоуральска Свердловской области по следующим адресам: ул. 30 лет Октября 

<

...>, 4а, 6, 6а, 10, ул. Гоголя 

<

...>, ул. Горького 

<

...>, ул. Крупской 

<

...>, ул. Партизан 

<

...>, 64а, 66а, 68, 70 и ул. Строителей д. 47.

Между ООО «Окраина» и истцом 01.11.2011 был заключен договор № 145юр/11 на снабжение тепловой энергией и горячей водой (далее - договор), который расторгнут по инициативе теплоснабжающей организации с 01.01.2019.

Согласно соглашению о расторжении указанного договора обязательства сторон, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

По условиям п. 1.1. заключенного договора, истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (при открытой централизованной системе теплоснабжения), а ответчик обязуется оплачивать принятые ресурсы.

При этом согласно п.п. 1.4.-1.6.,2.1.1.,2.1.3. договора горячая вода должна поставляться в бесперебойном круглосуточном режиме и соответствовать по качеству требованиям, указанным в договоре и действующем законодательстве.

ООО «Окраина» в период с 2013 по 2016 в 15 многоквартирных домах п. Новоуткинск, расположенных по адресам: ул. 30 лет Октября 

<

...>, 6, 6а, 10, ул. Гоголя 

<

...>, ул. Горького 

<

...>, ул. Крупской 

<

...> и ул. Партизан 

<

...> установлены общедомовые приборы учета горячей воды.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области, по делу № А60-45409/2017.

Согласно иску у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1240265 руб. 15 коп. за потребленный телоресурс с января 2019 года по май 2021 года

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела ни судом, ни ответчиком, несмотря на неоднократные требования, не получены от истца сведения о показаниях индивидуальных приборов учета горячей воды, потребленной жителями обслуживаемых ООО «Окраина» МКД, на основании которых ПМУП «ПО ЖКХ» выполнен расчет суммы задолженности. В связи с тем, что часть жителей МКД передает показания ИПУ горячей воды напрямую истцу, минуя управляющую компанию, суд, равно как и ответчик, не обладают всеми необходимыми сведениями для проверки правильности начислений истца по горячей воде.

В судебное заседание 26.05.2022 истец не явился, расчет суммы исковых требований с приложением первичных документов не представил ни в адрес суда, ни в адрес ответчика (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае расчет объемов поставленной тепловой энергии не подтвержден первичными документами, свидетельствующими об объемах потребления ресурса спорным многоквартирным домом, а расчет задолженности не подтвержден соответствующими данными о произведенных ответчиком оплатах. Отсутствие первичных документов, исходных данных, препятствует как суду, так и ответчику проверить правильность суммы исковых требований, а также последнему представить контррасчет суммы долга.

Проверив довод апеллянта о безусловном основании для отмены решения, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли отмену решения суда на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В деле имеется письменный протокол от 26.05.2022, подписанный судьёй и помощником судьи. В протоколе отмечена явка представителя ответчика, какие-либо ходатайства не зафиксированы, указано на оглашение резолютивной части решения.

К письменному протоколу приложен акт от 21.06.2022 о сохранении файла аудиозаписи судебного заседания не в полном объёме (оглашение резолютивной части решения отсутствует).

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

В решении суд первой инстанции не ссылается на какие-либо доказательства, приобщённые 26.05.2022. соответствующий довод апеллянта, таким образом, отклоняется.

По существу принятого решения апелляционная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта предусмотрен подпунктом "а" пункта 21 Правил №124 - на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчёный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Действительно, ни в иске и приложенных к нему документах истец не раскрывает и не подтверждает все фактические обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении настоящего спора. В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить ни особенности и места присоединения сетей, ни о перечне объектов, ни о самом ресурсе, поставленном в спорный период, порядке его учёта и определения стоимости.

Апелляционная коллегия, изучив представленные в дело доказательства и письменные позиции сторон, установила, что объекты теплоснабжения, перечисленные в счетах и односторонних актах, в которые поставлялся ресурс истцом, не оспариваются ответчиком и перечисляются в представленном им отзыве.

Расчёт составлен в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Новоуткинск г. Первоуральска Свердловской области по следующим адресам: ул. 30 лет Октября 

<

...>, 4а, 6, 6а, ул. Гоголя 

<

...>, ул. Горького 

<

...>, ул. Крупской 

<

...>, 64а, 66а, 68, 70 и ул. Строителей д. 47.

К оплате предъявляется стоимость горячей воды на общедомовые нужды, определённая суммированием стоимости компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в отношении объёма, приведённого по каждому дому.

В ответ на полученную претензию №949 от 20.09.2021 ответчик письмом от 07.10.2021 №219 запросил информацию, необходимую для проверки расчёта, выразил замечание об отсутствии подписи руководителя организации.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик ссылался на отсутствие у него данных об индивидуальном потреблении в отношении ряда домов. Также из позиции ответчика видно, что не все дома оборудованы ОДПУ. По 6 домам представлены данные о нормативах потребления горячей воды на СОИ и нормативе нагрева.

22.03.2022 в суд истцом представлено сопроводительное письмо и приложения в подтверждение направления ответчику истребуемой им информации.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дополнения к отзыву на исковое заявление от 27.04.2022, представленные ответчиком в судебном заседании 28.04.2022 (л.д.51, 52), содержат контррасчёт ответчика и возражения, заявленные только в отношении 173378 руб. 10 коп. Таким образом, оставшаяся часть суммы ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, в дополнениях к отзыву ответчик подтверждает, что получил от истца сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта горячей воды, потреблённой жителями обслуживаемых ООО «Окраина» МКД, на основании которых истцом выполнен расчёт задолженности. Противоположный вывод суда в обжалуемом решении, таким образом, обстоятельствам дела не соответствует.

Оснований для отказа в иске в фактически неоспариваемой ответчиком сумме задолженности 1066887 руб. 05 коп. у суда первой инстанции не имелось. В отсутствие доказательств оплаты данная сумма предлежит взысканию с ответчика.

Поставка ресурса в спорный период на большую сумму истцом не доказана. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Во внимание апелляционной коллегией принимается контррасчёт ответчика, свидетельствующий о необоснованном предъявлении к взысканию 173378 руб. 10 коп. из предъявленных 1240265 руб. 15 коп.

Апелляционный суд не усматривает возможным принять во внимание представляемый истцом расчёт, якобы на согласованную сторонами сумму, подлежащую исключению из общей суммы задолженности: 97816 руб. 22 коп., поскольку ни одного доказательства, что данное исключение как единственное согласовано с уполномоченным лицом ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  в части, фактически не оспариваемой ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 23 марта 2022 года по делу № А60-27441/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ отнесением на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины и почтовых расходов по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-63437/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКРАИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1066887 руб. 05 коп. задолженности, а также 21851 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский