Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8525/2023

г. Петрозаводск

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   02 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»

к Chitsungo Chimombo OU (ООО «Читсунго Чимомбо»)

о взыскании 79 043, 65 EUR,

при участии представителей истца, общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 26.12.2023, посредством веб-конференции),

установила: общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – истец, ООО ДОК «Калевала») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   Chitsungo Chimombo OU (ООО «Читсунго Чимомбо») (ранее – AKTUAL OU, далее – ответчик ООО «Читсунго Чимомбо») о взыскании 79 043, 65 EUR задолженности за поставленный товар по контракту № KLV-AKT от 03.03.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения контракта №KLV-AKT от 03.03.2022.

Определением от 26.09.2024 уточнено наименование ответчика. К материалам дела приобщена выписка из электронного торгового реестра в отношении ответчика и ее перевод с английского и эстонского языков на русский язык. Согласно данного торгового реестра компания AKTUAL OU изменила наименование на Chitsungo Chimombo OU (ООО «Читсунго Чимомбо», регистрационный код 11581690), адрес на Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Ravala pst 8, 10143 (Харьюмаа, Таллин, Кесклиннский район, Рявала пст. 8, 10143). Также в электронном торговом реестре указан адрес электронной почты ответчика – likvideerimisamet.just@gmail.com.

Ответчик  является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии (известные суду адреса: 13423, Estonia, Tallinn. Lasnamae linnaosa, Kivila tn 5-120; Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Ravala pst 8, 10143). Сведений о наличии у ответчика на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств либо представителей, уполномоченных на ведение дела, в материалах дела не имеется.

Определением от 15.09.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31 октября 2023 года.

Определениями суда от 31.10.2023 и 19.12.2023, 26.09.2024  предварительное судебное заседание откладывалось на 19 декабря 2023 года, 26 сентября 2024 года, 28 ноября 2024 года  соответственно, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом ответчика о рассмотрении дела.

Во исполнение определения суда от 19.12.2023 истцом 09.01.2024 представлен нотариально удостоверенный перевод определения от 19.12.2023 и поручения суда Компетентному органу Эстонской Республики от 19.12.2023 на эстонский язык.

10.01.2024 судом в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия направлены поручение о вручении документов от 19.12.2023, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023, исковое заявление от 25.08.2023 по настоящему делу и нотариально удостоверенные переводы указанных документов на эстонский язык с целью извещения ответчика, AKTUAL OU, о дате, времени и месте проведения судебного заседания через компетентный орган согласно договору от 26.01.1993 между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

20.12.2023 на известные адреса электронной почты ответчика (andrei@aktual.ee, andrju@inbox.ru) судом направлялись процессуальные документы с нотариально удостоверенным переводом на эстонский язык (л.д. 158 – 159 том 2). Отчеты о доставке электронных сообщений, ответы ответчика на электронные сообщения в суд не поступали.

Информация Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия о ходе исполнения поручения о вручении ответчику процессуальных документов в суд не поступала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв по существу иска, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в суд не направил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял, доказательств оплаты задолженности в суд также не представил.

Суд в отсутствие возражений представителей истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители  истца поддержали в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 № «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 года, далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954 года, далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчики по настоящему делу являются юридическими лицами, зарегистрированным на территории Эстонии, извещение которых осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.

В силу статьи 3 Гаагской конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к этой Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям названной Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной Конвенции).

В соответствии со статьей 5 названной Конвенции центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение:

a) либо в порядке, предусмотренном законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории;

b) либо, по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства.

За исключением случая, предусмотренного в пункте b) части первой настоящей статьи, документ может всегда быть непосредственно доставлен такому адресату, который согласен его добровольно принять.

Судом исполнена обязанность по направлению  определения Арбитражного суда Республики Карелия о  принятии искового заявления к производству 15.09.2023, снабженного  нотариально заверенным переводом на эстонский язык, как в адрес компетентного органа с поручением  о вручении судебной корреспонденции.

10.01.2024 судом в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия направлены поручение о вручении документов от 19.12.2023, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023, исковое заявление от 25.08.2023 по настоящему делу и нотариально удостоверенные переводы указанных документов на эстонский язык с целью извещения ответчика, AKTUAL OU, о дате, времени и месте проведения судебного заседания через компетентный орган согласно договору от 26.01.1993 между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

20.12.2023 на известные адреса электронной почты ответчика (andrei@aktual.ee, andrju@inbox.ru) судом направлялись процессуальные документы с нотариально удостоверенным переводом на эстонский. Отчеты о доставке электронных сообщений, ответы ответчика на электронные сообщения в суд не поступали.

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, а также то, что судебная корреспонденция была направлена в компетентный орган Эстонии, отсутствие до момента вынесения решения суда какой-либо информации из компетентного органа Эстонии о вручении или невозможности исполнения судебного поручения, а также то, что с момента направления судебной корреспонденции прошло более шести месяцев,  суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе и имели достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле.

Спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Карелия на основании статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12.2 контракта №KLV-AKT от 03.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Между ООО ДОК «Калевала» (истец, продавец) и AKTUAL OU (покупатель) заключен контракт №KLV-AKT от 03.03.2022 (далее - контракт), в соответствии с которым истец в течение срока действия контракта обязался поставлять ориентированно-стружечные плиты ОСП-3 и ОСП-4 (далее - товар), а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях контракта.

Поставка партий товара осуществляется на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами и согласующих наименование и количество товара, цену, а также иные условия (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение контракта истец и покупатель подписали дополнительные  соглашения №1 от 04.03.2022, №2 от 29.03.2022, №3 от 30.03.2022, №4 от 01.04.2022, по условиям которых истец принял на себя обязательство поставить покупателю ориентированно-стружечные плиты ОСП-3/ОСП-4 (общей стоимостью 202 851 Евро, а покупатель принял обязательство оплатить поставленный товар. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 123 807,87 Евро, обязательство по оплате 79 043,65 Евро ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец направил  претензию от 21.06.2023 исх. №21-06/23-1, на которую ответчик не ответил.

Задолженность в сумме 79 043,65 Евро ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  Республики Карелия с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

В соответствии со статьей 53 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с условиями договора, а продавец в случае неисполнения данного обязательства вправе, руководствуясь статьей 62 Конвенции, потребовать уплаты цены за товар.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факт поставки товаров и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе: контрактом и дополнительными соглашениями к нему (т.1, л. д. 17-26), коммерческими инвойсами, декларациями на товары (т.1, л.д.18-126, т.2, л.д.1-43), документами о частичной оплате поставленного товара (т.2, л.д.45-68).

Данный факт и наличие задолженности в размере 79 043,65 Евро ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2023 в сумме 810,22 Евро.

Судом расчёт процентов проверен и признан правильным, ответчик расчёт процентов не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами   подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и процентов является правомерным.

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

При определении валюты платежа суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 контракта цена товара  устанавливается в евро; валютой расчётов и платежей по контракту является евро.

Учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в евро (EUR) не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и валютному законодательству. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с Chitsungo Chimombo OU (ООО «Читсунго Чимомбо») (регистрационный номер 11581690) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Калевала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)79 583,87 евро, в том числе  79 043,65 евро задолженности по контракту №KLV-AKT от 03.03.2022, 810,22 евро  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 25.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (79 043,65 евро), начисляемые начиная с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 65 034 руб. 

3.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.