ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-304006/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Символ+»

на определение от 19.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об объединении в одно производство

заявления ИФНС России №25 по г. Москве о признании ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» несостоятельным (банкротом) и заявления ООО «СИМВОЛ+» о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ИФНС России №25 по г. Москве на правопреемника ООО «СИМВОЛ+» в связи с погашением задолженности ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» перед ИФНС России №25 по г. Москве на общую сумму 57 212 942 руб. 81 коп., а также о приостановлении производства по заявлению о признании ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о признании ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление ИФНС России №25 по г. Москве о признании ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

27.04.2023 поступило заявление ООО «СИМВОЛ+» о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ИФНС России №25 по г. Москве на правопреемника ООО «СИМВОЛ+» в связи с погашением задолженности ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» перед ИФНС России №25 по г. Москве на общую сумму 57 212 942 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 суд объединил в одно производство заявление ИФНС России №25 по г. Москве о признании ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» и заявление ООО «СИМВОЛ+» о  процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ИФНС России №25 по г. Москве на правопреемника ООО «СИМВОЛ+» в связи с погашением задолженности ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» перед ИФНС России №25 по г. Москве на общую сумму 57 212 942 руб. 81 коп.; приостановил производство по заявлению ИФНС России №25 по г. Москве о признании ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Символ+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части объединения в одно производство заявление ИФНС России №25 по г. Москве о признании ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и заявление ООО «Символ+» о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ИФНС России №25 по г. Москве на правопреемника ООО «Символ+» в связи с погашением задолженности ООО «Развитие Санкт-Петербурга» перед ИФНС России №25 по г. Москве на общую сумму 57 212 942 руб. 81 коп., направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     суды сделали неправильный вывод о наличии связанных между собой оснований возникновения заявленных требований уполномоченным органом и ООО «Символ+».

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии определения суд первой инстанции установил, что в случае вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы предмет иска в настоящем деле утратит самостоятельное материальное значение. С данным выводом суда полностью согласиться нельзя, самостоятельное материальное значение будет утрачено только в части требований налогового органа, но не в части суммы требований подлежащих процессуальному правопреемству ООО «Символ+».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со следующими обстоятельствами.

09.11.2022 Замоскворецким районным судом города Москвы принято к производству исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о взыскании ущерба, причиненного государству в результате противоправной деятельности группы компаний «Русь-Ойл», в которую входит ООО «Развитие СанктПетербурга», и об обращении в доход государства 100 % доли в уставном капитале организации.

10.05.2023 оглашена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой с ряда физических лиц взыскан ущерб в размере более 192 млрд. рублей, в том числе в доход государства обращена доля в уставном капитале ООО «Развитие Санкт- Петербурга».

При этом определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № 02-7455/2022 удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Развитие Санкт- Петербурга», а также на движимое и недвижимое имущества Общества.

Суд первой инстанции, учитывая специфику дел о банкротстве, приостановил производство по заявлению о признании должника банкротом, указав, что в случае вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы предмет иска в настоящем деле утратит самостоятельное материальное значение.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом, уполномоченным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, представлять интересы Российской Федерации в рамках дел о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом судом было установлено наличие не вступившего в законную силу судебного акта, где в доход государства обращена доля в уставном капитале должника - ООО «Развитие Санкт-Петербурга», а также наличие принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что такое приостановление соответствует балансу интересов должника, кредиторов, исключает возможность нарушения прав неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что заявление о правопреемстве и заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным ООО «Развитие Санкт- Петербурга» между собой не связаны, признан ошибочным, поскольку основанием для подачи заявления апеллянта являлось именно погашение требований уполномоченного органа.

Статься 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

Анализ указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции располагал доказательствами наличия связанных между собой оснований возникновения заявленных требований, он обоснованно принял решение об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, что исключает риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-304006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова  

Н.М. Панькова