857/2018-32114(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года Дело № А56-47606/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр  «Обводный» Филимохина Я.И. (доверенность от 12.03.2018 № 13),  

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр «Обводный» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Казарян К.Г.,  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-47606/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Цемцентр  «Обводный», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного  Канала, д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «Плаза Лотос Групп», место нахождения: 198207, Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 114, лит. А, пом. 41Н, ОГРН 1097847152094,  

ИНН 7813445009 (ныне именуемое ООО «Согласие»), о взыскании 

9 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 16.04.2014 № 1.  

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «ДФД», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург,  Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510.  

Решением суда от 06.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме, в  пользу ООО «Цемцентр «Обводный» взыскано 9 000 000 руб. задолженности и  

68 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Решение суда вступило в законную силу 09.12.2014.  

На основании вступившего в законную силу решения от 06.11.2014  ООО «Цемцентр «Обводный» 24.03.2015 выдан исполнительный лист серии  

ФС 000279432. 

На стадии исполнительного производства ООО «Цемцентр «Обводный»  13.07.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении  мирового соглашения от 10.07.2017.  

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, в утверждении мирового  соглашения от 10.07.2017 отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Цемцентр «Обводный», ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, просит определение и  

постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об  утверждении мирового соглашения.  

Податель жалобы считает выводы судов о том, что мировое соглашение  затрагивает права и законные интересы лиц, не являющихся участниками  спора, несостоятельными, поскольку ООО «Согласие» предоставлена  возможность исполнить обязательство по уплате задолженности путем  передачи ООО «Цемцентр «Обводный» векселя, выданного ООО «Аэдис»; по  мнению ООО «Цемцентр «Обводный», неправомерны выводы судов о том, что  мировое соглашение не может быть утверждено судом, в связи с наличием  обстоятельств, не исследованных в рамках рассмотрения спора по настоящему  делу, а также поскольку поименованный в нем вексель является одновременно  средством исполнения обязательства, указанного в мировом соглашении по  делу № А56-39808/2014.  

В судебном заседании представитель ООО «Цемцентр «Обводный»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному  закону.  

В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не  может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что:  

- в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать  любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны  при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться  принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному  закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и  при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с  заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства  (пункт 13);  

- арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные  лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь  в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия  мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и  законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе  изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий,  

затрагивающих права и законные интересы третьих лиц (с учетом положений  пункта 3 статьи 308 ГК РФ) (пункт 14);  

- из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а  также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что  утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон  на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное  прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей  части) (пункт 15).  

Проверив условия мирового соглашения на соответствие требованиям  статей 139 и 140 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о  том, что данное мировое соглашение противоречит закону, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 6 мирового соглашения ООО «Согласие» вправе в  период с 01.04.2018 по 15.01.2019 в счет исполнения обязательства по уплате  

9 068 000 руб. задолженности и неустойки, рассчитанной в соответствии с  пунктом 5 мирового соглашения, пропорционально на дату предоставления  отступного предоставить ООО «Цемцентр «Обводный» отступное в виде  простого векселя от 11.01.2016 № 2 номиналом 28 696 385,34 руб.,  составленного в Санкт-Петербурге и выданного третьим лицом - ООО «Аэдис»  (ОГРН 1097847181960); срок предъявления векселя и место его погашения - по  предъявлению, но не ранее 02.06.2020 по адресу: 197022, Санкт-Петербург,  наб. Карповки, д. 16, корп. 2, лит. А.  

Стороны договорились, что указанный в пункте 6 мирового соглашения  вексель одновременно является и средством исполнения обязательства,  указанного в мировом соглашении по делу № А56-39808/2014. Данный вексель  погашает в полном объеме исполнение обязательств ООО «Согласие» по  мировому соглашению от 10.07.2017 по настоящему делу, а также по мировому  соглашению, утверждаемому в рамках дела № А56-39808/2014 (пункт 9).  

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку означенным  условиям мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу, что они  затрагивают права и законные интересы иных лиц, не являющихся участниками  настоящего спора. Кроме того, названный вексель в материалах дела  отсутствует, к мировому соглашению не приложен.  

Как правомерно отмечено судом, в случае неисполнения в добровольном  порядке ООО «Согласие» данного условия суд будет обязан выдать  исполнительный лист на его принудительное исполнение без оценки  обоснованности такого требования, что явно противоречит принципам и нормам  арбитражного процессуального законодательства.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что реальность векселя, а также  его фактическое наличие у ООО «Согласие» сторонами не подтверждены и в  случае неисполнения мирового соглашения добровольно данное  обстоятельство будет являться препятствием для его исполнения в  принудительном порядке - путем выдачи судом исполнительного листа.  

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный  мировым соглашением вексель является средством погашения задолженности  и по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А56-39808/2014,  распоряжение векселем может быть осуществлено до исполнения мирового  соглашения по настоящему делу, а это также может сделать затруднительным  исполнение условий мирового соглашения по настоящему делу.  

Оценив условие пункта 10 мирового соглашения, предусматривающего, в  случае неисполнения до 30.09.2017 обязанности по погашению 9 068 000 руб.  задолженности и предусмотренной пунктом 5 соглашения неустойки, уплату  

ООО «Согласие» 6 000 000 руб. штрафа и неустойки, начисляемой на  

9 098 000 руб. по ставке 0,4% за каждый день просрочки начиная с 16.01.2019 по  дату полного исполнения обязательства, суды двух инстанций правомерно  отметили, что такое условие нельзя признать направленным на окончательное  прекращение гражданско-правового спора.  

С учетом приведенных в Постановлении № 50 разъяснений суды двух  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное мировое  соглашение затрагивает права и законные интересы не участвующих в деле лиц  и не влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора  между сторонами, поскольку не исключает возникновения в будущем между  сторонами новых споров, поэтому правомерно отказали в утверждении по  настоящему делу мирового соглашения.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов  суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу  судебными актами.  

Доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в  кассационном суде.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А56-47606/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Цемцентр «Обводный» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев 

 О.Ю. Нефедова