АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3752/25 

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А50-5718/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А50-5718/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием  систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель:

Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 2);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» (далее – общество «ВЭСК», истец, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 10 281 061 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ВЭСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не  учтены следующие обстоятельства. 

Отказывая  в удовлетворении иска в части  включенных в состав убытков процентов по займу ввиду их недоказанности, апелляционный суд не представил истцу возможность дополнительно обосновать требования в данной части. Займы предоставлялись исключительно для осуществления обществом «ВЭСК» регулируемой деятельности, что подтверждается выписками по счетам истца. Размер процентов не превышает обычно применяемый в аналогичных ситуациях размер. 

Истец также не согласен с выводами суда об экономической необоснованности расходов, понесенных обществом «ВЭСК» на ремонт КГРЭС. Имущественный комплекс участвует в осуществлении регулируемой деятельности, в связи с чем капитальный и текущий ремонт должен проводиться  во всех помещениях, истцом произведены минимальные расходы на ремонт.

Кассатор также указывает на то, что в материалы дела им представлено достаточное количество доказательств по строительству линий электропередач, подтверждающих факт их строительства и несения соответствующих расходов в период осуществления регулируемой деятельности.

Истец полагает, что из состава арендной платы за 2020, 2021 года неправомерно исключены расходы по амортизации основных средств физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, в сумме 5 296 884 руб. 49 коп. в год. Апелляционный суд не дал правовой оценки возражениям   общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» от 03.03.2025 на заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр». Заявитель также указывает на ошибочность выводов суда о том, что договор аренды заключен с физическим лицом, когда как ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, о необходимости  анализа деятельности общества «ВЭСК» только за  2021  год, а также о том, что спорные расходы истца  покрылись его доходами.

По мнению общества «ВЭСК», в результате  неправомерных действий Министерства по установлению истцу дважды заниженного тарифа, истцу причинены убытки в виде фактически понесенных им в  2021 году расходов на осуществление регулируемой деятельности в сумме не менее 10 281 061 руб. 88 коп., которые не компенсированы замещающим тарифом, установленным постановлением Министерства от 14.04.2023 № 2-э.

Подробно доводы общества «ВЭСК» изложены в тексте кассационной жалобы.

Ответчиком, а также третьим лицом представлены мотивированные отзывы на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ВЭСК» до 01.01.2022 являлось электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского городского округа.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2020 № 48-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с «ВЭСК» (Пермский городской округ)» (далее – Постановление № 48-э, Министерство) установлены для общества «ВЭСК» (Пермский городской округ) долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 01.01.2021 по 31.12.2023 включительно, долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями с календарной разбивкой (пункт 1, приложения № 1, 2); предусмотрено, что тарифы, установленные в пункте 1.2 настоящего Постановления, действуют с 01.01.2021 по 31.12.2023 включительно.

Не согласившись с размером установленного Постановлением № 48-э тарифа, общество «ВЭСК» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пунктов 1, 2 Постановления № 48-э, а также об обязании Министерства тарифного регулирования принять новый заменяющий нормативный правовой акт. 

Решением Пермского краевого суда от 22.07.2021 по делу № 3а-758/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 № 66а-3500/2021, кассационным определением судебной коллегии по административным делам от 09.08.2022 № 88а-11814/2022, требования общества «ВЭСК» удовлетворены, признаны не действующими со дня принятия пункты 1, 2 Постановления № 48-э, на Министерство возложена обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части.

Во исполнение указанных судебных актов Министерством принято постановление от 28.03.2022 № 1-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Вторая Электросетевая Компания» (Пермский городской округ)» (далее – Постановление № 1-э), которым для обществу «ВЭСК» установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 01.01.2021 по 31.12.2023 включительно, долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями с календарной разбивкой (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1, Приложения № 1, 2); предусмотрено, что долгосрочные параметры регулирования и тарифы, установленные пунктами 1.1, 1.2 настоящего постановления, действуют с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно (пункт 2).

Общество «ВЭСК» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании Постановления № 1-э недействующим, указывая на то, что Министерство, оставив при принятии заменяющего нормативного правового акта прежние расчеты необходимой валовой выручки (далее – НВВ), не исполнило вступившее в законную силу решение Пермского краевого суда от 22.07.2021 по делу № 3а-758/2021, приняло тарифное решение, не соответствующее требованиям Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования, Правила регулирования), не восстановило нарушенные права и законные интересы регулируемой организации.

Решением Пермского краевого суда от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, кассационным определением судебной коллегии по административным делам от 27.09.2023 № 88а17104/2023, административный иск удовлетворен, признаны не действующими со дня принятия пункты 1, 2 Постановления от 28.03.2022 № 1-э, на орган регулирования возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заменяющий нормативный правовой акт.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 10.10.2022 года по делу № 3а-428/2022 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края 14.04.2023 принято Постановление № 2-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «ВЭСК» (Пермский городской округ)», согласно которому для истца (Пермский городской округ) установлены: 1.1. долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 01.01.2021 по 31.12.2023 включительно согласно приложению 1; 1.2. долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями с календарной разбивкой согласно приложению 2. Долгосрочные параметры регулирования и тарифы, установленные пунктами 1.1, 1.2 настоящего постановления, действуют с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно (пункт 2).

По расчету истца недополученный доход (в виде разницы стоимости оказанных услуг по первоначальному и замещающему тарифу) при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам составил 29 709 636 руб. 49 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2024 №1/3 с требованием об оплате убытков.

Неисполнение претензионных требований послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования  до 10 281 061 руб. 88 коп. убытков в виде задолженности возникшей перед контрагентами вследствие недостаточности получаемого дохода от регулируемого вида деятельности по причине установления ответчиком заниженного тарифа. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере, не доказана, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В частности, в пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления     № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление № 87, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Как верно указано апелляционным судом, к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования № 1178), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания № 98-э), Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1 (далее – Методические указания № 215-э/1).

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

 Согласно  части 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования. 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178)).

В подпункте 1 пункта 6 Методических указаний № 98-э указано, что одним из долгосрочных параметров регулирования является базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами на первый год долгосрочного периода регулирования.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний № 98-э). 

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 16 - 31 Основ ценообразования).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: 

- расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; 

- учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

Согласно пункту 19 Методических указаний, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования.

В ситуации опровержения презумпции экономической обоснованности тарифного решения установление подлежащих возмещению затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, равно как и вопрос соответствия размера указанных затрат величине НВВ, учтенной при принятии тарифа, входят в предмет доказывания и подлежат установлению в порядке, предусмотренном главой 7Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, под убытками регулируемой организации, находящимися в причинно-следственной связи с действиями регулирующего органа, могут быть только те расходы организации, которые соответствуют следующим критериям: понесены в период регулирования; являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; связанны с осуществлением организацией регулируемой деятельности; не покрыты доходами, полученными от регулируемой деятельности.

Если расходы, произведенные организацией, не соответствуют какому-либо из указанных критериев, то их нельзя признать убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями регулирующего органа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств причинения ему убытков в результате установления тарифным органом экономически необоснованных тарифов, принимая во внимание, что  с 2022 года общество «ВЭСК» утратило статус сетевой организации и  не осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии, тарифы для истца на 2022 год не устанавливались, констатировав, что фактические затраты регулируемой организации не равны экономически обоснованным расходам, резюмировав отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков, суд апелляционной инстанции  аргументированно отказал в удовлетворении иска.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Суды правильно исходили из того, что составленный обществом расчет убытков не свидетельствует о наличии таковых в результате неполучения дохода в виде разницы между величиной установленного приказами и экономически обоснованного тарифов.

В качестве убытков истцом заявлены расходы: проценты по займам ГАП 91,02 за 2021 год в сумме 135 162 руб. 76 коп.; ремонт КГРЭС на сумму                       8 627 922 руб. 93 коп.; строительство линий подрядным способом на общую сумму 1 306 976 руб. 19 коп.

В отношении процентов по займам ГАП 91,02 2021 год в сумме                    135 162 руб. 76 коп. суд, руководствуясь положениями пункта 7 Основ ценообразования, исходил из того, что экономическая обоснованность заявленной суммы расходов по уплате процентов по займу истцом не подтверждена документами, позволяющими установить наличие необходимости в привлечении заемных средств для финансирования регулируемой деятельности и направление привлеченных средств в соответствии с указанной целью.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможность документально обосновать требования в данной части, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истцу предоставлено достаточно времени для представления суду  документально обоснованной правовой позиции.

Отказывая в удовлетворении иска в части расходов на ремонт КГРЭС-3, апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора аренды электросетевого имущества ПС 110/35/6 кВ КГРЭС-3 от 18.09.2019 № 17 – 2019, возлагающего на истца обязанность по осуществлению  текущего и восстановительного ремонта и технического обслуживания имущества, исходил из того, что данные расходы в сумме 8 627 922 руб. 93 коп. убытками, связанными с регулируемой деятельностью, не являются, поскольку в  рамках тарифной заявки на 2021-2023 гг. Министерством при расчете тарифа были учтены затраты по текущему ремонту оборудования ПС 110/35/6 кВ на 2021, 2022 и 2023 годы. Дополнительно к расходам по ремонту оборудования ПС 110/35/6 кВ в тариф были включены затраты на ремонт зданий и сооружений КГРЭС-3 в размере 46,4 млн руб. (с НДС) на долгосрочный период регулирования 2021- 2023 годы, или 15,47 млн. рублей в год

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерством учтены в тарифе на 2021 года расходы истца на ремонт оборудования, зданий и сооружений КГРЭС-3 в общей сумме 23,3 млн. руб. (7,83 млн. руб. (расходы на оборудование и материалы для ремонта КГРЭС-3 на 2021 год) + 15,47 млн. руб. (на ремонт зданий и сооружений КГРЭС-3).

При этом как следует из пояснений ответчика, Министерством экономически необоснованными признаны расходы на капитальный ремонт всех помещений указанных зданий в связи с ограниченным их использованием, их работоспособным и ограниченно-работоспособным состоянием, возможности эксплуатации зданий на установленных параметрах со ссылкой на технические заключения о состоянии строительных конструкций, отраженные в технических отчетах по результатам обследования зданий.

Министерством также не приняты расходы на капитальный ремонт оборудования на 2021 – 2023 годы в связи с признанием такого ремонта нецелесообразным, поскольку в соответствии с условиями договора от 18.09.2019 № 17-2019 аренды комплекса имущества, предназначенного для преобразования и передачи электрической энергии, имущество передано обществу «ВЭСК» в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, в то время как данных по проектной, технической и эксплуатационной документации не представлено.

Правомерность исключения вышеуказанных расходов как экономически необоснованных подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 дело № 66а-112/2023.

Истцом в состав убытков также включены расходы на строительство линий подрядным способом на сумму: 537 310 руб. 47 коп. (СМР 01-02/7-21 от 01.09.2021 ЛИНИЯ № 3 ЗУ 1723 (ФИО4); 234 145 руб. 19 коп. (СМР-01-02/8-21 от 01.09.2021 Строительство ВЛ 0,4 кВ Лисий хвост Линий № 2 ФИО5 ЗУ1729 ФИО5); 746 520 руб. 53 коп. (СМР-01-02/9-21 от 28.10.2021 Реконструкция ТП Лисий хвост).

Исследовав представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование данной части убытков, апелляционный суд указал на отсутствие документов, являющихся основанием для учета регулирующим органом расходов, связанных с технологическим присоединением, в качестве выпадающих доходов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд округа отмечает, что неперечисление в судебном акте всех доказательств, приобщенных к материалам, не свидетельствует о том, что эти доказательства не исследовались судом апелляционной инстанции. Результаты оценки отражаются судом в итоговом судебном акте.

Суд указал, что представленные обществом  «ВЭСК» договоры подряда заключены истцом в 2021 года, следовательно, не могли быть учтены при расчете тарифа на 2021 год, но могли быть учтены ответчиком в НВВ 2023 года только в случае, если по результатам анализа фактической деятельности истца за 2021 год будет установлено, что в 2021 году истец понес экономически обоснованные расходы в запланированном размере. 

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истом обстоятельства того, что предъявленные расходы не покрыты доходами, полученными от регулируемой деятельности.

Суд также признал экономически необоснованным расчет суммы арендной платы, подлежащей включению в тариф в 2020 и 2021 года, выполненный обществом «Инвест-аудит», аргументировано указав на опущенные обществом ошибки.

Оснований не согласиться с данным выводом суд округа не установил.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что затраты общества должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. Бесконтрольное увеличение затрат регулируемой организации с последующим их возложением на публично-правовое образование противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Истец не может покрывать все расходы и учитывать потенциальные доходы от своей деятельности за счет публично-правового образования, если таковые возникли не в результате неверного определения объема НВВ и занижения тарифа, так как в этом случае отсутствует элемент причинной связи между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Именно истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия, направленные на выявление такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования. 

С учетом установленных обстоятельств, суд округа полагает, что в отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных установлением экономически необоснованного тарифа, неисполненной обязанности публично-правового образования по компенсации убытков и как следствие вины публично-правового образования, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы общества «ВЭСК», изложенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О, положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А50-5718/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Г. Дякина 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             Д.И. Мындря