﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1015/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 04-02/0037;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 14.01.2020 № 04-26;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три»

на решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 

по делу № А59-3908/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967,  адрес: ул. Достоевского, д. 1А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412,                    адрес: ул. Ленина, д. 105А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: ул. Карла Маркса,   д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СМК В-Три») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2017               № 13-21/284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 14 154 676 рублей и относящихся к нему сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4 157 111,50 рубля и начисления пени в размере 4 107 302,03 рубля; привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 332 400 рублей.

Решением суда от 08.10.2019 требования общества были удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 10.11.2017 № 13-21/284                      (с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области) от 26.02.2018 № 031) признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 154 676 рублей и приходящихся на эту сумму пеней и штрафа, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное представление документов в размере, превышающем                332 200 рублей, в удовлетворении остальной части требования общества было отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «Строительно-монтажная компания В-Три» обжаловало его в части отказа в удовлетворении требований в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 20.12.2019 оставил решение без изменения и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих доводов общество указывает, что инспекция не установила даты фактического перечисления заработной платы, вследствие чего не установлены даты совершения налогового правонарушения, что влечет недействительность решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Также оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ поскольку, по его мнению, невозможно привлечь к ответственности, если налоговый орган в требовании не указал конкретные реквизиты истребуемого документа.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Поскольку обществом в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты в части, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2016).

Результаты контрольных мероприятий оформлены в акте от 21.09.2017 № 13-21/237, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекция вынесла решение от 10.11.2017 № 13-21/284 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 4 157 111,51 рубля; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 562 200 рублей; доначислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 4 107 302,03 рубля.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по Сахалинской области в отношении доначисленных сумм штрафов и пени по НДФЛ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В отношении сумм штрафа по ст. 126 НК РФ Управление изменило решение инспекции, посчитав, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 332 400 рублей, в связи с чем был произведен перерасчет штрафных санкций с 562 200 рублей до 332 400 рублей.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции Управления), общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения инспекции от 10.11.2017 № 13-21/284 в отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 4 157 111,51 рубля и статьей126 НК РФ в размере 332 200 рублей, а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 4 107 302,03 рубля, суды обоснованно исходили из положений статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, подпункта 1 части 3 статьи 24 НК РФ для определения срока исполнения налоговым агентом обязанности исчисления и уплаты НДФЛ, а также того, что в результате проверки установлены и обществом не оспариваются факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 18 928 587,97 рубля, как и факт перечисления удержанных сумм налога с доходов физических лиц в бюджет за период проверки в неполном объеме, с нарушением установленных сроков уплаты.

Также судами обоснованно со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ (применение расчетного метода для исчисления налога за проверяемый период по справкам, представленным налогоплательщиком по форме                      2-НДФЛ) отклонен довод общества о не определении инспекцией в нарушение статьи 226 НК РФ даты фактической выплаты заработной платы и, соответственно, даты наступления обязанности по перечислению НДФЛ. При этом суды правомерно указали на не исполнение обществом требований налогового органа от 03.10.2016  № 13-21/4287, от 05.05.2017 № 13-21/2274, от 09.06.2017 № 13-21/2945 о предоставлении документов, касающихся начисления, удержания и уплаты НДФЛ.

Оценив представленный обществом в ходе судебного разбирательства регистр «выплата заработной платы» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с отражением даты, номера, вида документа, способа выплаты (касса, банк), месяца начисления, ФИО сотрудника, суммы, отсутствие контррасчета  общества, учитывая не предоставление обществом неоднократно запрашиваемых документов по начислению, удержанию, уплате НДФЛ, суды правомерно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 223 НК РФ и пришли к обоснованному выводу о правомерности определения налоговым органом даты выплаты дохода как последний день месяца, поскольку в представленных регистрах отсутствует информация о датах выплаченных авансов.

Данная позиция судов основана на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2016 № 309-КГ16-1804, а также разъяснениях Минфина России от 01.02.2017 № 03-04-06/5209, от 26.04.2018 № 03-04-06/28613.

Поскольку в соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, и несвоевременное перечисление соответствующих сумм налога обеспечивается начислением пени в порядке статьи 75 НК РФ, суды обоснованно оценили как законное оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ с применением положений пункта 2 статьи 223 НК РФ и имеющейся у налогового органа информации (справки 2-НДФЛ).

По этим же основаниям суды правомерно отклонили доводы общества о необоснованном начислении пени в размере 4 107 302,03 рубля, а так же привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 4 157 111,51 рубля.

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод общества в части отсутствия необходимого элемента объективной стороны налогового правонарушения, а именно даты его совершения в связи с неустановлением даты фактической выплаты дохода, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, данная дата была вполне конкретно определена налоговым органом как последний день месяца, за который производились выплаты работникам.

Учитывая содержание перечисленных правовых норм и фактические действия общества по выплате работникам заработной платы в вышеуказанные даты, вывод судов о необходимости исчисления НДФЛ в последний день месяца, за который налогоплательщику был исчислен доход в виде оплаты труда, является правильным.

Также верными являются выводы судов относительно правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в размере 332 200 рублей.

Учитывая, что в требовании налогового органа содержались наименование истребуемых документов и период, к которому они относятся, само требование соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», документы в количестве 1662 штук представлены обществом за пределами установленного в требовании от 03.10.2016 № 13-21/4287 срока, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений  налогового законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А59-3908/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Л.М. Черняк

Судьи                                                                                  Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова