ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019

г. Саратов

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: арбитражного управляющего ФИО2, лично. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 в отношении ООО «Лэндстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.02.2020.

Решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» назначен ФИО2

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утвержден ФИО3

Определением суда от 27.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

30.10.2023 в суд поступило заявление ФИО2, с учетом уточнения требований, о взыскании с должника ООО «Лэндстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами (вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.) в размере 8 723,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением арбитражного суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у него права на получение процентов за пользованием чужими денежными средствами в заявленном размере, которые являются убытками причиненными ему в результате бездействия арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайство указано на проведение прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда проверки в отношении действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В обоснование заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель указывает, что несмотря на передачу действующему конкурсному управляющему должника ФИО4 активов должника в размере 290 537 616,96 руб. в виде дебиторской задолженности, причитающиеся ФИО2 денежные средства были получены им лишь 01.03.2023. Полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО4 у заявителя возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того что, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов предусмотрено нормами Закона о банкротстве и присуждается в специальном правовом режиме, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела установлено, что 23.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, просил взыскать проценты за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Лэндстрой» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов ООО «Лэндстрой» в ходе процедуры банкротства. 

Приостанавливая спор в части установления процентов временного управляющего, суд установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы баланса должника составляли 788 112 000 руб., за 2018 год - 536 664 000 руб., за 2019 год - 497 538 000 руб.

Приостанавливая производство по заявлению ФИО2, суд руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу, что расчет размера вознаграждения временного управляющего в виде процентов не может быть произведен до реализации активов ООО «Лэндстрой» в ходе процедуры банкротства, поскольку действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а до реализации имущества невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.01.2023 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления о выплате вознаграждения временному управляющему ФИО2 в размере 60 000 руб.

Определением суда от 24.01.2023 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению возобновлено, назначено судебное заседание на 07.02.2023.

Определением суда от 07.02.2023 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В рамках вступившего в законную силу определения суда от 07.02.2023, судом установлено, что с учетом представленного в материалы дела аудиторского заключения ООО «ПрофАудит» от 20.12.2022, в результате проведенного аудита установлено нарушение формирования бухгалтерской отчетности и ведения бухгалтерского учета по статье 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса сумма дебиторской задолженности завышена на сумму 29700,00 тыс. руб.

Судом была дана оценка тому, что данное заключение не повлияет на рассмотрение судом вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему должника, поскольку в ходе рассмотрения судом установлено, что на расчетный счет ООО «Лэндстрой» поступили денежные средства в общем размере 14 277 941,20 руб., в связи с взысканием дебиторской задолженности с УДМС г. Москвы, а также с ООО «Высота-43».

Таким образом, с учетом поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 14 277 941,20 руб., в определении суда от 07.02.2023 отражено, что имеются правовые основания для выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. до реализации всех активов должника.

В обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами бывший временный управляющий должника указал, что действующему конкурсному управляющему должника ФИО4 были переданы активы предшествующим конкурсным управляющим должника в размере 290 537 616,96 руб. в виде дебиторской задолженности. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт передачи дебиторской задолженности, не является безусловным основанием для выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему должника.

В настоящее время в рамках конкурсного производства идет процесс реализации на торгах не взысканной в принудительном порядке дебиторской задолженности должника.

Доводы заявителя со ссылкой на результаты прокурорской проверки о том, что в период сентября 2022 по январь 2023 на расчетный счет ООО «Лэндстрой» поступили денежные средства в размере 14 300 006,4 руб., которые конкурсным управляющим распределены на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как не свидетельствуют о нарушении очередности распределения денежных средств между кредиторами должника, поскольку проценты по вознаграждению временному управляющему ФИО2 были утверждены определением суда от 07.02.2023 и фактически выплачены 02.03.2023, то есть в срок менее один месяц с даты их утверждения судом. 

При этом верно отмечено, что правовых оснований для выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО2 до их утверждения судом, у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось.

Судом первой инстанции учтено, что определение суда от 12.04.2022 о резервировании на депозитном счете арбитражного суда денежной суммы в размере 60 000 руб., было вынесено при обстоятельствах, связанных с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, в целях сохранения потенциального права ФИО2 на получение процентов по вознаграждению временного управляющего.

Денежные средства, внесенные на депозит суда заявителем по делу, могут быть израсходованы в случае недостаточности (отсутствия) денежных средств у самого должника.

В последующем, в связи с установлением финансовой возможности выплатить проценты по вознаграждению временному управляющему, утвержденные определением суда от 07.02.2023, за счет должника, определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета процентов по вознаграждению временного управляющего, отказано. Этим же определением ФИО2 выдан исполнительный лист на взыскание 60 000 руб. процентов по вознаграждению.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Исходя из системного толкования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство - это специальный правовой режим существования юридического лица, возникающий после признания арбитражным судом невозможности рассчитаться со всеми кредиторами, то есть - это неспособность должника рассчитаться по требованиям кредиторов, в том числе и кредиторов по текущим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 5 пункта 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Согласно положений пункта 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Исходя из названной нормы права, требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к текущим требованиям и подлежит погашению после удовлетворения текущих платежей в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов предусмотрено нормами Закона о банкротстве и соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова