﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33501/2019к81

г. Красноярск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии: от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Даниловой И.А. - представителя по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паровишника Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 июня 2021 года по делу № А33-33501/2019к81,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного  на основании заявления Деревянко Сергея Юрьевича (г. Черногорск Красноярского края), решением суда от 17.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 заявленные требования конкурсного управляющего Деменок Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Паровишнику Максиму Владимировичу (ИНН 245701022203, ОГРНИП 304245736000180) о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительной сделкой платеж в размере 10000000 рублей, совершенный ООО «Норд-Даймонд» в пользу ИП Паровишника М.В., оформленный платежным поручением от 05.06.2019 № 1738; применены последствия недействительности сделки:  взыскано с ИП Паровишника М.В. в пользу конкурсной массы ООО «Норд-Даймонд» 10000000 рублей;  восстановлено право требования ИП Паровишника М.В. к ООО «Норд-Даймонд» по договору займа от 17.07.2017 № 2-3/68 в размере 10000000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Паровишник М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку на общедоступных сайтах в сети интернет располагалась только положительная информация, на сайты судов не заходил ввиду осведомленности о размещенных решениях суда и о возможности поисков судебных решений, в собственности предприятия имелся и имеется обширный перечень дорогостоящего недвижимого имущества и тяжелой техники, за счет которого будет возможно произвести удовлетворение требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2021.

В судебном заседании представитель   ФНС России  поддержал  возражения на апелляционную жалобу по  основаниям  изложенным  в отзыве на  жалобу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Паровишника М.В.  об истребовании у конкурсного управляющего заверенной копии соглашения к договору займа от 17.07.2017 №2-3-68  отказано, поскольку указанная  копия соглашения к договору займа от 17.07.2017 №2-3-68 представлена конкурным управляющим  в материалы дела, приложена к заявлению о признании сделки недействительной.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении  к материалам дела дополнительных документов (копии сводного отчета по сведениям размещенным в сети интернет; отчета Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе), приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не опровергают выводы суда первой инстанции. Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в  суд в электронном виде.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал   в  удовлетворении ходатайства ИП Паровишника М.В. об отложении  судебного  заседания, поскольку не указано уважительных причин для отложения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания (04.08.2021), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, аффилированности ответчика по отношению к должнику, и пришел к выводу об оказании  предпочтения  ответчику при  совершении   спорного  платежа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2021 от конкурсного управляющего Деменок Татьяны Викторовны поступило заявление к индивидуальному предпринимателю Паровишнику Максиму Владимировичу (ИНН 245701022203) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительной сделки, в соответствии с которым заявитель просит: признать недействительным произведенную оплату согласно платежного поручения от 05.06.2019 г. в размере 10000000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа № 2-3/68 от 17.07.2017 в пользу ИП Паровишника Максима Владимировича; применить последствия недействительности сделки.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Норд-Даймонд» и индивидуальным предпринимателем Паровишником Максимом Александровичем 17.07.2017 заключён договор займа № 2-3/68 на сумму 10 000 000,00 руб. с условием предоставления денежных средств на срок до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 срок возврата займа продлен до 31.03.2019.

Платежным поручением от 19.07.2017 № 188 ответчик перечисли должнику сумму займа по договору.

Платежным поручением от 05.06.2019 № 1738 должником произведен возврат займа в сумме 10000000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый платеж по возврату займа произведен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, совершен в условиях оказания предпочтения одному кредитору по сравнению с другими.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании данного платежа недействительным. В качестве нормативно-правового обоснования указан пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота. По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что-либо (товары, работы, услуги) в кредит. По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлено должнику 3 займа:

- по договору № 2-3/68 от 17.07.2017 на сумму 10000000 рублей,

- по договору № 2-3/83 от 13.09.2017 на сумму 5000000 рублей (срок возврата 31.12.2017),

- по договору № 2-3/46 от 07.06.2018 на сумму 3000000 рублей (срок возврата 01.03.2019).

Как следует из материалов дела, спорным договором предусмотрено, что за пользование суммой займа проценты не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора № 2-3/68 от 17.07.2017 сроком возврата займа является 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 срок возврата займа по договору № 2-3/68 от 17.07.2017 продлён до 31.03.2019, то есть на 15 месяцев.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни должником не раскрыты причины, по которым было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата платежа.

Сумма займа была возвращена должником лишь 05.06.2019, то есть с пропуском предусмотренного дополнительным соглашением срока.

Будучи осведомлённым о невозврате суммы займа в установленный срок, ответчик при этом не принял какие-либо меры по возврату задолженности, не направил должнику претензию с требованием вернуть задолженность, не обратился в суд за защитой своего права. Напротив, в условиях продления срока возврата денежных средств по первому договору займа и наличия просроченных платежей по второму договору займа, ответчиком был предоставлен третий заем, который также являлся беспроцентным.

При этом, как указано выше, все три займа являются беспроцентными, обоснование экономической целесообразности предоставления денежных средств юридическому лицу в крупном размере, составляющем 18000000 рублей (в общей сложности по трем договорам займа), ответчик в материалы дела не представил.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с изложенным в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. 

Аффилированное по отношению к должнику лицо обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, нежели любое иное независимое лицо, в связи с чем, аффилированному по отношению к должнику лицу презюмируется осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для обычных юридических лиц, систематическое предоставление беспроцентных займов, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота. Данный вывод также следует из судебной практики (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 3№ 16АП-5888/2019 по делу № А63-20981/2019, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 № 20АП-6977/2019 по делу № А09-12457/2018).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае ответчику следовало раскрыть экономическое основание выдачи должнику крупных займов в условиях беспроцентного пользования. Такого  обоснования, соответствующего принципам разумности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ответчика и должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог быть осведомлён о неплатежеспособности должника, поскольку не имеет юридического образования, не участвует в каких-либо судебных разбирательствах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 изложена правовая позиция, согласно которой кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается предоставленным временным управляющим в материалы основного дела отчетом о деятельности временного управляющего от 20.07.2020 и анализом финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия в связи с отсутствием внутрихозяйственных резервов для восстановления платежеспособности, отсутствием возможности привлечения внешних ресурсов для восстановления платежеспособности, признанием баланса предприятия неликвидным, не соответствия балансовой стоимости имущества предприятия его рыночным и потребительским стоимостям, неустойчивом финансовом положении предприятия, нерентабельности деятельности предприятия.

В соответствии с заключением по результатам анализа финансового состояния должника, учитывая устойчивое снижение соответствующих показателей, несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2019 должник обладал значительными активами, собственными средствами, получал выручку, которых было недостаточно для погашения задолженности, значительно превышающей стоимость активов должника, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского     края     от 29.06.2020 по делу № А33-33501-8/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 237 142 719 рублей 87 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра – 81 695 735 рублей 54 копейки основного долга, в третью очередь реестра – 116 903 рубя 262 рубля основного долга, 36 839 749 рублей 29 копеек пени и 1 703 972 рубля 67 копее штрафов.

Кроме того, судом установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу № 2-722/2019 с ООО «Норд-Даймонд» в пользу сотрудника предприятия - кладовщика Деревянко Сергея Юрьевича взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2018 года в размере 204 145 рублей 53 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск 132 698 рублей 93 копейки, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 34 326 рублей 51 копейка, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2019.

Как следует из представленных доказательств, по состоянию на 05.06.2019 у должника имелась непогашенная задолженность     перед Деревянко    Сергеем Юрьевичем в размере 389 152 рублей 10 копеек (решение Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу №2-722/2019), перед обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в размере 1 662 872 рублей 04 копеек (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А04-209114/2018), перед индивидуальным предпринимателем Крючковым С.А. в размере 405 495 рублей 14 копеек (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-34285/2018), перед обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» в размере 4 425 604 рубля 22 копейки (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу № А33-1260/2019).

Кроме того, о нестабильной имущественной ситуации должника в период действия договоров займа, ответчик мог узнать из других источников, в частности в средствах массовой информации освещалась проблема задержки должником заработной платы своим работникам (статья в интернет-издании «Заполярная Правда» от 03.08.2018 «Прокуратура Норильска взяла под контроль ситуацию с задержкой зарплаты в ООО «Норд-Даймонд», из которой следует, что «по информации прокуратуры известно, что компания неоднократно задерживала заработную плату).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный платёж совершен в условиях неплатёжеспособности должника.

Факт оказания преимущественного удовлетворения требований ответчика подтверждается наличием непогашенных требований второй очереди, третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный платеж, произведенный должником, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и привел к преимущественному удовлетворению требований Паровишника М.В. перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что спорный платёж совершен в условиях неплатёжеспособности должника, фактической аффилированности должника  и  ответчика, а так же спорный платеж, произведенный должником, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и привел к преимущественному удовлетворению требований Паровишника М.В. перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой платеж в размере 10000000 рублей, совершенный ООО «Норд-Даймонд» в пользу ИП Паровишника М.В., оформленный платежным поручением от 05.06.2019 № 1738.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ИП Паровишника М.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10000000 рублей. При этом право требования ИП Паровишника М.В. к должнику в размере 10000000 рублей по договору займа от 17.07.2017 № 2-3/68 подлежит восстановлению.

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки и после ее совершения должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем, ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности, отклоняется судом в силу вышеперечисленных обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-33501/2019к81.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-33501/2019к81 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина