ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10270/2020

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по делу №А06-10270/2020 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (403011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме     60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А06-10270/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414052, 

<

...> стр. 11В/2, оф. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Городская Дума муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>/8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании, проведенном 16.01.2023 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2022 года № 68 (срок доверенности до 04.02.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (далее – ООО «Центр-Аудит», экспертная организация) с заявлением о взыскании дополнительного вознаграждения за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. по делу № А06-10270/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы отказано.

ООО «Центр-Аудит» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления ООО «Центр-Аудит».

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления ООО «Цунтр-Аудит».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 ноября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - ООО «Астраханские тепловые сети») обратилось в арбитражный суд к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (далее - Министерство финансов) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Министерство строительства и ЖКХ) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 21 140 350 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 по делу №А06-10270/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр-Аудит» ФИО3 Стоимость экспертизы определена в размере 100 000 руб.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость услуги горячее водоснабжение фактически предъявленной к оплате потребителям ООО «Астраханские тепловые сети» за период октябрь – декабрь 2017 года в многоквартирных жилых домах в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива теплосодержания исходя из величины теплосодержания 0, 04943 Гкал. 

 Определить объем и стоимость услуги горячее водоснабжение (указанной в вопросе № 1) за период октябрь-декабрь 2017 года, поставленной ООО «Астраханские тепловые сети» потребителям исходя из нормативов теплосодержания, утвержденных постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 09.06.2018  № 27 в многоквартирных жилых домах. 

 Какова разница между фактически предъявленной к оплате услуге горячее водоснабжение (определена в ответе на вопрос № 1) и расчетной величиной, исходя из нормативов теплосодержания, утвержденных постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 09.06.2018  № 27 (определена в ответе на вопрос №2). 

Определить размер произведенного ООО «Астраханские тепловые сети» перерасчета платы за коммунальную услугу «горячая вода» потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, во исполнение предписания № 790 от 26.12.2017.

29 октября 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области предоставлено экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2022 ООО «Центр-Аудит» с депозитного счёта суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей.

 28 июня 2022 года ООО «Центр-Аудит» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании денежных средств в сумме  60 000 руб. по делу № А06-10270/2019 в связи с  тем, что  фактическая стоимость  экспертизы составила 160 000 руб., что обусловлено большим объемом  исследуемых документов. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств  за проведение судебной экспертизы отказано.

Согласно доводам апелляционной жалобы экспертная организация считает, что фактическая стоимость  экспертизы увеличилась, поскольку в ходе проведения экспертизы были представлены дополнительные доказательства, которые были переданы эксперту.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объёма исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учётом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счёт суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. 

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  указано, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 20.04.2021 года о назначении судебной экспертизы, суд исходил из стоимости экспертизы в размере 100 000 руб., перечисленных истцом на депозит суда по платёжному поручению от 11.08.2020 № 3022. Стоимость судебной экспертизы, согласно определения суда о назначении экспертизы от 20.04.2021, не была определена как ориентировочная. В определении суда указано, что стоимость экспертизы определена в сумме 100 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы была определена с учётом поставленных судом вопросов и установлена судом согласно указанной экспертом цене.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда, дополнительные суммы с учётом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

В пункте 26 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что при даче согласия на проведение экспертизы, ориентировочная стоимость проведения экспертизы указана ООО «Центр-Аудит» в размере 100 000 руб. (опубликовано в КАД 07.12.2020).

Письмами от 08.06.2021 и от 23.06.2021 экспертом для проведения экспертизы  запрашивались дополнительные документы по делу (т. 1 л.д. 215-217, 219-221). 

При этом, в названных письмах не содержится сведений об увеличении стоимости судебной экспертизы, с учетом дополнительно запрошенных документов.

Кроме того, сведения и обоснование увеличения общей стоимости экспертного исследования от эксперта также не поступали.

После поступления судебной экспертизы, оплата в размере 100 000 руб. произведена с депозита Арбитражного суда Астраханской области в полном объёме. 

Увеличение стоимости оплаты за проведение экспертного исследования либо дополнительного экспертного исследования решается до его проведения, либо в процессе, но никак не после окончания исследования и направления результатов в адрес суда. 

Как видно из материалов дела, пределы увеличения указанной суммы, а также согласие на увеличении указанной суммы у сторон получено не было, а потому, судом первой инстанции, принимая во внимание вышеприведённые нормы, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек за судебную экспертизу было правомерно отказано. 

Определение Арбитражного суда о назначении по делу судебной экспертизы  и определении стоимости экспертизы в размере 100 000 руб. было направлено экспертной организации, которая в свою очередь не ходатайствовала об увеличении стоимости экспертизы, не представила документы, подтверждающие, что она предупредила участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, понесла дополнительные трудозатраты или иные расходы, которые бы являлись следствием обстоятельств, не зависящих от экспертов. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по делу №А06-10270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                      В.В. Землянникова