ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25217/2024

12 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6581/2025) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56- 25217/2024, принятое по заявлению ФИО2 к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Выборгскому районному отделу судебных приставов в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО3; 3) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО1, 3-е лицо: ФИО4  

об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделу судебных приставов в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО5, судебного пристава исполнителя Выборгского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Выборгского РОСП ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в оставлении заявления ФИО2 о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве от 18.12.2023 без ответа, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО5, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в оставлении жалобы ФИО2 от 16.02.2024 без ответа, об обязании старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО5 рассмотреть жалобу ФИО2 от 16.02.2024, направить в адрес ФИО2 Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, обязании судебного пристава исполнителя Выборгского РОСП ФИО1 произвести в исполнительном производстве № 133718/22/78002- ИП от 04.05.2022 замену стороны-взыскателя с ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на ФИО2 по праву требования с ФИО4 возврата автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 2010 года выпуска, стоимостью 670 000 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору 66724/2020/сд.5 от 24.12.2021, направить в адрес ФИО2 Постановление о замене стороны-взыскателя и сведения о ходе исполнительного производства № 133718/22/78002-ИП от 04.05.2022, о возложении на старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО5 обязанность в трехдневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда.

Решением суда от 23.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, полагает, что подача заявления об оспаривании бездействия в порядке подчиненности лишает заявителя права на обращение в суд с такими же доводами и по тому же предмету. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что в силу части 2  статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021) по делу № А56-66724/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2019, заключённый между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу несостоятельного ЗАО «Сантехпроектмонтаж» автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист ФС № 036667828 от 22.04.2022.

Выборгским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство №133718/22/78002-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 036667828 от 22.04.2022 г., выданного Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ФИО4, право требования к которой продано с торгов. 

Между ЗАО «Сантехпроектмонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО6, и заявителем заключен договор уступки прав требования посредством купли - продажи № 1 к ФИО4 возврата в конкурсную массу автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, стоимостью 670 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2023) по делу № А56-66724/2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, произведена замена ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на заявителя в части права требования с должника ФИО4 возврата автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. 

18.12.2023 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 133718/22/78002-ИП от 04.05.2022 (трек - номер почтового отправления 42400089121997). 

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 42400089121997), корреспонденция получена адресатом 24.01.2024.

Постановление о замене стороны – правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве № 133718/22/78002-ИП в адрес заявителя не поступало. 

10.02.2024 заявителем через портал «Госуслуги» был сделан онлайн - запрос о ходе исполнительного производства № 133718/22/78002-ИП от 04.05.2022 г. 

Уведомлением от 10.02.2024 № 3833240600 заявителю оказано в предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. 

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП ФИО7 не было рассмотрено в установленные законом сроки заявление ФИО2 от 18.12.2023 о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве, не была произведена замена стороны – взыскателя, 16.02.2024 ФИО2 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО5 направлена жалоба, (трек - номер почтового отправления 80110193027282). 

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 80110193027282), корреспонденция получена адресатом 21.02.2024 г. 

Как установлено судом, на дату подачи настоящего заявления копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в адрес заявителя не поступала.

07.03.2024 ФИО2 через портал «Госуслуги» сделан онлайн - запрос о ходе исполнительного производства № 133718/22/78002-ИП от 04.05.2022. 

Уведомлением от 07.03.2024 № 3885107271 заявителю отказано в предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. 

Полагая, что должностными лицами  Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу допущено бездействие и таким бездействием нарушаются ее права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.    

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

Статьей 50.1 Закона об исполнительном производства предусмотрено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Согласно части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-66724/2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору № А56-66724/2020, а именно произведена замена закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» на ФИО2 в части права требования с ФИО4 возврата автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

В исследуемом случае заявитель 18.12.2023 направила в адрес судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 133718/22/78002-ИП от 04.05.2022, что подтверждается трек - номером почтового отправления 42400089121997. 

Данное заявление получено Выборгским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 24.01.2024. 

Поскольку доказательства представления информации в установленный срок в материалах дела не представлены, доказательств направления в адрес заявителя постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 16.01.2024 не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал указанное бездействие незаконным.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Суд первой инстанции установил, что 16.02.2024 Заявителем в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 направлена жалоба по факту не рассмотрения заявления о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве, полученная адресатом 21.02.2024. 

Установив, что жалоба заявителя старшим судебным приставом Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в установленный законом срок рассмотрена не была, доказательств направления в адрес заявителя представленного в материалы дела постановления от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы не имеется, суд пришел к выводу о нарушении данным должностным лицом службы судебных приставов положений статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Положения Закона об исполнительном производстве  регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 названного Закона. 

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с Административными регламентами. 

Приказом ФССП России от 17.02.2023 № 81 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица».

Пунктом 21 Административного регламента установлено, что основания для отказа в предоставлении услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2024 и 07.03.2024 заявитель посредством портала «Госуслуги» подала в Федеральную службу судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства № 133718/22/78002-ИП от 04.05.2022. 

Уведомлением от 10.02.2024 и 07.03.2024 заявителю отказано в предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 133718/22/78002-ИП от 04.05.2022 в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. 

Иных оснований для отказа в предоставлении информации заинтересованным лицом не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений Административного регламента № 81 полномочия заявителя подтверждены в автоматическом режиме через аккаунт на Едином портале государственных и муниципальных услуг и не требовали дополнительного подтверждения ее полномочий, а из ответа судебного пристава, в котором содержится код подразделения, выдавшего документ, удостоверяющий личность заявителя, также не следует, что заявитель не подтвердил свои полномочия взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем верно констатировал, что уведомление судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении информации не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на получение сведений о ходе исполнительного производства. 

При таком положении требование заявителя о незаконном не направлении ей сведений о ходе исполнительного производства № 133718/22/78002-ИП обоснованно удовлетворено судом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее подателем не оспаривается правильность выводов суда по существу спора, не приводятся ссылки на обстоятельства и доказательства, опровергающие их обоснованность. 

Суждения апеллянта о том, что подача заявления об оспаривании бездействия в порядке подчиненности лишает заявителя права на обращение в суд с такими же доводами и по тому же предмету, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам настоящей апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2025 по делу №  А56-25217/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева