АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-33/2024

г. Сыктывкар

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года, полный текст  решения изготовлен 10 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожкиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая Компания  «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1 (г. Сыктывкар)  

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании представителей: от третьего лица: ФИО1 – по паспорту; слушатель ФИО2 – по паспорту; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в  котором просит признать решение Службы Республики Коми строительного, жилищного  и технического надзора (контроля) от 18.12.2023 № 113 незаконным, отменить  предостережение Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и  Корткеросскому району о недопустимости нарушения обязательных требований от  16.11.2023 № 649.  

Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв  ответчика, которые были приобщены к материалам дела.  

ФИО1 в судебном заседании дала устные пояснения относительно спора,  возражала против удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает возможным  рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и ответчика.  

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее. 

16.11.2023 в отношении ООО УК «Спецмонтажсервис» Государственной  жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району объявлено  предостережение № 649 от 16.11.2023 на основании обращения гражданина,  

проживающего в жилом помещении № 3 многоквартирного дома № 36а поселка  Трехозерка города Сыктывкара.  

Предостережением предложено в срок до 22.12.2023: 

- принять меры по размещению в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной  пунктами 2.12.2, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6 раздела 10 Приказа № 114/пр по  МКД № 36а;  

- разместить по МКД № 36а во вкладке «Описание объекта жилищного фонда»  Системы информацию о количестве подъездов (пункт 2.1.9 раздела 10 Приказа № 114/пр),  дате на которую установлен износ здания (пункт 2.1.19 раздела 10 Приказа № 114/пр);  

- разместить по МКД № 36а во вкладке «Информация об объекте жилищного  фонда» Системы сведения об основных конструктивных элементах, оборудовании и  системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме (внутридомовых сетях), предусмотренные подпунктами пункта 2.2  раздела 10 Приказа № 114/пр;  

- актуализировать информацию о количестве жилых помещений МКД № 36а. 

20.11.2023 ООО УК «Спецмонтажсервис» направило в адрес Службы Республики  Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) возражения на  предостережение.  

18.12.2023 Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического  надзора (контроля) принято решение № 113 об отказе в удовлетворении возражений об  отмене предостережения Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару  и Корткеросскому району о недопустимости нарушения обязательных требований от  16.11.2023 № 649.  

Не согласившись с указанным предостережением и решением, Общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При этом обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его  принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2).  

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, в оспариваемом  предостережении отсутствует информация об основании проведения профилактического  мероприятия, контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия проведено без  представителей Общества, что является нарушением статей 8, 10 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 248-ФЗ).  

Кроме того, заявитель считает, что приказ № 114/пр утрачивает свою силу с  16.10.2023 в связи с изданием приказа Минцифры России № 688, Минстроя России   № 577/пр от 10.08.2023 «О признании утратившими силу некоторых приказов  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросу  функционирования государственной информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства» (далее - Приказ № 688).  

Также заявитель указывает, что при объявлении предостережения должностным  лицом Инспекции не учтены нормы, предусмотренные пунктом 4 статьи 7 Федерального  закона № 248-ФЗ, Приказом № 688, приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя  России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных  домах. деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации,  подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее Приказ № 691/пр).  

Как указано в возражениях на предостережение, данные действия должностного  лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия не отвечают законности.  обоснованности, охране прав и законных интересов, уважению достоинства личности и  деловой репутации ООО УК «Спецмонтажсервис».  

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлено, что в  2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ,  внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в  исключительных случаях, в том числе в рамках регионального государственного  лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного  контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой  (восстановлением) своих нарушенных прав.  

При этом согласование проведения таких контрольных (надзорных) мероприятий с  органами прокуратуры не требуется.  

Таким образом, на основании поступившего в Инспекцию через государственную  информационную систему жилищно-коммунального хозяйства обращения собственника  помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми,  г. Сыктывкар, и. Трехозерка, д. 36а, об отсутствии в Системе сведении о многоквартирном  

доме, а именно: о вышеуказанном объекте жилищного фонда; о лицевом счете по жилому  помещению № 3 МКД № 36а, и, как следствие, невозможности обозрения в ГИС ЖКХ  иной информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с  отсутствием доступа к «закрытой» части Системы, на основании мотивированного  представления должностного лица Инспекции о проведении контрольного (надзорного)  мероприятия от 13.11.2023, должностным лицом Инспекции по заданию руководителя  Службы на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от  13.11.2023 № 891/1 с целью оценки достоверности поступивших сведений о причинении  вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям  в отношении ООО УК «Спецмонтажсервис» проведено контрольное (надзорное)  мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных  требований (мониторинг безопасности) (далее - КИМ без взаимодействия). В ходе  проведенного КИМ без взаимодействия должностным лицом Инспекции выявлены  нарушения обязательных требований, в части не размещения в Системе информации о  МКД № 36а.  

В этой связи, должностным лицом Инспекции ООО УК «Спецмонтажсервис»  объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от  16.11.2023 № 649, предусматривающее принятие мер по размещению в ГИС ЖКХ  информации, предусмотренной пунктами 2.1.9, 2.1.19, 2.12.2, 2.2, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2,  15.3, 15.4, 15.5, 15.6 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации  поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных совместным приказом Минцифры России № 74,  приказом Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, с указанием права Общества о  предоставлении сведений об исполнении предостережения в срок до 22.12.2023.  

Предостережение размещено 16.11.2023 в Едином реестре контрольных  (надзорных) мероприятий (и направлено заказным почтовым отправлением в адрес  заявителя по адресу юридического лица: 167009, 

<

...> этаж 3 (почтовый идентификатор 80097990634526 от  16.11.2023, отправление вручено адресату 17.11.2023).  

24.11.2023 в Службу поступило возражение на предостережение от 20.11.2023, в  котором Общество указывало о нарушениях должностным лицом Инспекции норм  Федерального закона № 248-ФЗ и отмене Предостережения.  

По результатам рассмотрения возражений на предостережение от 20.11.2023  руководителем Службы принято решение от 18.12.2023 № 113 об отказе в удовлетворении  возражения об отмене предостережения, руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при  рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях)  граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их  достоверности.  

В целях проведения такой оценки при необходимости проводится контрольное  (надзорное) мероприятие без взаимодействия.  

13.11.2023 должностным лицом Инспекции проведено контрольное (надзорное)  мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных  требований, а именно проведен осмотр и анализ информации, размещенной в закрытой  части ГИС ЖКХ, что нашло отражение в Предостережении.  

При этом в силу части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ наблюдение за  соблюдением обязательных требований проводится без взаимодействия с  контролируемым лицом, то есть в отсутствие его представителей.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод Общества о  нарушении должностным лицом Инспекции норм Федерального закона № 248-ФЗ,  выразившимся в не проведении оценки достоверности поступивших сведений и  

проведении мероприятия без взаимодействия с нарушением законодательства, фактически  не подтвержден и не обоснован.  

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований должностным лицом  Инспекции установлено, что в Системе не размещена информация, предусмотренная  пунктами 2.1.9, 2.1.19, 2.12.2, 2.2, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6 раздела 10  Приказа № 114/пр, являющейся обязательной для размещения управляющими  

организациями, осуществляющими функции управления многоквартирным домом. 

В соответствии частью 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при  осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических  мероприятий, направленных па снижение риска причинения вреда (ущерба), является  приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 248-ФЗ к видам  профилактических мероприятий относится предостережение.  

В силу статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о признаках нарушении обязательных требований  контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по  обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Кроме того, довод Общества об утрате законной силы Приказа № 114/пр основан  на неверном толковании Приказа № 688.  

Согласно пункту 15 Приказа № 688 подпункт «о» пункта 1 вступает в силу со дня  вступления в силу приказа Минстроя России об установлении состава, сроков и  периодичности размещения информации поставщиками информации в системе, изданного  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ.  

Учитывая изложенное, указанный приказ Минстроем России не утвержден, Приказ   № 114/пр является действующим.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  

арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд  

Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья А.В. Шершунов