АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5215/2016

г. Калуга

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего 

Ю.В. Бутченко 

судей 

Е.В. Гладышевой 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ОАО "Банк Российский кредит" в не явились, извещены надлежащим  

лице конкурсного управляющего образом; 

Государственной корпорации "Агентство  по страхованию вкладов"  

от ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим  

 образом; 

от Управления Федеральной службы не явились, извещены надлежащим  судебных приставов по Рязанской образом;  

области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А54-5215/2016,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по возврату  

обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения от 03.07.2014  N А1551-2014 в сумме 1 253 120 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации в сумме 125 381 руб. 62 коп., начисленных за  период с 02.09.2015 по 31.08.2016.  

Решением арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016, оставленным  без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017, исковые  требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 1 253 120 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 348 руб. 77 коп.  

На основании решения суда первой инстанции 23.05.2017 взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС 015500913, на основании которого судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам возбуждено исполнительное производство № 277703/17/62030-ИП.  

ИП ФИО2 11.08.2017 обратился в суд с заявлением о рассрочке  исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу  N А54-5215/2016 сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 35 485 руб.,  начиная с 10.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017  (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Т.В. Бычкова, Н.В.  Егураева, А.Г. Селивончик), в удовлетворении заявления о предоставлении  рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от  19.12.2016 по настоящему делу отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2017 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017, ИП ФИО2  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции  представителей не направили.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).  

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа  могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих  в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических  обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так  и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в  будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное  ограничение прав и законных интересов взыскателя.  

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.12.2016  сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 35 485 руб., начиная с  10.09.2017, ответчик указывал на тяжелое финансовое положение, отсутствие  денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда, в  подтверждение чего должник представил кредитный договор от 16.11.2016  

 № 40514350; свидетельство о рождении ФИО3; налоговые декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  

налогообложения за 2016 год с квитанциями о приеме в электронном виде;  паспорта транспортных средств; договоры купли-продажи.  

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суды первой и  апелляционной инстанций исследовали доводы должника, документы,  приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, и пришли к  выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно  затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению  исполнительных действий (статья 65 АПК РФ), испрашиваемая рассрочка не  учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.  

Само по себе материальное положение ответчика и наличие иных кредитных  обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического  риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к  исполнению своих обязательств.  

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен  исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы  взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с  учетом всех обстоятельств в совокупности.  

Суды обосновано учли, что в рассматриваемом случае заявителем не  представлены доказательства реальности исполнения судебного акта, в том числе  согласно предложенному графику платежей на 36 месяцев, учитывая дату  вступления решения суда в законную силу (03.05.2017), равно как доказательств  того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.  

 Вместе с тем, в отсутствие надежности и стабильности поступления  платежей, требуемая должником рассрочка нарушит баланс интересов сторон,  повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя и его кредиторов,  поскольку сам взыскатель признан несостоятельным (банкротом) и находится в  процедуре конкурсного производства (дело № А40-151915/2015); вопрос  исполнения должником судебного акта непосредственно связан с формированием  конкурсной массы взыскателя и удовлетворением требований его кредиторов в  рамках процедуры конкурсного производства.  

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая  конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, а также принимая во  внимание, что стабилизация финансового положения должника не может быть  реализована за счет ущемления интересов взыскателя, суды пришли к выводам о  том, что ответчик не доказал обоснованность заявления о рассрочке исполнения  судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой  судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушений Арбитражным судом Рязанской области и Двадцатого  арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся  согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу   № А54-5215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Е.В. Гладышева 

ФИО1