﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2635/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                     Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (644036, Омская область, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 23, ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.), лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – общество «Мельникова», должник).

Определением суда от 13.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (далее – общество «Реалзерно») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 32 374 180 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, установлена и включена в реестр задолженность перед обществом «Реалзерно» в размере 10 703 000 руб.; требование в сумме 21 671 180 руб. 48 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – общество «Омич»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Реалзерно».

В кассационной жалобе общество «Омич» приводит следующие доводы: вывод суда о реальности договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного между должником и обществом «Реалзерно», несостоятелен, поскольку не обоснована цель заключения данного договора, не исследована возможность его исполнения со стороны должника в момент заключения, не учтено отсутствие условия о предварительной оплате товара, между тем единственной целью сторон при заключении договора купли-продажи было увеличение кредиторской задолженности должника перед аффилированными лицами; судами не соблюдены положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) относительно повышенного стандарта доказывания, применимого к требованиям кредиторов в банкротстве, а бремя доказывания необоснованно возложено на независимого кредитора; при оценке действительности договоров, положенных в основание требования, судами не учтено длительное отсутствие претензий к должнику, повышенный процент за пользование заемными средствами, повышенный процент неустойки за неисполнение обязательств продавца, отсутствие документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств обществом «Реалзерно» за должника в пользу третьих лиц со ссылкой на рассматриваемые договоры; сделки, положенные в основу требований общества «Реалзерно», являются притворными, поскольку заключены между аффилированными лицами с целью прикрыть действия по предоставлению финансирования должнику в обход специальных правил; задолженность должника перед обществом «Реалзерно» создана искусственно, сделки фактически являются мнимыми и совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество «Реалзерно» основывало свои требования к должнику на следующих обстоятельствах.

Между обществами «Мельникова» и «Реалзерно» заключен ряд договоров купли-продажи и займа.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.01.2017 № 6/3 продавец (общество «Мельникова») обязался продать, а покупатель (общество «Реалзерно») принять и оплатить сельскохозяйственных животных, стоимость которых определена в размере 34 489 957 руб. 68 коп.

Расчет по договору купли-продажи от 20.01.2017 № 6/3 осуществлялся посредством зачета встречных требований. 

Так, соглашениями о зачете от 23.01.2017 зачтены обязательства должника перед обществом «Реалзерно»: на сумму 4 223 965 руб. 96 коп., возникшие из договора купли-продажи от 01.04.2016; на сумму 2 079 175 руб. 88 коп., возникшие из договора займа от 08.06.2016 № 1; на сумму 13 639 128 руб. 58 коп., возникшие из договора займа от 25.04.2016 № 25/04-2016; на сумму 10 703 000 руб., возникшие из договора купли-продажи от 01.10.2015; на сумму 1 232 792 руб. возникшие из договора займа от 08.08.2016. 

Остаток денежных средств по договору купли-продажи от 20.01.2017 № 6/3 в сумме 2 611 895 руб. внесен в кассу должника обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское» за общество «Реалзерно».

Кроме этого, общества «Мельникова» (продавец) и «Реалзерно» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.12.2016 № 01/12, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственных животных, стоимость которых определена в размере 496 117 руб. 80 коп. 

Расчет по указанному договору осуществлялся посредством зачета встречных требований: соглашением о зачете встречных требований от 29.12.2016 зачтены обязательства должника перед обществом «Реалзерно», возникшие из договора займа от 25.04.2016 № 25/04-2016. 

Общества «Мельникова» (продавец) и «Реалзерно» (покупатель) также заключили договор купли-продажи кормов для крупного рогатого скота (КРС) от 01.10.2015 на общую сумму 34 543 000 руб. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в счет исполнения покупателем обязательств по указанному договору, направлены обществом «Мельникова» на гашение обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» по заключенным ранее кредитным договорам. При этом, поскольку продавец свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, 19.05.2016 между сторонами заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № З-1/5/16, согласно которому должник передал в залог сельскохозяйственных животных в количестве 523 голов. 

В дальнейшем общества «Мельникова» и «Реалзерно» заключили соглашение от 01.12.2016 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, согласно которому заложенный КРС в количестве 408 голов передан обществу «Реалзерно». Цена предмета залога установлена в соответствии с отчетом об оценке в размере 9 846 875 руб. 

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными обозначенных выше сделок. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 20.01.2017 № 6/3, соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 4 223 965 руб. 96 коп., соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 2 079 175 руб. 88 коп., соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 13 639 128 руб. 58 коп., соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 10 703 000 руб., соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 1 232 792 руб., договор купли-продажи от 01.12.2016 № 1/12, соглашение о зачете от 29.12.2016 на сумму 496 117 руб. 80 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Реалзерно» в конкурсную массу должника 32 374 180 руб. 48 коп. 

При рассмотрении данных споров суд пришел к выводу о том, что заключение указанных выше договоров купли-продажи и соглашений было направлено на прекращение обязательств по договорам купли-продажи от 01.10.2015, 01.04.2016, договорам займа от 08.06.2016 № 1, от 25.04.2016 № 25/04-2016, от 08.08.2016 путем предоставления взамен исполнения отступного (КРС).

Арбитражным судом также установлено, что наличие у должника задолженности перед обществом «Реалзерно» по договорам купли-продажи от 01.04.2016, от 01.10.2015, договорам займа от 08.06.2016 № 1, от 25.04.2016 № 25/04-2016, от 08.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В настоящем споре в связи с состоявшимися судебными актами общество «Реалзерно» основывало требование о включении в реестр на договорах купли-продажи от 01.10.2015, 01.04.2016, договорах займа от 25.04.2016 № 25/04-2016, от 08.06.2016 № 1, от 08.08.2016.

Суд первой инстанции, признавая требование в размере 10 703 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как не обеспеченное залогом имущества должника, исходил из доказанности задолженности общества «Мельникова» перед обществом «Реалзерно» по договору купли-продажи от 01.10.2015 в указанном размере и отсутствия аффилированности сторон на момент ее возникновения.

Требование общества «Реалзерно» в размере 21 671 180 руб. 48 коп. также признано судом обоснованным ввиду доказанности фактического осуществления имущественного предоставления со стороны общества «Реалзерно», однако, квалифицировано как имеющее корпоративный характер в связи с аффилированностью заявляющегося в реестр кредитора и должника, поэтому субординировано по отношению к иным требованиям кредиторов должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что обособленный спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен верно. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления № 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим крайне слабы в сборе компрометирующих требование доказательств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Такая проверка должна быть строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Сказанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Более того, если аффилированный кредитор является участником (бенефициаром) должника либо фактически представляет собой такового с учетом сложно структурированных корпоративных связей группы лиц, имеющих общие экономические интересы, и намеренно обходит процедуру публичного корпоративного финансирования должника (увеличения уставного капитала), маскируя его ординарными обязательственными правоотношениями (как правило, займами), то применительно к пункту 8 статьи 63, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данные отношения следует понимать в качестве корпоративных, а вытекающие из них требования к должнику подлежат удовлетворению после требований независимых кредиторов (субординируются).

Подобная субординация происходит в ситуации, когда в результате неосмотрительного или недобросовестного ведения бизнеса (осуществления корпоративного контроля) со стороны участников хозяйственного общества последнее впадает в состояние объективного банкротства, а участники предпринимают меры, направленные на его экономическое спасение, осуществляя финансовые вливания. 

Успешность такого скрытого от независимых субъектов гражданского оборота плана предполагает дальнейшую возможность обратной компенсации участникам понесенных затрат за счет распределения прибыли юридического лица. Если же план не привел к восстановлению платежеспособности, то участники, зачастую, стремятся включиться в реестр требований кредиторов должника с целью контроля над банкротным процессом при мажоритарной доле в общем объеме требований к должнику либо, по меньшей мере, наравне с независимыми кредиторами удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

Поскольку противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных участниками в ходе корпоративного управления юридическим лицом, независимым кредиторам должника недопустимо, судебная практика выработала подход, пресекающий эту возможность путем самостоятельной квалификации судом характера требований кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

Вопреки мнению общества «Омич», суды руководствовались приведенными позициями, подробно исследовали вопрос аффилированности обществ «Реалзерно» и «Мельникова», установив ее качество и момент возникновения, применили надлежащие стандарты доказывания при оценке обоснованности кредиторского требования общества «Реалзерно», в том числе частично квалифицировали его в качестве корпоративного финансирования, применив субординацию требования в качестве последствия такой квалификации.

Отталкиваясь в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ от обстоятельств, установленных постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, 12.12.2017, 22.04.2019 по настоящему делу, касающихся аффилированности обществ «Реалзерно» и «Мельникова» через участников и руководителей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2015 корпоративная связь между должником и кредитором не подтверждена.

Общество «Омич», настаивая на корпоративном характере всех спорных отношений между обществами «Реалзерно» и «Мельникова», не приводит иных обстоятельств, подтверждающих их юридическую или фактическую зависимость в более раннее время.

В связи с этим, приняв во внимание отсутствие оснований для переквалификации отношений, суды проверили реальность хозяйственных операций между обществами «Реалзерно» и «Мельникова» по договору купли-продажи от 01.10.2015 и установили ее на основе тщательной оценки доказательств, подтверждающих возникновение и размер задолженности в сумме 10 703 000 руб. 

Это повлекло вывод о включении требования общества «Реалзерно» в реестр в означенной части.

При проверке обоснованности оставшейся части требования в размере 21 671 181 руб. 48 коп., основанного на договоре купли-продажи от 01.04.2016 и договорах займа от 25.04.2016 № 25/4-2016, от 08.06.2016 № 1, от 08.08.2016, суды установили, что при возникновении указанных обязательств стороны были фактически аффилированы, сами отношения имели нерыночный характер и связаны с финансированием обществом «Реалзерно» деятельности общества «Мельникова» в условиях недостаточности у должника собственных средств для расчетов с кредиторами.

Установление указанных обстоятельств повлекло вывод судов о необходимости субординирования требования общества «Реалзерно» в этой части по отношению к требованиям иных кредиторов должника, и суды правомерно признали требование в сумме 21 671 180 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Мельникова», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

При этом само по себе наличие задолженности у общества «Мельникова» перед обществом «Реалзерно», вытекающей из указанных сделок, положенных обществом «Реалзерно» в основание кредиторского требования, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019).

Таким образом, выводы судов в значительной части строятся на преюдициально значимых обстоятельствах, установленных при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, не подлежащих повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии аффилированности должника и кредитора на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2015, а также о необоснованности возложения бремени доказывания указанного обстоятельства на общество «Омич», несостоятельны.

Действительно, стороны сделки могут иметь общие экономические интересы еще до юридического оформления их корпоративной связи, и в этом смысле финансирование, осуществленное одной из них в адрес другой, может быть квалифицировано в качестве корпоративного, поскольку договоренности о консолидированном поведении на рынке и бенефициарном характере лица, осуществляющего финансирование, уже могут быть достигнуты.

Однако при неочевидности подобного положения бремя доказывания того обстоятельства, что кредитор и должник еще до юридического закрепления аффилированной связи уже исходили из ее наличия, лежит на заявляющем об этом лице (конкурирующем независимом кредиторе), то есть в рассматриваемом случае на обществе «Омич». Возложение этого бремени не противоречит Постановлению № 35 и практике его применения, так как доказанность указанного обстоятельства влечет существенные негативные последствия для заявляющегося в реестр кредитора, а именно, поднимает стандарт доказывания (с «ясные и убедительные доказательства» до «достоверность за пределами разумных сомнений») и позволяет произвести субординацию требования даже при подтверждении.

Бремя доказывания обществом «Омич» не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований усомниться в правильности произведенной судами оценки доказательств и обоснованности их выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества «Омич» на условия договора купли-продажи от 01.10.2015 отклоняется судом округа, так как его исполнение со стороны общества «Реалзерно» установлено судами.

Равным образом, аргумент о недоказанности реального характера сделок и наличия у них признаков мнимости направлен на недопустимое преодоление имеющих преюдициальное значение обстоятельств, а утверждение о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника не принимается во внимание, так как сделка, обладающая таким пороком, является оспоримой, а не ничтожной (статья 61.2, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом вопреки утверждениям общества «Омич», нерыночные условия договоров займа были учтены судами при субординации основанной на них части требования кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и практикой его применения, правильно определили спорные правоотношения и с достаточной полнотой установили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             К.И. Забоев

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

                                                                                            С.А. Мельник