ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42450/2022

город Ростов-на-Дону

31 октября 2024 года

15АП-14092/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Ростовской области от  28.07.2024 по делу  № А53-42450/2022 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании убытков и  компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 60 000 рублей убытков, а также 15 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате рассмотрения жалоб.

Определением от 28.07.2024 суд удовлетворил заявление. Взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 60 000 рублей убытков и 15 000 рублей компенсации морального вреда.

 

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оказания услуг и факт из оплаты не подтверждены. В материалах дела не содержится диплом о высшем образовании, подтверждающий квалификацию ФИО2 Заявитель жалобы полагает, что заявленные расходы являются неразумными и завышенными. Заявитель жалобы размер компенсации морального вреда является неразумным с учетом понесенных управляющим нравственных страданий.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2024 до 17 час. 05 мин.

Судебное заседание прервано 21 октября  2024 г. в 12 час. 57 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 октября 2024 г. в 17 час. 05 мин.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от «23» января 2023 года по делу № А53-42450/2022, должник - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Войковский, Амвросиевский район, Донецкая область; место регистрации: 347900, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура -реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО4 Должник освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1.

В ходе открытых торгов ФИО3 стал победителем, в результате чего выкупил Транспортное средство: автомобиль RENAULT, модель: КAPTUR, год изготовления: 2016, цвет: белый, VIN: 

<

***>. 

После получения транспортного средства и одновременно завершения процедуры банкротства ФИО4 у покупателя возникли претензии по части документации. 

ФИО3 обжаловал определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника от 20.12.2023 и просил его отменить, указав на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 договора купли-продажи, заключенного с заявителем на торгах в отношении имущества должника - автомобиля Renault Kaptur, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Одновременно ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23.01.2024г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью заявляемых фактов (административное дело №02406123). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с жалобой вышестоящему руководству с требованием отменить прекращение производства по административному делу и привлечь арбитражного управляющего к ответственности. 

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.02.2024 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №02406123 от 23.01.2024г. без изменений. Решение и постановление вступили в законную силу.

В связи с признанием всех жалоб необоснованными ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей убытков, а также 15 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате рассмотрения жалоб.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления N 5).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из материалов дела видно, что ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (исполнитель), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг от 25.12.2023 № 1/12-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Росреестра по административному делу № 02406123 по жалобе ФИО5 в деле о банкротстве ФИО4 (пункт 1.1). За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей. Оплата осуществляется в наличной форме в течение 30-ти дней (пункт 3.1).

В акте об оказании юридических услуг от 25.01.2024 стороны отразили, что услуги по договору выполнены в полном объеме, ФИО1 оплатил услуги в размере 35 000 рублей.

Затем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключили договор на оказание юридических услуг от 19.02.2024 № 1/12-02, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Росреестра по жалобе ФИО5, поданной в Управление Росреестра на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 02406123 от 23.01.2024 (пункт 1.1). За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей. Оплата осуществляется в наличной форме в течение 30-ти дней (пункт 3.1).

В акте об оказании юридических услуг от 01.03.2024 стороны отразили, что услуги по договору выполнены в полном объеме, ФИО1 оплатил услуги в размере 25 000 рублей.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 имеет право на возмещение за счет ФИО3 расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суд правомерно принял во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности явился ФИО3 и, как следствие, именно его действиями связаны убытки, понесенные ФИО1 При этом в данном случае расходы ФИО1 на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.

Возражения ФИО3 о наличии у ФИО6 специальных познаний, исключающих необходимость обращения к представителю, несостоятельны, так как предполагают ограничение права судебной защиты определенной категории лиц при наличии у них специальных познаний, что недопустимо. Судебная коллегия также отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787, от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

Возражения с указанием на то, что ФИО7 допустил правонарушение, опровергаются содержанием постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в котором прямо указано на обратное. Как при обжаловании определения суда о завершении реализации имущества, так и при подаче жалоб на действия (бездействие) управляющего, ФИО3 избрал ненадлежащие способы защиты, не обеспечивающие восстановление его прав, но при этом создающие необходимость нести другой стороной расходы. Признанная необоснованность жалоб является основанием для отнесения на ФИО3 таких расходов.

Суд верно признал несостоятельными возражения со ссылкой на недоказанность оплаты услуг представителя, так как факт оплаты подтвержден актами об оказании юридических услуг, содержащих расписку в передаче денежных средств. 

Возражения ФИО3 относительно возможности взыскания в рамках дела о банкротстве убытков, понесенных ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как данные убытки понесены в непосредственной связи с настоящим делом о банкротстве. 

Таким образом, заявление о возмещении убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование требования о компенсации морального вреда заявитель указал, что неопределенность в исходе рассмотрения жалоб и переживания за ущерб, нанесенный его деловой репутации, повлекли нравственные страдания, оцененные в 15 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление N 33).

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, так как было установлено, что ответчик причинили ФИО1 нравственные страдания, вызванные ее переживаниями из-за необоснованных обвинений с их стороны в совершении административного правонарушения. Суд исходил из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановления № 33.

Ответчик факт причинения нравственных страданий не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (коим в данном случае является ФИО1), не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления N 33). В данном случае ФИО1 заявлял требование именно о компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах.

Аналогичный подход по вопросу компенсации вреда арбитражному управляющему при возбуждении дела об административном правонарушении изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

Суд первой инстанции отказал в вынесении частного определения, в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление ФИО3 о возмещении в его пользу 15 000 рублей на подготовку возражений, суд оставил без рассмотрения.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  28.07.2024 по делу № А53-42450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев