/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25315/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 (судья Остроумов Б.Б.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.06.2017 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Павлова Ю.И.) по делу№ А45-25315/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 17, ОГРН 1025403640569, ИНН  5408144424)к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, бульвар Молодежи, 36,                   ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство научных организаций в лице Сибирского отделения.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» - Лунина Д.А. по доверенности от 07.11.2016.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «СО РАН», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомк федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее –ФГУП «ЖКХ ННЦ», предприятие) о взыскании 3 841 129 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций в лице Сибирского отделения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требованийв полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы о неправильном применении судами положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения необоснованно, так как такие отношения регулируются статьей 303 ГК РФ, а с учетом того, что истец не заявлял об истребовании имущества                          из владения ответчика, им избран ненадлежащий способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

Предприятие считает, что судами не исследовался вопрос о дате прекращения действия договора в целях определения начала периода неосновательного обогащения. По мнению заявителя, исчисление неосновательного обогащения с 01.11.2014 не соответствует положениям пункта 2 статьи 621 и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которым истец должен предупредить ответчика о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок, за три месяца, а с учетом даты  направления истцом письма от 04.09.2014 № 15120-9622.1-1400/14-0-0                     о расторжении договора безвозмездного пользования и об освобождении помещений, действие этого договора прекратилось с 06.12.2014. Кассатор считает, что в связи с этим не подлежало взысканию неосновательное обогащение с 01.11.2014 по 05.12.2014.

Предприятие полагает, что судом апелляционной необоснованно приобщена к материалам  дела копия постановления Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 № 89, поскольку истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данного документа        в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела указание судом апелляционной инстанции в постановлении на то,                        что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались отчеты № 120/2016 и № 121/2016, тогда как предприятие заявляло о невозможности их использования в качестве доказательств по делу в виду их недостоверности, кроме того, предприятие подавало жалобу на действия оценщика, подготовившего эти отчеты.

Приложенная к кассационной жалобе копия письма от 04.09.2014                     № 15120-9622.1-1400/14-0-0 с отметкой предприятия о его принятии                     «вх. № 4500 от 12.09.2014» судом округа не рассматривается, поскольку                на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств. Так как копия указанного письма представлена в электронном виде, она не возвращаются заявителю.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения, указывает, что сторонами на стадии исполнения обжалуемых судебных актов заключено мировое соглашение, ходатайство               об утверждении которого, подано в Арбитражный суд Новосибирской области.

При надлежащем извещении учреждения, Федерального агентства научных организаций в лице Сибирского отделения о времени и месте судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.08.2012 серии 54 АД                № 765122 ФГБУ «СО РАН» на праве оперативного управления принадлежит административное здание площадью 731,4 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Иванова, 26а.                           В свидетельстве в качестве документов-оснований передачи учреждению                в оперативное управление этого имущества указаны распоряжение Сибирского филиала агентства по управлению имуществом Российской академии наук от 11.01.1999 № 001-Р, инвентарная карточка учета основных средств Сибирского отделения Российской академии наук (далее – СО РАН) от 20.07.2012 № 1505.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2014 серии 54 АЕ № 550485 ФГБУ «СО РАН» на праве оперативного управления принадлежит гараж площадью 27,3 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Иванова, 26а. В качестве документов-оснований передачи этого имущества в оперативное управление указаны распоряжение Сибирского филиала агентства по управлению имуществом Российской академии наук       от 11.01.1999 № 001-Р и инвентарная карточка учета основных средств         СО РАН от 11.08.2014 № 1506.

Между ФГБУ «СО РАН» (ссудодатель) и ФГУП «ЖКХ ННЦ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006 № 396/06 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное пользование помещения в нежилом здании (административное здание)и сооружения общей площадью 1200, 6 кв. м (далее – объекты), расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Иванова, дом 26а, дом 28а для ведения уставной деятельности. Перечень и площади передаваемых объектов указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору определен состав передаваемых объектов: административное здание, пневмонасосная, гараж. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что срок его действияс 01.01.2006 по 31.12.2006.

 Дополнительным соглашением от 29.12.2006 № 1 срок договора продлен до 31.12.2008.

По истечении указанного срока действия договора предприятие продолжало использовать имущество, при отсутствии возражений                           со стороны учреждения.

Указав на то, что 05.09.2014 в адрес предприятия направлено письмоот 04.09.2014 № 15120-9622.1-1400/14-0-0 о расторжении указанного договора с 01.11.2014, но ответчик продолжает использовать объекты, учреждение в претензии от 31.10.2016 просило уплатить неосновательное обогащение, освободить помещения и возвратить их.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, определив размер  неосновательного обогащения согласно отчетам оценщика общества                               с ограниченной ответственностью «Оценка бизнеса» (далее – ООО «Оценка бизнеса») Орловой Л.Е. от 24.11.2016 № 120/2016, № 121/2016 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения (годовой арендной платы) недвижимым имуществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта пользования предприятием переданными ему по договору объектами после его расторжения и размера неосновательного обогащения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленнымв дело доказательствам и примененным нормам права

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, заслушав пояснения вызванного в судебном заседание оценщика по выполненным им отчетам, суд первой инстанции пришел                       к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком                  в спорном периоде имуществом, обоснованности расчета неосновательного обогащения по данным оценки.

Не установив наличия противоречий в отчетах оценщика, суд признал применение истцом указанной в них рыночной стоимости платы                          за пользование недвижимым имуществом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу                            о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судами статьи 1105 ГК РФ к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества                из чужого незаконного владения, по тому основанию, что такие отношения регулируются статьей 303 ГК РФ, а соответствующие требования истцом                не заявлены, судом округа отклоняется как несостоятельная. Процессуальным законом не поставлена в зависимость возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения только при предварительном или одновременном предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы предприятия о том, что судами не исследован вопрос о дате прекращения действия договора и о неправильном определении в связи                        с этим периода неосновательного обогащения, не может быть принят                      во внимание.

Заявляя указанный довод, предприятие не учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия договора безвозмездного пользования и при продолжении пользования имуществом в отсутствие возражений ссудодателя, такой договор является возобновленным на неопределенных срок и на тех же условиях.

Между тем, согласно условиям пункта 5.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006 № 396/06 каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону                   за 1 месяц.

Таким образом, с учетом уведомления истца от 04.09.2014, направленного ответчику 05.09.2014 отношения безвозмездного пользования между сторонами прекращены по истечении одного месяца с указанной даты, то есть, в любом случае, ранее 01.11.2014 – даты начала исчисления неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела копии постановления Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 № 89, отклоняется. 

Разрешение апелляционным судом вопроса о необходимости приобщения доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, с учетом полномочий указанной инстанции, повторно рассматривающей дело, отнесено к компетенции апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства учреждения о приобщении указанного доказательства произведено суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                           «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, указывая на необоснованное приобщение копии постановления Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 № 89, заявитель не приводит доводов о том, каким образом это повлияло                           на правильность принятого им постановления.

Доводы относительно неверного указания судом апелляционной инстанции на неоспаривание ответчиком в суде первой инстанции отчетов             № 120/2016 и № 121/2016, не принимаются во внимание, поскольку само               по себе приведение ответчиком возражений по отчетам не свидетельствует                    об их недостоверности. Иной оценки рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке не заявил.

Представление в суд первой инстанции жалобы на действия оценщика, подготовившего отчеты, не может свидетельствовать о неверности расчетов, содержащихся в них. 

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А45-25315/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева