ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28539/2024

Дело № А40-130982/23

город Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Петра Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-130982/23

о признании обоснованным требование ИП Баграмяна Едина Константиновича к должнику в общем размере 133 487 руб. 52 коп. - проценты, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФПК ГорПромАльп»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО «ФПК ГорПромАльп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2023 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130982/23 от 10.11.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФПК ГорПромАльп» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 года в обжалуемой части отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 конкурсным управляющим ООО «ФПК ГорПромАльп» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 требование ИП Баграмяна Едина Константиновича к должнику ООО «ФПК ГорПромАльп» признано обоснованным в размере 133 487,52 руб. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-208820/16 признаны недействительными соглашение от 15.01.2014 г. о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012 г.; соглашение от 15.11.2016 г. о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012 г., акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016 г., в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано ООО «ФПК ГорПромАльп», а также передача указанного транспортного средства ООО «ФПК ГорПромАльп». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФПК ГорПромАльп» в конкурсную массу должника 795 025 руб. действительной стоимости полуприцепа, а также 54 975 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-208820/16 произведена замена взыскателя с ООО «Сигма Капитал» на ФИО4 по требованию о взыскании с ООО «ФПК ГорПромАльп» задолженности в размере 850 000 руб.

Суд указал, что согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело, в связи с чем судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208820/16 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитором представлен расчет задолженности по процентам за периоды с 07.11.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 28.07.2023 г., согласно которому размер задолженности составляет 133 487,52 руб.

В соответствии со ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2023 года.

Требование ИП Баграмяна Едина Константиновича поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование ИП Баграмяна Едина Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует из заявления ИП ФИО4, обязательства по возврату должником денежных средств возникли вследствие применения судом последствий недействительности сделок, с Должника были взысканы 795 025 руб. – действительная стоимость транспортного средства, также 54 975 руб.- убытки, а всего 850 000 руб. (установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-208820/2016).

Согласно нормам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу нормы пункта 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке установлена в пункте 2 статьи 167 ГК РФ в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение и подлежит применению для исков о возврате исполненного также в случаях, когда исполнение произведено только одной стороной.

Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, положения гл. 60 ГК РФ не предусматривают возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки таких правил также не содержат.

В настоящем случае обязанность должника по возврату денежных средств возникла на основании судебного акта и не является следствием договорных обязательств.

При этом, заключенный сторонами договор признан недействительным, следовательно, оснований полагать, что условие о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ предусмотрено договором, не имеется, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Также, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ на суммы убытков.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявитель стал правопреемником взыскателя с 10.08.2022 г., а проценты заявлены с 26.08.2019 г., в период трехлетнего срока исковой давности. Однако, указанный вывод суда не влияет на выводы суда по настоящему обособленному спору.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-130982/23 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Баграмяна Едина Константиновича о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ФПК ГорПромАльп», требования в размере 133 487 руб. 52 коп.  процентов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 О.И. Шведко