Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

22 марта 2024 года                                                                        Дело А40-2860/24-141-22

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           18 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               22 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Земстройпроект» (ИНН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным односторонний отказ от договора и взыскании 8 999 999руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земстройпроект» обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы о взыскании 8 999 999руб. 00коп. задолженности по государственному контракту №174-ДЖКХ/23 от 30.05.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило заявление об отказе от требования о признании недействительным односторонний отказ от контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о признании недействительным односторонний отказ от контракта в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №174-ДЖКХ/23 от 30.05.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по контракту в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует универсально передаточный документ (счет-фактура) №112 от 22.11.2023г., направленный ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по контракту составила 8 999 999руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 999 999руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Земстройпроект» (ИНН 

<

***>) от требования о признании недействительным односторонний отказ от договора, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земстройпроект» (ИНН 

<

***>) 8 999 999руб. 00коп. задолженности и 68 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Земстройпроект» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 6 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №344 от 29.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян