АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4158/2024

г. Петропавловск-Камчатский

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» (ИНН 4101131416, ОГРН 1094101003193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449)

о взыскании 1 807 867,94 руб. и освобождении помещения,

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.01.2025 (сроком на 2 года), диплом № 342,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихий океан» (далее – истец, ООО «Тихий океан»; адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз»; адрес: 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1) о взыскании 1 807 867,94 руб., включающих 1 139 875,25 руб. долга по арендной плате за период пользования имуществом до его возврата (по ноябрь 2024 года) и 667 992,69 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.01.2025, с последующим взысканием пеней по день оплаты долга, а также об обязании ответчика освободить арендуемое помещение (с учетом принятого протокольным определением от 31.01.2025 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 08.06.2017 № 05/06/17.

Ответчик в отзыве на иск указывает на необоснованность предъявленных к нему требований, недостоверность взыскиваемой суммы долга, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. В процессе рассмотрения дела ответчиком также представлен акт возврата истцу спорного нежилого помещения от 30.11.2024.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 05/06/17, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение н пользование часть нежилого помещения (часть позиции № 5 площадью 216,0 кв.м. на первом этаже) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, – на срок с 08.06.2017 по 07.05.2018 (пункты 1.1, 1.5).

Арендная плата установлена в размере 239 200 руб. за полный календарный месяц, исходя из стоимости 1 кв.м. площади помещения в месяц, равной 1 107,41 руб. (пункт 4.2). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы, предварительно письменно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до ее изменения. Пересмотр арендной платы может осуществляться не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции на основании официальных данных Государственного статистического учета и не ранее, чем через шесть месяцев с даты заключения договора, но не более чем на 10 процентов.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1). Арендную плату за январь следующего календарного года арендатор уплачивает не позднее 25 декабря текущего календарного года на основании выставленного арендодателем счета. 

В случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает пеню по 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом неполное внесение указанных платежей считается невнесением (пункт 6.3.1). 

После истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям арендатор обязан возвратить арендованное помещение в течение 3 календарных дней в состоянии, которое определяется в соответствии с договором, и оплатить арендную плату за фактическое время пользования помещением по день сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.2.9).

Пунктом 7.5 договора сторонам предоставлено право на одностороннее немотивированное внесудебное расторжение договора, при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Актом приема-передачи от 08.06.2017, подписанным без претензий к состоянию имущества, объект аренды передан арендатору в пользование.

Актом 30.06.2017 часть арендованной площади в размере 19,8 кв.м. возвращена арендодателю, и дополнительным соглашением от 08.06.2017 № 1 в предмет договора внесены изменения в части площади арендуемых помещений (196,2 кв.м.), арендная плата установлена в размере 217 273,84 руб., исходя из уточненной площади арендуемых помещений. 

Дополнительным соглашением от 07.08.2018 действие договора продлено на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.02.2022 (вручено арендатору 24.02.2024) арендная плата увеличена арендодателем до 235 503,12 руб., начиная с 01.04.2022.

Уведомлением от 28.03.2024 (вручено арендатору 03.04.2024) арендная плата увеличена арендодателем до 252 930,35 руб., начиная с 01.05.2024.

30.05.2024 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора на основании пункта 7.5 договора, пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении месяца с даты получения уведомления, содержащее требование вернуть помещения по акту и погасить задолженность по арендной плате. 

Поскольку в установленный срок ООО «Вайлдберриз» имущество не возвратило и задолженность не погасило, а направленную истцом претензию от 10.07.2024 № 13/07/24 оставило без ответа и удовлетворения, ООО «Тихий океан» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования о возврате объекта аренды, обусловленный добровольным исполнением данного требования ответчиком и возвратом помещения истцу по акту от 30.11.2024.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о возврате объекта аренды, проверив полномочия лица, его подписавшего, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части. 

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Также в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66)).

Аналогичным образом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества, а также нахождение объекта аренды у ответчика до 30.11.2024 включительно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом за весь период аренды (по ноябрь 2024 года включительно) в силу условий договора и статей 606, 614, 622 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки принятым на себя обязательствам ответчик перечислил истцу арендную плате не в полном объеме и не за весь период аренды, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность, которая по расчету истца, проверенному судом, составила 1 139 875,25 руб.

Вопреки доводам ответчика, произведенный истцом арифметический расчет задолженности верен, соответствует достигнутым сторонам договоренностям, в том числе с учетом права арендодателя на одностороннее повышение арендной платы не чаще одного раза в год, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. При расчете истцом учтены все поступившие от ответчика оплаты, включая подтвержденные платежными поручениями, приложенными к отзыву на иск и представленными в последующем. Задолженность образовалась по причине неполного перечисления ответчиком арендной платы за период, начиная с апреля 2022 года, (без учета ее повышения) и отсутствия оплаты за отдельные месяцы спорного периода (июнь, июль, октябрь, ноябрь 2024 года).

При этом доводы ответчика о наличии неучтенного истцом в расчетах обеспечительного платежа судом отклоняются, поскольку доказательств перечисления такого платежа в порядке, установленном 4.8 договора, ответчик в материалы дела не представил. Все представленные в материалы дела платежные поручения (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) судом изучены, ни в одном из них не указано, что перечисляемая сумма является обеспечительным платежом. Доводы ответчика о невозможности представить соответствующие доказательства со ссылкой на DDoS-атаку и утрату данных расцениваются судом критически, поскольку данное обстоятельство не лишало ответчика возможности запросить соответствующее платежное поручение в кредитном учреждении, где у него открыт расчетный счет, либо представить выписку по счету в подтверждение соответствующего перечисления. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из изложенного, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности либо наличия правовых оснований для уменьшения ее размера ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 139 875,25 руб. долга нормативно обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

При этом применительно к обязательственным правоотношениям, вытекающим из договора аренды, прекращение договора аренда для решения вопроса об обоснованности начисления установленной этим договором неустойки правового значения не имеет и не влияет на возможность применения договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, что следует из положений статьи 622 ГК РФ, пункта 8 Постановления № 35, а также правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), согласно которой, если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 Постановления № 35, где указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение арендных отношений не освобождает лицо, пользовавшее имуществом, не только от внесения арендной платы за весь период фактического пользования на условиях договора аренды, но и от уплаты согласованных договором санкций, в частности, в виде неустойки (статья 622 ГК РФ, пункты 8, 10 Постановления № 35, пункт 66 Постановления № 7).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.3.1), требование о применении к ООО «Вайлдберриз» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за спорный период заявлено истцом правомерно.

По расчету истца неустойка (пени), начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с 13.12.2022 по 29.01.2025, составила 667 992,69 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его нормативно обоснованным и арифметически верным и обоснованным. При расчете пеней истец учел условия договора о сроках внесения арендной платы, положения статьи 193 ГК РФ, а также частичное внесение арендной платы, сроки ее внесения, положения статьи 319.1 ГК РФ о порядке соотнесения поступающих оплат.

Причем по расчету суда за заявленный период пени составляют 668 767,18 руб., однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных по состоянию на 29.01.2025, признается правомерным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным в заявленном размере 667 992,69 руб. 

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 Постановления № 7. 

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,3 % от просроченной суммы применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без замечаний и возражений.

Размер неустойки, исчисленный с применением указанной ставки, по состоянию на 29.01.2024 составил 667 992,69 руб. при общей сумме долга 1 139 875,25 руб. 

Оценивая размер начисленной неустойки за неисполнение условий договора заказчиком, суд отмечает, что, исходя из приведенного нормативного регулирования, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что значительная часть арендной платы (86 % от суммы ежемесячного платежа) почти за весь период ответчиком вносилась, хоть и с просрочкой платежа, а имущество арендодателю возвращено, суд признает в данном конкретном случае неустойку, начисленную по ставке 0,3 % в день от суммы долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд, прежде всего, учитывает отсутствие исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81). Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем соблюдение согласованных договорных условий, но в то же время подлежащая выплате кредитору компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащий применению к ответчику размер неустойки за нарушение условий договора до суммы 223 756,78 руб., исчисленной с применением ставки двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом таким образом размер ответственности должника направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом исчисленная судом сумма неустойки не меньше той, которая была бы начислена, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 1).

При изложенных обстоятельствах неустойка за период с 13.12.2022 по 29.01.2025 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 223 756,78 руб., а во взыскании остальной части начисленной истцом по состоянию на 29.01.2025 неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.01.2025 по день погашения задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем вывод суда о наличии правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика распространяется не только на фиксированный период неустойки до даты вынесения решения суда, но и на размер для ее дальнейшего начисления (пункт 1 статьи 333 ГК РФ и пункты 69, 71, 74, 75 Постановления № 7). В противном случае, возникает противоречивость судебного акта при установлении оснований по снижению неустойки для периода до даты вынесения решения суда и дальнейшего ее начисления по день уплаты задолженности, исходя из того, что начисленная по состоянию на 29.01.2025 неустойка уже признана судом несоразмерной.

В данной связи неустойка по день погашения ответчиком взысканного с него долга также подлежит исчислению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки оплаты долга.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера (о взыскании денежных сумм), составляющие 19 650 руб., в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом приведенных ранее разъяснений подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме, поскольку требования истца в данной части признаны полностью обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно применением положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, поскольку истцом размер исковых требований увеличен до 1 807 867,94 руб., что повлекло увеличение размера государственной пошлины до суммы 31 079 руб., однако истец доплату государственной пошлины не производил, государственная пошлина в размере недоплаченной разницы (11 429 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (об обязании возвратить объект аренды) в сумме 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме, поскольку отказ истца от данного требования в порядке статьи 49 АПК РФ обусловлен добровольным удовлетворением этого требований ответчиком после подачи иска в суд (пункт 26 Постановления № 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины (19 650 руб. + 6 000 руб.), а в доход федерального бюджета – 11 429 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика освободить арендуемое помещение; производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» 1 139 875,25 руб. долга, 223 756,78 руб. пеней, 25 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 389 282,03 руб.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан», начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 139 875,25 руб. и двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход федерального бюджета 11 429 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина