Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6416/2018

27 декабря 2018г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-6416/2018 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании 5 272 302, 42 руб.

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2017 г. №2;

от ответчика: не явился, извещен.    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» о взыскании задолженности по договору №001/03-07 от 03.07.2017 г. в сумме 4 781 700 руб. (с учетом уточнений).

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, о месте и времени проведения рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

           На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

  Как следует из материалов дела, 03.07.2017 г. между ООО «Э.П.Ф.» (Покупатель), и ООО «АгроХимКомпакт»  (Продавец) был заключен договор  поставки №001/03-07, по условиям которого  Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договора, ассортимент, количество, упаковка (фасовка), цена, стоимость, сроки и способ поставки товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.3 Договора).

Согласно спецификации №1 от 03.07.2017 г. Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить калий хлористый марка «Гранулированный» в МКР в количестве 1039,5 тонн по цене 17 250 руб. за тонну, на общую сумму 17 931 375 руб.

П. 4 Спецификации установлено, что Покупатель платежным поручением в качестве оплаты товара, на основании счета на предоплату перечисляет на расчетный счет сумму, равную 100% стоимости товара (с учетом НДС 18% упаковки).

В соответствии с п.2.4 договора стороны согласовали поставку товара частями.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки №001/03-07 от 03.07.2017г. истец перечислил ООО «АгроХимКомпакт»  4 781 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 г. №3.

ООО «АгроХимКомпакт» свои обязательства по поставке товара не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 781 700 руб. 

13.06.2018 г. Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.07.2018 г. ООО «Э.П.Ф.» в адрес ООО «АгроХимКомпакт»  был направлен отказ от исполнения договора с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору от №001/03-07 от 03.07.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» по электронной почте был выставлен счет №000002 от 06.07.2017 г. с указанием расчетного счета открытого в ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Санкт-Петербурге, на который следует перечислить 17 931 375, 00 руб.

Истец произвел предоплату по выставленному счету за товар в размере  4 781 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 г. №3.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку раздел 10 Договора поставки содержит указания о банковских реквизитах Продавца в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Так же заявитель указывает, что впоследствии выставлял счет с указанием банковских реквизитов в Банке ВТБ 24 (ПАО), а так же заблаговременно информировал Истца о  недопустимости перевода каких-либо денежных средств на счет, открытый в ПАО Банк ЮГРА.

10.07.2017 г. приказом Банка России от 10.07.2017 г. №ОД-1902 в отношении кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» был введен мораторий соком на 3 месяца на удовлетворение требований кредиторов.

Ответчик не отрицает того факта, что у него на момент перечисления денежных средств был открыт расчетный счет в ПАО Банк «ЮГРА».

Довод ответчика о том, что ООО «АгроХимКомпакт» осуществлена поставка товара по Договору на всю сумму произведенной истцом Оплаты, отклоняется судом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 4 781 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подтвержден факт своего включения в реестр требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» на указанную сумму.

В материалах дела содержится письмо- предложение об урегулировании судебного спора по настоящему делу, направленное ООО «АгроХимКомпакт» в адрес ООО «Э.П.Ф.» в котором ответчик выражает готовность уступить право требования к ПАО БАНК «ЮГРА» с целью произвести замену в реестре требований кредиторов общества ответчика на общество истца, а также иные предложения однозначно свидетельствующие о том, что поставка товара по перечисленным истцом денежным средствам не производилась (л.д.34-35).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии   со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании  ч.2  ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 13 августа 2004 г. № 82,   при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3. Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 5 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018г. между ООО «Э.П.Ф.» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства: подготовить претензию о поставке товара и уплаты пени в адрес ООО «АгроХимКомпакт» по договору поставки от 03.07.2017 г. и при необходимости исковое заявление суд, и представлять интересы Заказчика в суде.

П. 3  Договора возмездного оказания услуг б/н от 06.06.2018 г. предусмотрено, что за  оказание услуг Заказчик обязуется выплатить 10 000 руб. Срок расчетов – до 13.06.2018 г., по рядок оплаты – безналичным расчетом, либо наличными денежными средствами.

Оплата   услуг   представителя  произведена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 г. №3236.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г №82, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объем совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практике, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотренного спора, степень трудозатрат представителя, суд считает разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Цена иска (с учетом уточнений) составляет  4 781 700 руб., госпошлина при которой составляет 44 455 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

В оставшейся, излишне уплаченной части (4 907 руб.) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Тамбов основной долг по договору от 03.07.2017 г. №001/03-07 в сумме 4 781 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 44 455 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Тамбов излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 907 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяИгнатенко В.А.