АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14280/2019

г. Краснодар

15 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ «Инициатива», г. Лабинск,

к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Лабинск,

к старшему судебному приставу Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Лабинск,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Перфект», с. Майкопское,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности;

от заинтересованных лиц (1-2): не явились, извещены;

от УФССП России по Краснодарскому краю: ФИО4, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «КООПХОЗ «Инициатива» (далее также – СПК «КООПХОЗ «Инициатива», заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.02.2019 о возбуждении исполнительного производства  № 9757/19/23049-ИП.

- о признании недействительным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заявитель в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю против требований возражал, приобщил к материалам дела копии материалов исполнительного производства № 9757/19/23049-ИП.

Иные заинтересованные лица и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю против требований возражал.

В судебном заседании 29.04.2019 был объявлен перерыв до 15 час 30 мин. 13.05.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Перфект» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПК «КООПХОЗ «Инициатива» о взыскании 1 705 775 руб. – суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 42 000 рублей – расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-35426/2017 с СПК «Коопхоз «Инициатива» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>) взысканы 1 705 775 руб. – сумма предварительной оплаты за непоставленный товар, 42 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, а также 30 057 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству в доход федерального бюджета.

23.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 030363193.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030363193, выданного 23.01.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35426/2017, – в отношении должника: СПК «КООПХОЗ «Инициатива» в пользу взыскателя: ООО «Перфект» возбуждено исполнительное производство № 9757/19/23049-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности.

Позднее, 13.03.2019, заявитель направил в адрес старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 жалобу на вышеуказанное постановление от 19.02.2019. Причиной обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.02.2019 послужило следующее.

Как следует из материалов дела № 35426/2017, СПК «Коопхоз «Инициатива»  обжаловало не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-35426/2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  апелляционная жалоба СПК «Коопхоз «Инициатива» принята, производство по апелляционной жалобе возбуждено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-35426/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.         При этом из текста выданного исполнительного листа следует, что дата вступления в законную силу судебного акта – 18.01.2019, в то время, как датой вступления в законную силу является дата вынесения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 11.03.2019.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Однако постановлением старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.03.2019 в удовлетворении жалобы на постановление от 19.02.2019, поданной в порядке подчиненности, отказано. Постановление от 19.02.2019 признано правомерным.

Заявитель, полагая, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.02.2019 о возбуждении исполнительного производства  № 9757/19/23049-ИП и старшего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не соответствует действующему законодательству, что нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-35426/2017 было обжаловано СПК «Коопхоз «Инициатива».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-35426/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.         Таким образом, постановление от 19.02.2019 вынесено на основании исполнительного листа, выданного по не вступившему в законную силу решению суда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, его соответствия закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю.

В силу статьи 1 Федерального закона 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Часть 2 статьи 318 АПК РФ предусматривает, что принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона №229- ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 19.02.2019 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 9757/19/23049-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35426/2017.

При этом судебный пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что к моменту возбуждения исполнительного производства указанное решение суда не могло считаться вступившим в силу, так как определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  апелляционная жалоба СПК «Коопхоз «Инициатива» принята, производство по апелляционной жалобе возбуждено.

Таким образом, суд соглашается с доводами СПК «Коопхоз «Инициатива» о том, что

оспариваемое постановление является недействительным (вынесено в нарушение пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ, статьи 318 АПК РФ), поскольку на момент его вынесения решение по делу № А32-35426/2017 не вступило в законную силу, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных СПК «Коопхоз «Инициатива» требований и признания недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.02.2019 о возбуждении исполнительного производства  № 9757/19/23049-ИП.

При таких условиях заявленные требования в части признании недействительным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку старший судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановлением от 22.03.2019 признал постановление от 19.02.2019 правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 07АП-1498/2017 по делу N А27-11393/2015.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушили права и интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.02.2019 о возбуждении исполнительного производства  № 9757/19/23049-ИП. 

Признать недействительным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков