АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5576/2018

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей 

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (доверенность от 29.10.2020), 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.09.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 

по делу № А29-5576/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» (далее – ООО УК «Невада-сервис», Управляющая компания, должник) конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, бывший руководитель должника): в размере 13 710 624 рублей 02 копеек на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Невада Сервис» денежных средств в указанной сумме; в размере 37 347 300 рублей на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с последней в пользу ООО УК «Невада Сервис» денежных средств в указанной сумме; о привлечении солидарно ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») к субсидиарной ответственности на сумму 3 275 370 рублей 69 копеек на основании пункта 4 статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с ФИО2 и ООО «ГУК» в пользу ООО УК «Невада Сервис» денежных средств в размере 3 275 370 рублей 69 копеек; о привлечении солидарно ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит») к субсидиарной ответственности в размере 20 090 605 рублей на основании пункта 4 статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с ФИО2 и ООО «Малахит» в пользу ООО УК «Невада Сервис» денежных средств в размере 20 090 605 рублей, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 11 079 000 рублей на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Невада Сервис» денежных средств в размере 11 079 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор настаивает на том, что ФИО2 препятствовала деятельности конкурсного управляющего ООО УК «Невада-сервис», не передавала ему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность полного формирования конкурсной массы и удовлетворения реестровых требований кредиторов, и является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, инициатива по передаче документов и активов должника лежит на его руководителе, а не на конкурсном управляющем. 

Ссылаясь на пункт 4 статьи 10, пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель указывает, что ФИО2, как единоличный исполнительный орган должника, и бенефициары по сделкам, одобряемым ею, являются контролирующими должника лицами. Исходя из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 и пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судам следовало учесть изложенную в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпцию, согласно которой третье лицо (выгодоприобретатель по сделке) несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно с руководителем должника. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу №1-5/17 подтверждается вина ответчиков, извлекших существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого об осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ООО «ГУК» и ООО «Малахит» с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, что в конечном итоге и привело к фактическому банкротству ООО УК «Невада-сервис». Данный приговор устанавливает вину ФИО2 в причинении имущественного вреда кредитору ПАО «Т Плюс» и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что бывший руководитель должника не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается бухгалтерским балансом Управляющей компании за 2015 – 2017 годы. Данное бездействие со стороны ФИО2 повлекло уменьшение активов должника и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, а также возникновение у должника признаков банкротства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представитель ФИО2 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил оставить их без изменения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2021. 

Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО УК «Невада-сервис» ФИО4 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО УК «Невада-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, предприятию присвоен ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 

Основным видом деятельности предприятия является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (№ п/п 53, код 68.32.1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2019 № ЮЭ9965-19-114115233, том 1, листы дела 45 – 48). 

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что функции единоличного исполнительного органа должника с 01.03.2011 по 31.03.2015 исполняла ФИО2, являясь учредителем должника со стопроцентной долей уставного капитала. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 в отношении ООО УК «Невада-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 ООО УК «Невада-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО УК «Невада-сервис» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО УК «Невада-сервис ФИО2, указав, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № 1-5/17 было установлено, что в период с 01.03.2011 по 31.10.2015 ФИО2 злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК») при наличии на то финансовой возможности. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

В рамках настоящего спора конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» также обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО УК «Невада-сервис ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае именно конкурсный кредитор (лицо, заявляющее данное требование) обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. 

Суды установили факт передачи конкурсному управляющему должника имеющийся у ФИО2 документации (письмо ООО УК «Невада-сервис» от 30.11.2018 № 3; письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (отдел судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми) от 26.11.2020 № 11005/20/236645). 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи всей документации подлежащей истребованию у ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019, однако, как верно отметили суды, бывший руководитель должника предпринимала меры по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. При этом доказательства истребования либо иных попыток получения конкурсным управляющим ФИО4 документов, определенных судом в определении от 16.05.2019 в период с момента вступления в законную силу данного судебного акта и до июня 2020 года, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в соответствии с представленным ФИО2 сравнительным анализом истребованных по решению суда и полученных конкурсным управляющим документов (том 3, листы дела 12 – 15) конкурсному управляющему были предоставлены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника и соответствующие первичные документы. 

Суды установили и материалам дела не противоречит, что доказательства, позволяющие проверить и установить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела также не содержат. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в части отказа в привлечении бывшего руководителя ООО УК «Невада-сервис» к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и финансовой документации должника в процедуре конкурсного производства должника у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также считает обоснованным отказ суда в привлечении солидарно ФИО2, ООО «Малахит» и ООО «ГУК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Невада-сервис» заключило договор поручения № 1/П-2011 с ООО «ГУК» от 28.02.2011 (том 1, листы дела 76 – 78, 131 -133), договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий с ООО «Малахит» от 01.03.2011 (том 1, листы дела 134 – 138). 

Реальность указанных договоров и соразмерность предусмотренной договорами оплаты заявителем не оспариваются. 

ПАО «Т Плюс» указало, что ООО «ГУК» и ООО «Малахит» являются выгодоприобретателями по данным сделкам и контролирующими должника лицами. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

Вместе с тем, доказательств вовлеченности ООО «ГУК» и ООО «Малахит» в процесс управления должником, равно как и возможности в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в дело не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя ООО «ГУК» и ООО «Малахит» контролирующими должника лицами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не являются. 

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия со стороны ФИО2 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника посредством заключения упомянутых договоров. 

Исследовав условия договоров от 28.02.2011 и 01.03.2011, исходя из согласованного в каждом из них предмета, суды пришли к выводу о том, что они связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, действия по заключению данных договоров (с учетом того, что договор поручения № 1/П-2011 с ООО «ГУК» от 28.02.2011 заключен должником в период, когда ФИО2 не являлась руководителем последнего), а также по исполнению не выходили за пределы обычного делового оборота и предпринимательского риска Управляющей компании. 

Данные договоры в предусмотренном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны. 

Из материалов дела усматривается, что заключение данных договоров было связано с обеспечением деятельности должника в сфере управления эксплуатацией жилого фонда и направлено на осуществление ООО «ГУК» и ООО «Малахит» своих функций. 

Следует отметить, что данные сделки заключены сторонами в 2011 году, то есть за семь лет до начала процедуры банкротства должника (заявление о банкротстве должника принято к производству судом 11.05.2018). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно приговору Интинского городского суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № 1-5/17 вмененные ФИО2 преступные действия имели место быть в период с 01.03.2011 по 31.03.2015. 

Таким образом, периодом подозрительности сделок в банкротстве Управляющей компании является май 2015 – май 2017 годов. 

Так как спорные договоры заключены должником 28.02.2011 и 01.03.2011, срок исковой давности по признанию их недействительными истек. 

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод ПАО «Т Плюс» о том, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № 1-5/17 установлена вся совокупность доказательств, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя ООО УК «Невада-сервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обратившись с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор указал на ненадлежащую организацию работы по взысканию дебиторской задолженности, размер которой, по мнению заявителя, составил 11 079 000 рублей. 

Вместе с тем, судами установлено, что в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах должника за период 2015 – 2017 годы информация о наличии у ООО УК «Невада-сервис» дебиторской задолженности в размере 11 079 000 рублей не нашла своего отражения (том 2, листы дела 61 – 69). Сведения о наличии у ООО УК «Невада-сервис» дебиторской задолженности в указанном размере отсутствуют и в Отчете конкурсного управляющего (том 2, листы дела 77 – 79, 128 – 158). 

Как верно отметили суды, предположение кредитора о наличии дебиторской задолженности в размере 11 079 000 рублей при отсутствии первичных документов не могут являться основанием для предъявления спорного требования. 

Между тем, даже если данная задолженность имела место быть, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при наличии причинно-следственной связи между бездействием руководителя (отсутствием попыток к взысканию дебиторской задолженности) и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, банкротством должника. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что с учетом специфики деятельности Управляющей компании ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной. 

Специфика деятельности должника уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности соответствующими тарифами на оказание услуг. 

Кроме того, с начала действия агентского договора № 015-01/2011 от 30.12.2011 ПАО «Т Плюс» самостоятельно, без участия Управляющей компании собирало денежные средства от потребителей услуг за поставленные энергоресурсы; в спорный период собственники помещений, находившихся под управлением ООО УК «Невада-сервис», переходили на прямые расчеты с конкурсным кредитором (в том числе, по внесению оплаты за отопление, горячее водоснабжение), функции по работе по начислению, сбору платежей, ведению претензионно-исковой работы с неплательщиками взяло на себя ПАО «Т Плюс» (том 1, листы дела 110 – 117, том 4, листы дела 20 – 25). 

При этом сумма дебиторской задолженности по отчетам заявителя за 2016 год сопоставима со сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе за 2015 – 2017 годы. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что действия бывшего руководителя должника повлекли невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А29-5576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова