Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18907/23

29 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «БРУСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «УК «РАДУГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании  

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРУСК» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РАДУГА»  (далее – ответчик, ООО «УК «РАДУГА») о взыскании основного долга  в размере 67 123, 98 руб.; неустойки в размере 8 219, 25 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 975, 04 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление,  в котором просил суд требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (продавец) и ООО «УК «РАДУГА» (покупатель) заключен договор  купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2021 № 02/УК (далее – Договор), согласно  пункту 1.1 которого продавец обязуется отпускать покупателю через присоединенную сеть  

тепловую энергию теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть, теплоноситель, соблюдать режим ее  потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец во исполнение условий Договора, в период с июля по сентябрь 2022 года  поставил ответчику тепловую энергию, о чем акты от 31.07.2022 № 46, от 31.08.2022 № 46,  от 31.08.2022 № 53.  

Претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не было  представлено.  

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим  образом не исполнил, общая сумма задолженности ответчика составила 67 123, 98 руб.  

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил,  доказательств оплаты задолженности в сумме 67 123, 98 руб. в суд не представил  (статья 65 АПК РФ).  

Факт поставки тепловой энергии, а также нарушение со стороны ответчика  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается.  

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика,  требования истца о взыскании основного долга в сумме 67 123, 98 руб. подлежат  удовлетворению судом в полном объеме.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате  тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную частью 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период  с 21.08.2022 по 14.02.2023 в размере 8 219, 25 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  

водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона   № 190-ФЗ, исходя из ставок рефинансирования, действующих в период с 21.08.2022 по  14.02.2023.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Довод истца о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не  усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как  основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным  пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению  как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в  пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «УК «РАДУГА» в пользу ООО «БРУСК» основной долг  в размере 67 123,98 руб.; неустойку в размере 8219,25 руб.; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 975,04 руб.  

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья А.В. Цховребова