Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1049/2023

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.04.2020 № 23АВ 0115596; ФИО4, по доверенности от 17.09.2020 № 27АА 1597234;

от комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 № 1-18-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.01.2023 по делу № А73-19006/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322272400002335, ИНН 

<

***>) к комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.11.2022 № 386 «О проведении внеплановой выездной проверки объектов строительства «Офисное здание» и «Административное здание»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госстройнадзора) от 01.11.2022 № 386 «О проведении внеплановой выездной проверки объектов строительства «Офисное здание» и «Административное здание».

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19006/2022.

Решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 01.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП ФИО2 на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, апеллянт привел следующие доводы:

- статья 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не предусматривает выезд непосредственно на место строительства объекта;

- при наблюдении не предусмотрено осуществление контрольно надзорных действий, перечисленных в главе 14  Закона № 248-ФЗ;

- о времени и месте выезда инспектора Комсомольского отдела госстройнадзора ФИО6 ИП ФИО2 уведомлен не был;

- в материалах дела отсутствует задание контрольного надзорного мероприятия «выездное обследование»;

- выездное обследование может проводиться только на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) объектах. Однако, смежные земельные участки, на которых осуществлялось строительство сооружения, по периметру огорожены цельнометаллическим непрозрачным забором и доступ на указанную территорию закрыт для неопределенного круга лиц. Таким образом, инспектор, незаконно проникнув на частную территорию и проведя выездное обследование нарушил положения пункта 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ;

- исходя из положений подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке объектов вспомогательного использования;

- факт отсутствия разрешения на строительство не является абсолютным основанием проведения контрольно-надзорных мероприятий и не является нарушением обязательных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении № С-06/22 от 15.12.2022.

  В отзыве на апелляционную жалобу Комитет госстройнадзора не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета госстройнадзора на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву документы: копию акта от 11.05.2021 № 25736 с приложением, копию разделов 1, 2, 6 проектной документации на объект «Административное здание».

Представители ИП ФИО2 возражали против приобщения документов, приложенных к отзыву, к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы и Комитета госстройнадзора о приобщении дополнительных документов, Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В собственности ИП ФИО2 находится недвижимое имущество, в том числе: 

- нежилое офисное здание с кадастровым номером 27:22:0031010:3374, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое административное здание с кадастровым номером 227:22:0031010:3380, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50 м. в северо-западном направлении от многоквартирного дома № 91 по пр. Ленина.

В Комитет госстройнадзора поступила информация от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2022 № 1-9.7069-578 (вх. № 2775 от 03.08.2022) о самовольной реконструкции на земельном участке 27:22:0031010:3203, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 95, от существующего офисного здания (27:22:0031010:3374) в направлении земельного участка 27:22:0031010:3155 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома № 91 по пр. Ленина, к существующему административному зданию (27:22:0031010:3380), а именно возведение кирпичной кладки стен без оформления в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с чем, на основании задания председателя Комитета госстройнадзора от 31.08.2022 № 1 старшим инспектором Комсомольского отдела Комитета ФИО6 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (далее – КНМ без взаимодействия) в отношении гражданина ФИО2, в ходе которого факты, изложенные в Информации, нашли своё подтверждение. По результатам КНМ без взаимодействия составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 07.09.2022 № НС 01-24/2022.

Старшим инспектором Комсомольского отдела Комитета ФИО6 председателю Комитета представлено мотивированное представление от 29.09.2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО2 в виде внеплановой выездной проверки.

В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) Комитетом госстройнадзора принято решение от 01.11.2022 № 386 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности, действий (бездействия) гр. ФИО2 при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке 27:22:0031010:3203, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 95, от существующего офисного здания (27:22:0031010:3374) в направлении земельного участка 27:22:0031010:3155 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50 м. в северо-западном направлении от многоквартирного дома № 91 по пр. Ленина, к существующему административному зданию (27:22:0031010:3380).

В соответствии со статьей 66 Закона № 248-ФЗ, абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 Комитетом госстройнадзора в Прокуратуру Хабаровского края направлено заявление от 01.11.2022 № 9-10-3056 о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2

Решением Прокуратуры Хабаровского края от 02.11.2022 № 7-3272-2022 проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО2 согласовано.

Не согласившись с решением Комитета госстройнадзора от 01.11.2022 № 386, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 № 543-пр, Комитет госстройнадзора является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора на территории Хабаровского края.

Предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является соблюдение требований, установленных частью 3 статьи 54 ГрК РФ.

Предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 статьи 54 ГрК РФ, является соблюдение требований, установленных частью 4 статьи 54 ГрК РФ.

Положение о региональном государственном строительном надзоре на территории Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 № 700-пр (далее – Положение № 700-пр), устанавливает порядок организации и осуществления на территории Хабаровского края регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в частях 1, 2 статьи 54 ГрК РФ.

Согласно пункту 1.2 Положения № 700-пр при организации и осуществлении регионального государственного строительного надзора применяются нормы Закона № 248-ФЗ с учетом особенностей, установленных ГрК РФ и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий определены в статье 57 Закона № 248-ФЗ, одним из которых является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Судом по материалам дела установлено, что в Комитет госстройнадзора поступила информация от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2022 № 1-9.7069-578 (вх. № 2775 от 03.08.2022) о самовольной реконструкции на земельном участке 27:22:0031010:3203, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 95, от существующего офисного здания (27:22:0031010:3374) в направлении земельного участка 27:22:0031010:3155 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома № 91 по пр. Ленина, к существующему административному зданию (27:22:0031010:3380), а именно возведение кирпичной кладки стен без оформления в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с пунктом 55 общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161 при получении органом регионального государственного строительного надзора сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, наличие которых является основанием проведения регионального государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, инспектор последовательно предпринимает действия, предусмотренные частью 3 статьи 58, статьями 59, 60 Закона № 248-ФЗ.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Комитетом госстройнадзора по выпискам из ЕГРН установлено, что:

- правообладателем земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3155 является ФИО2; 

- данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 отсутствуют. Установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ФИО2 Основаниями государственной регистрации ограничений прав и обременение объекта недвижимости являются договор аренды земельного участка № 9717/3 от 28.05.2015, соглашение от 04.06.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 9717/3 от 28.05.2015; срок действия договора аренды с 28.05.2015 по 15.05.2020.

На основании задания председателя комитета от 31.08.2022 № 1 старшим инспектором Комсомольского отдела Комитета ФИО6 проведено КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ФИО2, в ходе которого факты, изложенные в Информации Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, нашли своё подтверждение. По результатам КНМ без взаимодействия составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 07.09.2022 № НС 01-24/2022.

Старшим инспектором Комсомольского отдела Комитета ФИО6 председателю Комитета представлено мотивированное представление от 29.09.2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО2 в виде внеплановой выездной проверки.

Постановлением № 336 установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году. 

Так, согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 3 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 Постановление № 336 Комитетом госстройнадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности, действий (бездействия) гр. ФИО2 при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке 27:22:0031010:3203, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 95, от существующего офисного здания (27:22:0031010:3374) в направлении земельного участка 27:22:0031010:3155 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50 м. в северо-западном направлении от многоквартирного дома № 91 по пр. Ленина, к существующему административному зданию (27:22:0031010:3380).

В соответствии со статьей 66 Закона № 248-ФЗ, абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 Комитетом госстройнадзора в Прокуратуру Хабаровского края направлено заявление от 01.11.2022 № 9-10-3056 о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2

Решением Прокуратуры Хабаровского края от 02.11.2022 № 7-3272-2022 проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО2 согласовано.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений Закона № 248-ФЗ в ходе проведения заинтересованным лицом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемое решение Комитета госстройнадзора не соответствует законодательству и нарушает права предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 не был уведомлен о времени и месте выездной проверки подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что решение № 386 от 01.11.2022 о проведении внеплановой выездной проверки объектов капитального строительства «Офисное здание» и «Административное здание» было направлено ФИО2 по адресу: 681000, 

<

...> и получено адресатом 15.11.2022.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  16.01.2023 по делу № А73-19006/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец