АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А64-6098/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, 

судей Е.В. Белякович,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ответчик, ФИО2) 475 140 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что ответчик признал наличие агентского соглашения и задолженность перед истцом в ходе ведущейся сторонами переписки, судами не установлен факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ФИО4 (лицом, получившим груз от третьего лица) и ответчиком, а также на то, что ФИО4 к участию в деле не привлечен.  

Приложенное к кассационной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2021 судом округа не принимается в силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2021 Общество (покупатель) и предприниматель ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи № 31/08/06.  

На основании выставленного продавцом счета № УФ13983 от 31.08.2021 покупатель платежным поручением от 01.09.2021 перечислил предпринимателю ФИО3 950 520 руб.  

Во исполнение договора продавец по универсальному передаточному документу от 22.09.2021, подписанному со стороны Общества водителем ФИО4, действующим на основании выданной покупателем доверенности № 100, передал истцу товар на сумму 475 140 руб.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен покупателем в интересах ФИО2, указанный в универсальном передаточном документе товар получил водитель ответчика, а также на то, что товар на склад покупателя не доставлен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал, что не является контрагентом Общества, не заключал с истцом либо третьими лицами сделок по перевозке грузов, принадлежащих Обществу, не состоит с ФИО4 в трудовых отношениях и не выдавал названному лицу доверенность на получение груза, а также пояснил, что спорный груз не получал.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 151, 161, 307, 432, 434, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и материалы переписки сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.  

Наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями гл. 49 (Поручение) или гл. 52 (Агентирование) ГК РФ, судами не установлено.  

Предприниматель ФИО3 в представленном отзыве также указала на отсутствие договорных отношений с ФИО2.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Установив, что Общество, предъявляя требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, не доказало факт получения ответчиком оплаченного истцом товара, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Ссылки Общества на то, что судами не установлен факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ФИО4, а также на то, что ФИО4 не привлечен к участию в деле, суд округа находит необоснованными.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих ходатайств не заявлял.  

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно рекомендовал Обществу уточнить заявленные требования с учетом возражений ответчика и третьего лица (определения об отложении судебного разбирательства от 26.09.2023, от 31.10.2023, от 28.11.2023, от 23.01.2024).  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  

процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи Е.В. Белякович 

 ФИО1