СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-15146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО14 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (№07АП-5595/2024) на решение от 31 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15146/2023 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2023 № 715, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» и ФИО1,

 В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 22.09.2023, диплом; ФИО3 по дов. от 22.09.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 22.12.2023, диплом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лидер», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2023 № 715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УСК «Форвард плюс» и учредитель/руководитель ООО «Лидер» ФИО1 (далее совместно – третьи лица).

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ООО «Лидер» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее: на момент заключения договоров подряда и в настоящее время ООО УСК «Форвард плюс» является надлежащим субъектом предпринимательской деятельности, обладающий всеми признаками правоспособности и дееспособности; закупка необходимых и использованных для проведения работ материалов ООО УСК «Форвард плюс» производится после подписания договора и поступления аванса от ООО «Лидер»; в рамках камеральной налоговой проверки не установлено прямой взаимосвязи и подконтрольности проверяемого налогоплательщика и его спорного контрагента; показания свидетелей доказывают, что ООО «УСК «Форвард Плюс» фактически осуществило строительные работы по договорам подряда; из ответов директора ООО «УСК «Форвард плюс» ФИО5 следует, что ООО «УСК «Форвард плюс» выполняло субподрядные работы на объекте «Кожевенный завод», работников нанимал лично ФИО5, заработную плату выплачивал наличными денежными средствами; указывает на наличие техническиой ошибки в части заполнения исходящего КС-2, однако данный факт не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по сделке с ООО «УСК «Форвард плюс»; в ходе налоговой проверки не установлена подконтрольность ООО «УСК «Форвард плюс» налогоплательщику; налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не согласилась с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом 15.02.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года (корректировка № 7). 

По результатам проверки составлен акт 31.05.2021 № 5713, дополнение к акту налоговой проверки от 09.06.2021 № 6312 и вынесено решение от 10.01.2023 № 715 о привлечении ООО «Лидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 017 806 руб. 

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, поскольку Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом искусственного документооборота с контрагентом ООО «УСК «Форвард плюс», не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лидер» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 13.06.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично (в части неправомерного начисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 69 414, 37 руб.), в оставшейся части жалоба ООО «Лидер» оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, отсутствия процессуальных нарушений при проверке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Основным видом деятельности ООО «Лидер» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В проверяемом периоде ООО «Лидер» выполняло строительно-монтажные работы по заказу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее - ООО «Русская кожа Алтай», Заказчик) на кожевенном заводе, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договоров подряда от 10.04.2019 № RA/RU/19/91, от 02.07.2019 № RA/RU/19/157, от 15.08.2019 № RA/RU/19/220).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 7), представленной 15.02.2021, Общество заявило право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 017 806 руб. по взаимоотношениям с ООО «УСК Форвард Плюс» за выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно первичным документам, представленным заявителем, ООО «Лидер» привлекло в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте ООО «УСК «Форвард Плюс» ИНН 

<

***>. 

По взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры подряда с дополнительными соглашениями к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2). 

В книге покупок ООО «Лидер» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «УСК «Форвард Плюс» заявлены сделки на общую сумму 6 106 833.34 руб., в том числе НДС в размере 1 017 805,56 руб. (по счетам-фактурам от 10.07.2019 № А2, от 14.07.2019 № 8, от 19.07.2019 № А7, от 30.07.2019 № 9, от 13.09.2019 № А8, от 24.09.2019 № А10).

По результатам проверки представленных документов, налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы спорный контрагент не осуществлял; фактически данные работы выполнялись собственными силами Общества и привлеченными нетрудоустроенными официально физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В отношении ООО «УСК «Форвард Плюс» судом установлено следующее.

ООО «УСК «Форвард Плюс» зарегистрировано 28.04.2011 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю; юридический адрес организации с 11.03.2021: 656904, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> зд. 81; у данного общества отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности (квалифицированные работники, производственные активы, технологическое оборудование); сведения о полученном доходе на работников за 2019-2020 гг., справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанный период обществом не представлялись; зарегистрированная контрольно-кассовая техника, официальный интернет -сайт отсутствуют.

Таким образом, данный контрагент не имел реальной возможности исполнить договоры подряда.

Довод заявителя о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «УСК Форвард Плюс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом из анализа расчетных счетов, книги покупок ООО «УСК Форвард Плюс» установлено, что не прослеживается закуп строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на объекте кожевенного завода для ООО «Лидер».

Так, основными поставщиками ООО «УСК «Форвард Плюс», в том числе в адрес которых перечислялась большая часть денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы/ оплата за услуги/ по счету» с расчетного счета контрагента, являлись ООО «Рустех», ООО «Звезда», ООО «Бизон», ООО «Алтай-Герметик», которые в свою очередь являлись «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим:

-   отсутствие у ООО «Рустех», ООО «Звезда», ООО «Бизон», ООО «Алтай-Герметик» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, объекты недвижимого имущества, персонал, транспортные средства, земельные участки);

-   не нахождение организаций по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ (протокол осмотра от 19.04.2018 № 662 в отношении ООО «Рустех», от 27.01.2020 № 0114/2020 в отношении ООО «Звезда», от 06.09.2019 № 1078 в отношении ООО «Бизон»);

-   представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%;

-   отсутствие подтверждения о наличии реальных финансово-хозяйственный отношений с ООО «УСК «Форвард Плюс» (требования в адрес ООО «Рустех» - от 17.05.2021 № 5 418, от 21.07.2021, № 7277; ООО «Бизон» - от 17.05.2021 № 5420, от 21.07.2021 № 7283; ООО «Алтай-Герметик» от 17.05.2021 № 5422, от 21.07.2021 № 7284);

- отсутствие перечислений денежных средств, направленных на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п.);

- наличие согласованности между ООО «УСК «Форвард Плюс» и ООО «Рустех» (установлено совпадение ip-адреса 176.50.184.178, с которого направлялась отчетность и документы в налоговый орган).

При этом ООО «УСК «Форвард Плюс» в ходе проверки документы по взаимоотношениям с контрагентами 2 звена не представило.

Перечисление ООО «УСК «Форвард Плюс» денежных средств в адрес иных контрагентов с назначением платежа «за стройматериалы/оплата по счету» (например, в адрес ООО «Кровельный дом», ООО «Райдер-строй», ООО «ЦТОМ» и др.) также не подтверждает факт использования данных товаров на объекте «Кожевенного завода», поскольку либо материалы приобретались после подписания между ООО «УСК «Форвард Плюс» и ООО «Лидер» актов о приемки выполненных работ от 30.07.2019 № 1, от 14.07.2019 №1 (например, у ООО «Кровельный дом 17.09.2019, 30.09.2019), либо приобретенный материал в принципе не использовался на объекте «Кожевенного завода» (например, приобретенный у ООО «Райдер-строй» клей кс-111 усиленный 25 кг, клей кс-9 керамик 25 кг, штукатурка декоративная 25кг короед ст 35 под окраску 3,5мм ceresit).

Кроме того, в рамках проверки установлено отсутствие у ООО «УСК «Форвард Плюс» остатков материалов, которые могли быть использованы для выполнения работ на объекте «Кожевенный завод».

Так, согласно свидетельским показания руководителя/учредителя ООО «УСК «Форвард Плюс» ФИО5 до выполнения работ запасов на складе, находящегося по адресу 

<

...> не было (протокол допроса от 14.04.2022 №14/01).

В рамках контрольных мероприятий ООО «УСК «Форвард Плюс» также не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить учет движения товарно-материальных ценностей, хранение остатков и их количество (поручения об истребовании документов (информации) от 18.08.2020 №1086, от 25.08.2020 №1153, от 20.04.2021 №4748, от 21.07.2021 №7267).

Кроме того, при проверке установлено непредставление доказательств, подтверждающих факт транспортировки ООО «УСК «Форвард Плюс» строительных материалов на объект «Кожевенный завод».

Согласно протоколам допросов руководителя ООО «УСК «Форвард Плюс» ФИО5 от 15.07.2020 № б/н, от 14.04.2022 № 14/01, доставка строительных материалов на объект «Кожевенный завод» осуществлялась силами и средствами ООО «УСК «Форвард Плюс» с помощью наемного транспорта.

Однако из банковских выписок контрагента следует, что ООО «УСК «Форвард Плюс» расчеты за транспортные услуги не осуществляло. У контрагента отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что свидетельствует о невозможности осуществления расчетов наличным способом.

Документы, подтверждающие перевозку материалов (товарно-транспортные накладные, приходно-расходные   кассовые   ордера,   информация   о   транспортных   средствах   (марка, регистрационный номер, грузоподъемность, адрес погрузки/разгрузки товара) о водителях и т.д.), в налоговый орган также не представлены (поручения об истребовании документов от 25.08.2020 №1153, от 20.04.2021 №4748, от 22.04.2021 №4865, от 17.05.2021 №5419, от 21.07.2021 №7267).

Из показаний ФИО5, полученных в ходе проверки, следует, что для выполнения работ на территории Кожевенного завода привлекались люди, с которыми заключались гражданско-правовые договоры и трудовые договоры (протокол допроса от 15.07.2020 №б/н ответы на вопросы №7,39; протокол допроса от 14.04.2022 №14/01 ответы на вопросы №13).

При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2019-2020гг. организацией «УСК «Форвард Плюс» информация о количестве лиц, официально трудоустроенных в обществе, не представлялась.

В рамках проверки для установления лиц, осуществляющих строительно-монтажные работы на объекте «Кожевенный завод», налоговым органом в адрес ООО «Лидер» направлялись требования о представлении документов (информации) № 8994 от 17.05.2021, № 13671 от 21.07.2021, № 13665 от 21.07.2021, в рамках которых запрашивался список сотрудников (ФИО, ИНН, контактные номера телефонов), выполняющих работы на объекте «Кожевенный завод». 

Аналогичные требования выставлялись Инспекцией в адрес ООО «УСК «Форвард плюс». 

Требования налогоплательщиком и его контрагентом не исполнены.

 

Список работников, допущенных для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Кожевенный завод» (в составе 36 человек) в рамках контрольных мероприятий получен Инспекцией от ООО «Русская кожа Алтай».

Из протоколов допросов ряда работников судом установлено, в частности, следующее.

ФИО6 пояснил, что в период 2019-2020 гг.  работал на организацию ООО «Лидер», ремонтные работы на территории Кожевенного завода выполняли работники ООО «Лидер», ООО «УСК «Форвард Плюс» ему не известно (протоколы допроса от 06.10.2020 №270; от 20.07.2021 №14-250; от 30.09.2021 №14-315).

Со слов свидетеля ФИО7: организация ООО «УСК ««Форвард Плюс» ему не известна, ФИО5 не знаком (протокол допроса от 06.08.2021 №14-271).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал на ООО «Лидер» не официально в период с июня по декабрь 2019 года на территории Кожевенного завода. Ремонтные работы на территории объекта выполняли работники ООО «Лидер». Организация ООО «УСК «Форвард Плюс» не известна, ФИО5 не знаком (протокол допроса от 05.11.2020 №14-176).

Таким образом, налоговым органом уставлено, что вышеуказанные физические лица не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях со спорным контрагентом. 

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО «УСК «Форвард плюс», выплаты (вознаграждение) за работы/услуги указанным физическим лицам и иным лицам, не осуществлялись.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом показаний свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. При этом все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судом установлено, что договорами подряда №RA/RU/19/91 от   10.04.2019   и   №RA/RU/19/157  от  02.07.2019, заключенными между ООО «Лидер» и ООО «Русская кожа Алтай», предусмотрено, что к субподрядчику предъявляются требования по наличию СРО или документов, подтверждающих их право на выполнение указанного в договоре вида работ или поставку материалов и оборудования.

Однако в соответствии со сведениями из информационной сети «Интернет» https://reestr.nostroy.ru контрагент является членом СРО только с 20.01.2022.

Довод Общества о необязательности наличия допусков к СРО, для привлеченной субподрядной организации, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2021).

Кроме того, из исполнительной документации по строительству, представленной ООО «Русская кожа Алтай», следует, что в ней отсутствует запись о привлечении Обществом к работам на объекте субподрядной организации ООО «УСК «Форвард Плюс».

Так, на основании представленного как самим проверяемым налогоплательщиком, так и заказчиком общего журнала работ, Инспекцией установлено, что данные документы имеют существенные различия: в общем журнале работ, представленном ООО «Русская кожа Алтай» (заказчиком), в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство» не указано ООО «УСК «Форвад плюс», данный раздел пустой; в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица,  строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» значатся только сотрудники ООО «Лидер»; в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» под наименованием выполненных работ проставлены подписи должностных лиц налогоплательщика; в журнале ООО «Русская кожа Алтай» в графе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» не имеется записи о том, что им является ФИО5 по договору субподряда.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе проверки ООО «Русская кожа Алтай» сообщало, что ООО «Лидер» не согласовывало привлечение третьих лиц - субподрядчиков, компания ООО «УСК «Форвард Плюс» им не известна (ответ на поручение об истребовании документов /информации от 22.04.2021 №4850.

При этом, согласно п. 3.1.16 договоров подряда №RA/RU/19/91 от 10.04.2019 и №RA/RU/19/157 от 02.07.2019, заключенных между ООО «Лидер» и ООО «Русская кожа Алтай», ООО «Лидер» в случае привлечения субподрядчиков обязано согласовать привлечение субподрядчика до заключения договора с ООО «Русская кожа Алтай», либо впоследствии за 10 дней до предполагаемой даты привлечения субподрядчика.

Налоговым органом также установлено наличие несоответствия информации в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Лидер» - ООО «Русская кожа Алтай» и ООО «Лидер» - ООО «УСК «Форвард плюс» (в части вида, объема и стоимости выполненных работ).

При сопоставлении работ, выполненных ООО «Лидер» в адрес Заказчика (ООО «Русская кожа Алтай) и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от ООО «УСК «Форвард плюс» в адрес ООО «Лидер», установлено завышение объемов отдельных видов работ, выполненных ООО «УСК «Форвард плюс» для налогоплательщика, что не соответствует обычаям делового оборота.

Также Инспекцией установлено невыполнение ООО «УСК «Форвард плюс» работ для ООО «Лидер», которые по факту сданы и приняты Заказчиком (ООО «Русская кожа Алтай).

Кроме того, установлено выполнение ООО «УСК «Форвард плюс» для ООО «Лидер» работ, которые не выполнялись ООО «Лидер» для ООО «Русская кожа Алтай», в частности, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2, погрузочные работы при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной), обратная засыпка песком, песок строительный, уплотнение пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 (данные различия установлены при сопоставлении КС-2 от 30.07.2019 №1, заключенного между Заявителем и ООО «УСК «Форвард плюс», с КС-2 от 25.07.2019 №1, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Русская кожа Алтай»).

В рамках проверки налоговым органом также выявлены различия в стоимости работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.07.2019 №1 между ООО «Лидер» и ООО «Русская кожа Алтай» (к Договору подряда №RA/RU/19/157 от 02.07.2019) стоимость работ составила 3 305 699,95 руб., при этом в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2019, заключенном между ООО «Лидер» и ООО «УСК «Форвард плюс» (к Договору подряда №26/19 от 10.07.2019), сумма указана в размере 3 740 017,96 руб.

Идентичные суммы указаны в справках о стоимости выполненных работ и затрат (между ООО «ЛИДЕР» и ООО «Русская кожа Алтай» - 3 305 699,95 руб.; между ООО «Лидер» и ООО «УСК «Форвард плюс» - 3 740 017,96 руб.).

Следовательно, работы, выполненные ООО «УСК «Форвард плюс» для ООО «Лидер», стоили дороже, чем работы, выполненные ООО «Лидер» для ООО «Русская кожа Алтай», что не соответствует главной цели предпринимательской деятельности — извлечению прибыли.

При этом представленный заявителем в суд корректировочный счет-фактура от 01.10.2019 №14 к счету-фактуре от 30.07.2019 №9 и акт о приемке выполненных работ за 2019г. от 25.07.2019 №1, не опровергает выводы налогового органа.

Суд первой инстанции из анализа представленного заявителем акта о приемке выполненных работ за 2019г. от 25.07.2019 №1 пришел к выводу о формальном составлении данного документа.

Представленные Обществом документы, с учетом установленных проверкой фактических обстоятельств, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций и не могут служить основанием для подтверждения права Общества на применение вычета по НДС. 

При этом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Иных документов, которые бы подтвердили закуп, хранение, доставку ТМЦ, выполнение работ, оказания услуг, Общество в материалы дела не представило. 

Доводы общества, заявленные и в апелляционной жалобе, о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). 

Между тем, сам по себе факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, неведения реальной деятельности. 

 Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «УСК «Форвард Плюс» отсутствуют: сведения о деловой репутации, о платежеспособности, официальный сайт контрагента, суммы налогов к уплате, достаточная численность персонала, основные средства, наличие СРО, то есть в открытом доступе отсутствует информация о подрядчике, свидетельствующая о ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность данной организации в полном объеме выполнить договорные обязательства. 

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Лидер» ООО «УСК «Форвард Плюс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ответу Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края №024682 от 22.03.2022            жена ФИО5 (ФИО11) приходится дочерью ФИО12 и ФИО13. Также в 2019 году указанные лица зарегистрированы по одному месту жительства (

<

...>).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 НК РФ ООО «УСК «Форвард Плюс» и ООО «Лидер» являются взаимозависимыми организациями.

При этом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО «УСК «Форвард Плюс» являются поступления от ООО «Лидер».

Анализ расходной части расчетного счета ООО «УСК «Форвард плюс» показал, что списание денежных средств производилось, в частности, через банковские терминалы на приобретение товаров потребительского назначения, что не имеет отношения к хозяйственной деятельности компании (оплата в продуктовых, пивных, ювелирных магазинах, на автозаправочных станциях, магазинах парфюмерии и косметики, аквапарке и т.д.). Также установлено обналичивание денежных средств, перечисление в адрес «технических» организаций, указанных в книге покупок ООО «УСК «Форвард плюс». В дальнейшем денежные средства либо снимаются со счетов номинальных организаций с назначением платежа «на хозяйственные нужды», либо перечисляются на счета предпринимателей с последующим переводом денежных средств на лицевые карт-счета и обналичиванием через карты физических лиц.

Соответственно, в рамках проверяемого периода ООО «УСК «Форвард Плюс» формирует свою доходную часть только из поступлений денежных средств от ООО «Лидер», что указывает на использование организации как транзитной для аккумулирования денежных потоков от вышеуказанной организации, с целью вывода денежных средств для обналичивания.

С учетом изложенного, фактическое выполнение заявленных работ от лица спорного контрагента документально не подтверждено, действия заявителя по заключению с спорным контрагентом формальных договоров по выполнению строительно-монтажных работ, носили умышленный характер и имели цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 31 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15146/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                               ФИО14