ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22888/24-15-176

13 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Киномакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Корпорация IMAX (IMAX CORPORATION)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. от 13.08.2021г.

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Киномакс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Корпорация IMAX (IMAX CORPORATION) (далее – ответчик), в котором просит суд обязать Ответчика исполнить обязательства в натуре по договорам.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик полномочных представителей в судебное заседание не направил, отзыва, письменной позиции по существу исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Киномакс» в соответствии со ст. 3.4 Устава осуществляет деятельность по показу, прокату и распространению кинопродукции.

Между АО «Киномакс» (до 24.08.2012 договоры заключались с ООО «Киномакс» - правопредшественником АО «Киномакс») и Корпорацией IМАХ   заключены      следующие Договоры:

- Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 17 июня 2011 года. Дополнительным соглашением №6 от 06 марта 2014 года права и обязанности АО «Киномакс» в части «Системы №3» были переданы ООО «ФИО2 (ИНН 

<

***>). Дополнительным соглашением №15 от 09 декабря 2020 года стороны расторгли данный договор в части «Системы №1» с 01.11.2020 года. В обладании АО «Киномакс» остались «Система №2», «Система №4» и «Система №5».

- Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 24 декабря 2012 года.

- Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IМАХ от 29 апреля 2014 года.

- Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IМАХ от 23 декабря 2016 года.

- Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 10 ноября 2017 года.

- Договор на приобретение и-техническую поддержку проекционных систем IМАХ от 10 ноября 2017 года.

- Головной Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 09 декабря 2020 года.

- Договор на приобретение лицензии на использование товарного знака от 29 апреля 2014 года.

- Договор на приобретение лицензии на использование торговой марки от 24 декабря 2012 года.

- Договор на приобретение лицензии на использование торговой марки от 17 июня 2011 года.

- Договор на приобретение лицензии на использование товарного знака от 23 декабря 2016 года.

- Договор на приобретение лицензии на использование товарного знака от 10 ноября 2017 года.

- Договор на приобретение лицензии на использование товарного знака от 10 ноября 2017 года.

- Головной Договор на приобретение лицензии на использование торговой марки от 09 декабря 2020 года.

К вышеуказанным Договорам на протяжении сроков их действия заключались дополнительные соглашения, не изменяющие суть обязательств сторон по Договорам.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров Корпорация IMAX приняла на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания систем проецирования и звука, экрана для демонстрации фильмов (чистка, контрольные проверки и калибровка Систем, обслуживание экрана и расходных материалов Цифровой системы не реже 1 раза в 6 месяцев, поставку деталей на замену, оказание Помощи по телефонной линии 24 часа в сутки 7 дней в неделю), осуществлять техническое обслуживание Лазера, а также обновлять программное обеспечение (дополнительные обновления и изменения Проекционной системы и Системы звука, уведомление о желательном улучшении Проекционной системы и Системы звука, разработанном третьими лицами, исправление ошибок в программе) в 8 кинотеатрах за плату в пользу АО «Киномакс», а ранее (до 24 августа 2012 года) - его правопредшественника ООО «Киномакс».

Однако, с 31 марта 2022 года Корпорация ГМАХ приостановила исполнение принятых на себя обязательств в связи с началом военных действий на Украине, о чем Известила АО «Киномакс» письмом от 31 марта 2022 года.

В ответ на указанное письмо (исх.№89 от 07.04.2022г.) АО «Киномакс» не согласилось с заявлением Корпорации IMAX о действии форс-мажорных обстоятельств, мотивировав свои доводы тем, что исполнение обязательств по заключенным договорам осуществляется Сторонами на территории Российской Федерации, в связи с чем Стороны обладают фактической возможностью исполнения обязательств. Таким образом заявление Корпорации IMAX не соответствует понятию форс-мажорных обстоятельств.

В свою очередь, Ответчик в письме от 14.04.2022 сообщил: IMAX полностью отвергает позиции, изложенные АО «Киномакс» в письме, и полагается на уведомление о форс-мажорных обстоятельствах. Договоры, в частности, предусматривают, что одна сторона может в одностороннем порядке объявить форс-мажор при обстоятельствах, когда событие непреодолимой силы, не зависящее от данной стороны, не позволяет данной стороне выполнять обязательства по договору. Такими событиями, по мнению Ответчика, являются военные действия и санкции, введенные западными странами в отношении Российской Федерации, которые препятствуют в том числе проведению платежей в Канаду и из Канады. Также Ответчик указал, что прекращает какую-либо переписку с АО «Киномакс» до прекращения военных действий на Украине.

АО «Киномакс» в свою очередь уведомило Корпорацию IMAX о возможности исполнения платежных обязательств в соответствии с Указом Президента РФ «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» №322 от 27 мая 2022 года и предложило Корпорации IMAX дать согласие на открытие специального счета типа «О».

Однако, от Корпорации МАХ ответа не последовало.

18 октября 2023 года АО «Киномакс» направило в Корпорацию IMAX повторную претензию, в которой также ссылалось на отсутствие оснований для неисполнения обязательств.

Однако, ответа на указанную претензию не последовало.

Неисполнение Корпорацией IMAX обязательств по заключенным договорам выражается в следующем.

Ответчик заблокировал SMS панель управления системой IMAX, фактически лишив Истца какой-либо возможности использовать систему IMAX, поскольку Истцу для разблокировки системы IМАХ требуется ключ активации, который может предоставить только Ответчик. Ответчик проигнорировал запросы Истца о предоставлении ключей активации;

Ответчик не оказывает Истцу техническую поддержку, необходимую для воспроизведения звука и видео через систему IMAX, в том числе посредством удаленного доступа, и не отвечает на соответствующие запросы Истца; Ответчик не проводит плановое техническое обслуживание звукового  и кинопроекционного оборудования IМАХ; приостановив исполнение Договоров, Ответчик таким образом запретил использование товарного знака IMAX, экранов и звукового оборудования в деятельности Истца.

Таким образом, Корпорация IMAX фактически лишила Истца возможности использовать все имеющиеся у него залы IМАХ для демонстрации фильмов. Кинозалы, оборудованные системой IMAX, невозможно использовать для демонстрации киновидеопродукции в ином формате, поскольку оборудование ГМАХ настроено на конкретный формат киновидеопродукции и не воспроизводит фильмы, если они представлены не в названном формате и/или не имеют ключей активации. Кроме того, эксклюзивные права IMAX распространяются не только на использование товарного знака IMAX, но и на экраны и звуковое оборудование зала.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Учитывая отсутствии со стороны ответчика какой-либо реакции на требования о соблюдении условий договоров, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе заявил требование о наложении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства,

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и-одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и заключенные с Истцом договоры, не предоставляют Ответчику права в одностороннем порядке приостанавливать действие Договоров и не исполнять по ним принятые на себя обязательства в данном случае.

Ссылка Ответчика на положения Договоров об обстоятельствах непреодолимой силы и законодательство недружественных России государств является необоснованной. Эти законы и корреспондирующие им положения Договоров не могут быть применены в настоящем деле, поскольку противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как АО «Киномакс» было указано выше, утверждение ответчика о невозможности исполнять обязательства со ссылкой введенные санкции противоречит условиям договора, поскольку указанные обстоятельства не влияют и не могут влиять на исполнение ответчиком обязанностей на территории Российской Федерации.

Кроме того, экономические санкции иностранного государства, какого-либо государственного союза, объединения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Ответчик по собственной инициативе в марте 2022 года принял решение ликвидировать свое представительство в Российской Федерации и уволить штат сотрудников, которые занимались предоставлением технической поддержки и обслуживанием оборудования истца.

Неправомерный отказ Ответчика от исполнения обязательств повлек для Истца существенные убытки, связанные с невозможностью, в виду блокировки оборудования Ответчиком, использовать все залы, оборудованные системой IМАХ, для оказания услуг по кинопрокату, начиная с марта 2022 года и по настоящее время. Учитывая, что подавляющее количество таких залов находятся в помещениях, арендуемых Истцом по долгосрочным договорам аренды, то все это время Истец несет расходы в виде арендной платы по данным помещениям, без возможности их фактического использования в коммерческой деятельности.

Нарушение Ответчиком условий заключенных Договоров подтверждается перепиской сторон, о которой указывалось выше.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,гутв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на причинение вреда АО «Киномакс» вопреки требованиям закона.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

В отношении доводов ответчиков о неприменимости норм российского законодательства к спорным взаимоотношениям, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Арбитражная практика также подтверждает вывод о недопустимости применения иностранных экономических санкций в силу их противоречия публичному порядку России.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189,1191,1192,1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации».

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонний отказ ответчиков от предоставления услуг по договорам не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушают требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. 248.1 АПК РФ, относящую споры, основанием которых являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, к исключительной компетенции арбитражных судов на территории РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ указанные лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд на территории Российской Федерации при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предаете и по тем же основаниям. На дату подачи настоящего иска такого аналогичного спора нет.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании астрента (судебной неустойки).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Судебная неустойка в подобном размере послужит стимулом для Ответчика в случае удовлетворения требований Истца разблокировать каналы Истца в кратчайший срок. При этом указанный выше размер судебной неустойки является справедливым и соразмерным.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательство в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательство в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании астрента (судебной неустойки) на случай неисполнения ответчиком судебного акта, подлежащим удовлетворению.

Согласно сложившейся судебной практике, астрент является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако, не может является причиной неосновательного обогащения истца в пользу которого исполняется судебный акт.

При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.

АО «Киномакс» полагает, что соразмерной неустойкой будет являться неустойка в размере 200 000 рублей, а ее исчисление возможно начиная с 6 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, учитывая что нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ не предусматривают возможности несения расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Возложить на Корпорацию MAX (IMAX CORPORATION) обязанность продолжить исполнение в натуре следующих заключенных с АО «Киномакс» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) договоров:

Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 17 июня 2011 года (в части «Системы №2», «СИСТЕМЫ 4» и «Системы №5»);

Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 24 декабря 2012 года;

Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 29 апреля 2014 года;

Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 23 декабря 2016 года;

Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 10 ноября 2017 года;

Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 10 ноября 2017 года;

Головной Договор на приобретение и техническую поддержку проекционных систем IMAX от 09 декабря 2020 года;

Договор на приобретение лицензии на использование товарного знака от 29 апреля 2014 года;

Договор на приобретение лицензии на использование торговой марки от 24 декабря 2012 года;

Договор на приобретение лицензии на использование торговой марки от 17 июня 2011 года;

Договор на приобретение лицензии на использование товарного знака от 23 декабря 2016 года;

Договор на приобретение лицензии на использование товарного знака от 10 ноября 2017

года;

Договор на приобретение лицензии на использование товарного знака от 10 ноября 2017

года;

Головной Договор на приобретение лицензии на использование торговой марки от 09 декабря 2020 года.

В случае неисполнения Корпорацией IMAX (IMAX CORPORATION) решения суда в течение 5 (пяти) дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с Корпорации IMAX (IMAX CORPORATION) в пользу АО «Киномакс» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношение каждого договора, начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Корпорации IMAX (IMAX CORPORATION) в пользу АО «Киномакс» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников