ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8344/2016

г. Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»: ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА»: ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 20.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 по делу № А08-8344/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143130000540) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 272 436,67 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143130000540) о взыскании 1 090 271,11 руб., третье лицо: ООО «Белгородский свинокомплекс-1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее - ООО «ВЫСОТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее - ООО «СК Вертикаль», ответчик) о взыскании 2 154 155 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016, 118 281 руб. 20 коп. пени за период с 01.09.2016 по 10.10.2016.

Определением от 08.12.2016 требование о взыскании задолженности по договору № 7-2016 /СП от 20.05.2016 выделено в отдельное производство.

В свою очередь ООО «СК Вертикаль» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями  о взыскании 1 090 271 руб. 11 коп. стоимости выполненных за период с 01.09.2016 по 08.11.2016 работ по договору субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016 согласно акту формы КС-2 № 4 от 08.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс-1» (далее - ООО «Белгородский свинокомплекс-1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 исковые требования ООО «ВЫСОТА» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «СК Вертикаль» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК Вертикаль»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм процессуального  права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. 

ООО «ВЫСОТА» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «СК Вертикаль» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ООО «ВЫСОТА» возражал против удовлетворения доводов жалобы. 

ООО «Белгородский свинокомплекс-1» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ООО «ВЫСОТА»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расписок от 29.04.2016, от 13.05.2016.

Представитель ООО «СК Вертикаль» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность  представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ООО «ВЫСОТА»   не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «ВЫСОТА» (генподрядчик) и ООО «СК Вертикаль» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5-2016/СП, по условиям которого ООО «СК Вертикаль» обязалось выполнить по заданию ООО «ВЫСОТА» из материалов субподрядчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству Санпропускника «под ключ», включая общестроительные работы, все инженерные сети и оборудование, благоустройство прилегающей территории, а также иные работы определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения данного комплекса работ в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района», а ООО «ВЫСОТА» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену (том 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик должен выполнить работы в соответствии со сроком, согласованным сторонами в графике, являющимся неотъемлемой частью договора; начало работ – 25.04.2016, окончание работ – 31.08.2016 (п. 3.1. договора). 

На основании п. 3.2. договора внесение изменений в установленные сроки выполнения работ, в том числе перенос срока начала и окончания выполнения работ, производится только по письменному согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ устанавливается в размере 5 874 000 руб., в том числе НДС - 896 033 руб. 90 коп.

На основании п. 2.2. договора оплата производится по факту выполнения субподрядчиком 100% работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и сдачи Санпропускника в эксплуатацию в следующем порядке: 20% от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора авансовым платежом, 70% от суммы оплачивается генподрядчиком по факту выполненных субподрядчиком работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет 10% производится после устранения всех недоделок и недостатков, выявленных при приемке законченного строительством объекта, подписания акта ввода и сдачи объекта.

Разделом 11 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора по предусмотренным в подпунктах данного раздела основаниям, в том числе в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору (п. 11.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2016 договор расторгнут в соответствии с п. 11.2 договора (том 1 л.д. 17).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора субподрядчик обязался возвратить генподрядчику денежные средства в сумме 2 154 155 руб. 47 коп., перечисленные субподрядчику в качестве авансирования для приобретения материалов и оборудования для завершения строительства объекта и не подтвержденные выполнением по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора субподрядчик обязан перечислить генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты расторжения договора.

Неисполнение ООО «СК Вертикаль» обязательств по уплате денежных средств в сумме 2 154 155 руб. 47 коп.  и пеней в соответствии с соглашением о расторжении договора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Субподрядчик, указывая на продолжение работ с согласия подрядчика после подписания соглашения о расторжении договора, обратился с встречным иском о взыскании стоимости выполненных за период с 01.09.2016 по 08.11.2016 работ по договору субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016 согласно акту формы КС-2 № 4 от 08.11.2016 в сумме 1 090 271 руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 5-2016/СП от 25.04.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае стороны расторгли договор дополнительным соглашением сторон №1 от 10.10.2016 с 10.10.2016.

В связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора субподряда обязательства сторон по договору субподряда прекратились, договор субподряда расторгнут (пункт 1 соглашения). При этом в соглашении о расторжении договора - двусторонней сделке сторонами предусмотрены определенные последствия. 

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора субподрядчик обязался возвратить генподрядчику денежные средства в сумме 2 154 155 руб. 47 коп., перечисленные субподрядчику в качестве авансирования для приобретения материалов и оборудования для завершения строительства объекта и не подтвержденные выполнением по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Данные условия соглашения о расторжении договора субподрядчиком не исполнены, поэтому он обязан вернуть  денежные средства в размере 2 154 155 руб. 47 коп. генподрядчику.

Истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании пени за нарушение сроков строительства в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты расторжения договора, размер которой составляет 118 281 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

- цена договора составляет 5 874 000 руб. всего субподрядчиком выполнены, генподрядчиком оплачены работы по состоянию на 31.08.2016 на сумму 2 916 969 руб. 67 коп. стоимость не выполненных в срок работ составляет: 5 874 000 руб. -2 916 969 руб. 67 коп. = 2 957 030 руб. 33 коп. пеня в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ составляет 2 957 руб. 03 коп. за каждый день просрочки количество дней просрочки с 01.09.2016  по 10.10.2016: 40 размер пени: 2 957,03 х 40 = 118 281 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Субподрядчик ссылался на несвоевременную передачу проектной документации, генподрядчик оспаривал данное обстоятельство.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Это означает, что, как минимум, ответчик должен был сообщить истцу, что не имеет возможности начать или продолжить работы по причине отсутствия у него конкретной технической (проектной) документации и останавливает их (или не приступает к ним). Доказательств, подтверждающих, что ответчик сообщил истцу о данных обстоятельствах, не представлено.

К тому же по смыслу названной нормы права субподрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Ни того, ни другого из материалов дела не следует. Напротив, ответчик без помех приступил к работам.

Если бы у ответчика действительно отсутствовала необходимая проектная документация, то в этом случае ответчик вправе был требовать изменения срока окончания работ, чтобы избежать привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.6 договора субподряда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

При таких условиях первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного требования о взыскании 1 090 271 руб. 11 коп. стоимости выполненных за период с 01.09.2016 по 08.11.2016 работ по договору субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016 согласно акту формы КС-2 № 4 от 08.11.2016, то в его удовлетворении следует отказать в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Субподрядчик указывает, что работы на объекте после расторжения договора им продолжены.

В подтверждение данному обстоятельству субподрядчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 08.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 08.11.2016 (том 1 л.д. 49-50), копии актов освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, накладные на приобретение строительных материалов, копия рабочей документации «Тепломеханические решения» Корректировка 15/16-ТМ проектной организации ООО «Авгур – Сервис» с отметкой руководителя субподрядчика «получено 18.10.2016».

Однако, по условиям соглашения о расторжении договора субподряда субподрядчик обязался передать выполненные работы по состоянию на 10.10.2016 в надлежащем качестве с устранением всех недочетов, замечаний, недоделок по акту приема-передачи выполненных работ.

Защита гражданских прав посредством предъявления односторонних актов на выполненные работы возможна при наличии заключенного договора, соблюдении процедуры по сдаче результата работ и своевременном направлении актов выполненных работ. Между тем, на дату составления спорного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (08.11.2016) правоотношения сторон в рамках договора субподряда от 25.04.2016 №  5-2016 /СП прекращены в связи с подписанием между истцом и ответчиком соглашения о расторжении указанного договора с 10.10.2016.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком спорных работ. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 08.11.2016 подписаны в одностороннем порядке, со стороны генподрядчика не подписаны.

В материалы дела не представлены доказательства направления актов выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца - ответчика и их получения последним, в связи с чем, исполнение работ по договору субподряда со стороны субподрядчика не доказано. Право требовать оплату возникает у субподрядчика только после окончательной сдачи-приемки результатов работ, выполненных до момента расторжения договора.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля директор ООО «СК Вертикаль» ФИО5 пояснил, что при составлении соглашения о расторжении договора он не заявлял о выполнении каких-либо работ в период с 30.08.2016 по 10.10.2016 и необходимости оплаты за них.

Соглашение о расторжении договора является действующей, сторонами сделки не обжаловалось, обязательства сторон по договору субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016 прекращены 10.10.2016.

При таких условиях, представленные ответчиком - истцом журнал производства работ, акты скрытых работ и копия рабочей документации «Тепломеханические решения» Корректировка 15/16-ТМ проектной организации ООО «Авгур – Сервис» с отметкой руководителя субподрядчика «получено 18.10.2016» не свидетельствуют о выполнении субподрядных работ в рамках договора субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016.

Кроме того, журнал производства работ велся односторонне работником субподрядчика директором по строительству ФИО6

Все исполнительные схемы подписаны только заинтересованным исходе дела директором по строительству ООО «СК Вертикаль» -ФИО6, который в своих свидетельских показаниях в суде пояснил, что подпись представителя заказчика на указанных документах должна присутствовать обязательно. Отсутствие подписи представителя заказчика на исполнительных документах объяснить не смог.

Из анализа представленных представителем ООО «СК Вертикаль» в качестве доказательств продолжения договорных отношений рабочей документации ООО «Авгур – Сервис» «Тепломеханические решения» корректировка, договора строительного подряда № 110816 от 11.08.2016 между субподрядчиком и ООО «ВОДКОМСТРОЙ З1», а также акта приемки законченного строительством объекта и акта технического состояния объекта следуют нижеперечисленные противоречия.

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда № 110816 от 11.08.2016  с ООО «ВОДКОМСТРОЙ З1» монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации должен быть произведен согласно проекту, разработанному ООО «Парнас» шифры альбомов 06/08-2015/1-1-6-ОВ «Система отопления и вентиляции», 06/08-2015/1-1-6-ВК «Водоснабжение и канализация», что является недостоверным, поскольку монтаж отопления должен производиться согласно шифру альбома 06/08-2015/1-1-6-ТМ «Тепломеханические решения», имеющему отметку представителя заказчика о допуске данной рабочей документации в производство работ (том 1 л.д. 119-121).

Из акта технического состояния объекта и акта приемки законченного строительством объекта следует несоответствие заявленного в них оборудования технической документации: вместо оборудования котел водогрейный газовый Q=100 кВт Proterm 100 KLO (рабочая документация ООО «Парнас» «Тепломеханические решения») заявлено оборудование котел отопительный Медведь PLO 60, которое также не соответствует рабочей документации ООО «Авгур – Сервис» «Тепломеханические решения» Корректировка, в которой указано оборудование котел водогрейный газовый Q=85 кВт GRIZZLY KLO 85.

Рабочая документация ООО ООО «Авгур – Сервис» "Тепломеханические решения" Корректировка не имеет отметки заказчика о допуске в производство работ в отличие от приобщенной к материалам дела обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» рабочей документации 06/08-2015/1-1-6-ТМ "Тепломеханические решения" содержащей данную отметку (том 3 л.д. 1-14).

Из изложенного следует, что строительные работы по рабочей документации ООО «Авгур – Сервис» «Тепломеханические решения» Корректировка» не выполнялись. Факты приобретения ООО «СК Вертикаль» строительных материалов и указание на их доставку на хутор Церковный Белгородского района Белгородской области в период после расторжения договора не свидетельствуют об их использовании для строительства объекта по договору субподряда сторон.

Директор ООО «СК Вертикаль» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что между ООО «СК Вертикаль» и заказчиком существуют самостоятельные договорные отношения на строительство объектов, а санпропускник является одним из элементов свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района.

Поэтому названные материалы могли приобретаться для строительства других объектов комплекса.

Принимая во внимание положения статей 450, 452, 453 ГК РФ факт расторжения договора субподряда, учитывая все условия соглашения о расторжении договора субподряда, встречное требование ООО «СК Вертикаль», основанное на положениях пункта 4.1 договора, удовлетворению не подлежит. 

Довод заявителя о том, что работы выполнялись после расторжения договора субподряда, а  то, что их выполнение было согласовано с генподрядчиком, свидетельствует  направление генподрядчиком 25.10.2016 в адрес ООО «СК Вертикаль» графика выполнения работ, не является основанием для удовлетворения иска. Как пояснил представитель генподрядчика в суде апелляционной инстанции, графики были направлены многим субподрядчикам истца одним письмом, в котором ответчик был указан ошибочно. Стороны не оспорили, что  график производства работ между  ООО «СК Вертикаль» и ООО «ВЫСОТА» согласован не был.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 по делу № А08-8344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1