1089/2018-7478(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6408/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Руслифт» (Московская область, Наро- Фоминский район, р.п. Селятино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 № 3), в отсутствие представителей  заинтересованного лица – министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой», закрытого акционерного  общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Калужской области, надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Руслифт» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 25.12.2018 по делу № А23-6408/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Руслифт» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее –  министерство) о признании незаконным отказа от 28.08.2017 № А-2176-17;5580-17 о  невыполнении пунктов 66, 70 Положения о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  

постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее –  Положение № 615) и неисключении из реестра квалифицированных подрядных  организаций сведений об ООО «Лэндстрой» (ОГРН 1133443034955), об обязании  комиссии по проведению предварительного отбора министерства исключить с 17.02.2017  из реестра квалифицированных подрядных организаций (далее – РКПО)  

ООО «Лэндстрой» (ОГРН 

<

***>) не позднее 10 дней с даты вступления в силу  решения Арбитражного суда Калужской области (с учетом принятых судом области  уточнений заявленных требований от 17.11.2017, т. 1, л. 123 – 126).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то,  что представители ООО «Лэндстрой» не имели права участвовать в судебных заседаниях,  а, значит, суд области неправомерно принял доводы и правовую позицию данного лица  по настоящему делу. Считает, что обжалуемый отказ в исключении ООО «Лэндстрой» из  реестра квалифицированных подрядных организаций, полученный в ответ на обращение  от 04.08.2017, нарушает его права как участника электронного аукциона  

SBR037-1705260013, итоги которого были оформлены 10.07.2017.  

От ООО «Лэндстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что его представители  имели полномочия на участие в судебных заседаниях и защиту интересов по настоящему  делу. Указывает на то, что оснований для исключения ООО «Лэндстрой» из реестра  квалифицированных подрядных организаций не имелось.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Лэндстрой» с 14.09.2016 являлось членом  СРО «Спецстройнадзор» с лимитом ответственности 500 млн рублей.  

На основании протокола комиссии министерства от 16.01.2017 № 5 ООО «Лэндстрой» с 17.01.2017 включено в РКПО. 

Приказом Ростехнадзора от 17.02.2017 № СП-4 СРО «Спецстройнадзор»  исключено из ГРСРО, с указанной даты прекращено действие всех свидетельств о  допуске, выданных данной СРО.  

ООО «Лэндстрой» 10.04.2017 вступило в саморегулируемую организацию  «Некоммерческое партнерство содействие по повышению качества строительных работ  «Национальный альянс строителей» с лимитом ответственности – 500 млн рублей (на  13.06.2017).  

Посредством системы «Сбербанк-АСТ» 26.05.2017 опубликовано извещение 

 № SBR037-1705260013 о проведении электронного аукциона № 91-ЭА/17-с на  выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного  непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах в г. Калуге по ряду адресов с  начальной (максимальной) ценой 102 978 233 рублей 34 копейки. Заказчиком выступил  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.  

На участие в данном аукционе было подано пять заявок, в том числе заявка под  номером 1 от ООО «Лэндстрой» 16.06.2017 в 14:21:04, заявка под номером 2 от  

ООО «РусЛифт» 22.06.2017 в 08:24:31. 

С 05.07.2017 ООО «Лэндстрой» также стало членом саморегулируемой  организации Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» с лимитом  ответственности 500 млн рублей.  

Согласно протоколу от 07.07.2017 к участию в аукционе допущены 4 из 5 лиц,  подавших заявки, в том числе названные общества.  

На сайте системы «Сбербанк-АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru/GKH) 10.07.2017  опубликован протокол проведения электронного аукциона, согласно которому  победителем объявлено ООО «Лэндстрой».  

В связи с этим с названным обществом 28.07.2017 заключен договор согласно  предмету аукциона.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РусЛифт» письмом от 04.08.2017 

 № 227 потребовало от министерства исключить ООО «Лэндстрой» из РКПО, мотивируя  это положениями подпункта «б» пункта 66, пункта 69 Положения о привлечении  специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (здесь и  далее – в редакции на момент принятия оспариваемого отказа), далее – Положение)),  

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №  615.  

Письмом от 28.08.2017 № А-2176-17;5580-17 министерство отказалось  удовлетворить данное требование, указав, что исключение информации о подрядной  организации из РКПО осуществляется в порядке, установленном Положением, по  исчерпывающему перечню оснований, в который не входит непредставление подрядной  организацией информации об изменении сведений о ней, содержащихся в РКПО.  Министерством также отмечено, что на момент рассмотрения заявок на участие в  вышеуказанном электронном аукционе ООО «Лэндстрой» являлось членом СРО в  области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства.  

Не согласившись с данным отказом, ООО «РусЛифт» обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемое решение министерства не нарушает права и законные интересы заявителя,  избравшего ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее –  региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее –  подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности  привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения  подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного  отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных  

организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании  услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор об оказании услуг)  (пункт 1).  

Согласно пункту 3 названного Положения принципами привлечения подрядных  организаций являются:  

а) доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении  подрядных организаций, ее достоверность и полнота;  

б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников  электронных аукционов;  

в) добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников  электронных аукционов;  

г) профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности  специализированной организации на профессиональной основе с привлечением  квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в  сфере закупок;  

д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных  за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных  домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания  безопасных и благоприятных условий проживания;  

е) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в  работах (услугах) с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых  для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов.  

Пунктом 66 Положения установлено, что информация о подрядной организации,  предусмотренная пунктом 63 настоящего Положения, исключается из реестра  квалифицированных подрядных организаций, в частности, в случаях:  

б) приостановления действия или отзыва у подрядной организации, включенной в  реестр квалифицированных подрядных организаций, свидетельства саморегулируемой  организации, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации -  в части соответствующего предмета электронного аукциона;  

к) выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах,  представленных участником предварительного отбора, включенного в реестр  квалифицированных подрядных организаций.  

При этом согласно пункту 69 Положения в случае изменения сведений о подрядной  организации, содержащихся в реестре квалифицированных подрядных организаций,  подрядная организация обязана в срок не позднее 10 дней уведомить орган по ведению  реестра о таких изменениях с приложением подтверждающих документов.  

Основание, предусмотренное подпунктом «б» пункта 66 Положения в  соответствующей редакции – приостановление действия или отзыв у подрядной  организации, включенной в РКПО, свидетельства СРО, в настоящем случае не наступило.  

Не спорит с этим и заявитель, при этом ссылается на часть 19 статьи 55.8  Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до  30.09.2017), согласно которой в случае исключения сведений о СРО из ГРСРО действие  выданных индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу такой СРО  свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, прекращается со дня исключения сведений о такой СРО из  ГРСРО.  

Однако из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 

общество в период с подачи заявки до заключения контракта постоянно и непрерывно  являлось членом ряда СРО, включенных в ГРСРО.  

Относительно подпункта «к» пункта 66 Положения заявителем не приведены  случаи предоставления ООО «Лэндстрой» в министерство недостоверных сведений.  

Таким образом, поскольку в периоды подачи, рассмотрения заявки, заключения  контракта ООО «Лэндстрой» являлось членом СРО, включенной в ГРСРО, с лимитом  ответственности не менее требуемого, у министерства не имелось законных оснований  для исключения последнего из РКПО, в связи с чем министерство обоснованно отказало в  этом обществу.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая направленность Положения  на обеспечение качественного выполнения подрядных работ и, среди прочего,  добросовестной конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что несвоевременное представление (непредставление) обществом министерству  сведений об изменении СРО, членом которого оно являлось в тот или иной момент  времени, а равно лимита ответственности, не образует недостоверности сведений, как то  предусмотрено подпунктом «к» пункта 66 (основания исключения из РКПО), а именно:  фактически непрерывного членства общества в различных СРО с лимитом  

ответственности не менее необходимого для участия в вышеуказанном электронном  аукционе и заключения соответствующего контракта.  

В подтверждение довода о недобросовестном поведении ООО «Лэндстрой»  заявитель не представил доказательств того, что несвоевременное представление  (непредставление) ООО «Лэндстрой» министерству упомянутых сведений в  действительности имело целью причинение вреда обществу.  

По мнению общества, обжалуемый отказ в исключении ООО «Лэндстрой» из  реестра квалифицированных подрядных организаций, полученный в ответ на обращение  от 04.08.2017, нарушает его права как участника электронного аукциона  

SBR037-1705260013, итоги которого были оформлены 10.07.2017. 

 Между тем общество не смогло пояснить, какие его права и законные интересы  ущемлены оспариваемым отказом министерства и фактом нахождения ООО «Лэндстрой»  в РКПО, и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае исключения  

ООО «Лэндстрой» из РКПО при том, что с данным лицом уже заключен договор от  28.07.2017.  

Состоявшийся в установленном порядке аукцион на право заключения договора на  выполнение строительных работ является одним из этапов привлечения  специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Данная деятельность регламентируется Положением.  

Обеспечение прав участников предварительного отбора, электронного аукциона  реализовано в пункте 235 указанного Положения путем предоставления возможности  обжалования такими лицами действий (бездействия) заказчика, комиссии по проведению  предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной  площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключении договоров об  оказании услуг по их результатам в судебном порядке или в порядке, установленном  антимонопольным законодательством.  

С учетом того, что пересмотр итогов состоявшегося электронного аукциона  действующее законодательство к полномочиям министерства не относит, нарушений прав  и законных интересов заявителя при направлении ему оспариваемого отказа не имеется.  

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя представленное в  материалы дела заявление не содержит.  

Необоснованным и несостоятельным является довод общества о том, что  представители ООО «Лэндстрой» не имели права участвовать в судебных заседаниях, в  связи с этим суд необоснованно принял доводы и правовую позицию ООО «Лэндстрой»  по настоящему делу.  

По настоящему спору интересы ООО «Лэндстрой», помимо директора (в  последствии представителя на основании доверенности) ФИО3, представляли  представители ФИО4 и ФИО5  

Процессуальные документы, в т. ч. отзыв по делу, в котором изложена  аргументированная правовая позиция ООО «Лэндстрой» по рассматриваемому спору, был  изготовлен и подписан представителем ФИО4 23.09.2017. В дальнейших  судебных заседаниях по настоящему делу правовая позиция ООО «Лэндстрой» не  менялась.  

В судебном заседании 19.12.2017 по настоящему делу участвовали два  представителя ООО «Лэндстрой» ФИО3 и ФИО5, которые поддержали ранее  изложенную правовую позицию ООО «Лэндстрой».  

Следовательно, представители ООО «Лэндстрой» имели полномочия на участие в  судебных заседаниях и защиту интересов ООО «Лэндстрой» по настоящему делу и  правовая позиция ООО «Лэндстрой» изложена и подписана в отзыве представителем  ФИО4, имеющим полномочия в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, подтверждаемые дополнительными документами,  датированными позднее обжалуемого в настоящем споре отказа, не имеют правового  значения для разрешения спора, в связи с этим отклонено ходатайство общества о  приобщении их к материалам дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  

обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-6408/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  Судьи Е.В. Мордасов  

Н.В. Еремичева