Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3268/2019

г. Петрозаводск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная группа» о взыскании 91 636 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец, ООО «Стройбаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 91636 руб. 79 коп.  неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг водоотведения за период 2015 – 2018 гг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что договоры водоотведения на 2017, 2018 гг. с истцом не заключались, счета на оплату услуг не выставлялись; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 26617 руб. 63 коп. и за период январь - февраль 2016 года в размере 23078 руб. 78 коп.

В судебное заседание 06.11.2019 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 13.11.2014 № 221 (л.д. 25) ООО «Стройбаза» наделено статусом гарантирующего поставщика в целях водоотведения от населения, предприятий и учреждений в пределах Суоярвского городского поселения. 

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.12.2014 № 262, от 16.12.2015 № 252, от 16.11.2016 № 130, от 06.12.2017 № 121 Обществу установлены тарифы на водоотведение (за 1 куб.м): в размере 31,47 руб. - на период с 01.01.2015 по 30.06.2015; в размере 34,90 руб. - на период с 01.07.2015 по 31.12.2015; в размере 34,90 руб. - на период с 01.01.2016 по 30.06.2016; в размере 35,87 - на период с 01.07.2016 по 31.12.2016; в размере 35,87 руб. - на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в размере 37,20 руб. - на период с 01.07.2017 по 31.12.2017; в размере 37,20 руб. - на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец утверждает, что в 2015 – 2018 гг. оказывал Учреждению услуги по водоотведению и для определения объема потребленной воды (а, значит, и объема сброшенных сточных вод) истец запросил сведения у водоснабжающих организаций.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги по приему сброшенных сточных вод не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за январь 2015 - февраль 2016 года, положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум ВС РФ № 43), суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период.

С требованием о взыскании вышеуказанной  задолженности ООО «Стройбаза» обратилось в суд 02 апреля 2019 года – за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Общество, а не его конкурсный управляющий, даты утверждения судом временного и конкурсного управляющего не могут влиять на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности.

В отношении задолженности за март 2016 года – декабрь 2018 года суд приходит к следующим выводам. 

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами письменных договоров водоотведения на 2016 – 2018 гг.

Вместе с тем, в случае оказания Учреждению услуг по водоотведению, у последнего в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги.

При этом, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения и его размер.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил документально объем водоотведения за 2016 год, а также не представил надлежащих и достаточных того, что в 2017 году  ответчиком сброшено в централизованную систему канализации 523 куб.м сточных вод.

Данный объем водоотведения за 2017 год указан в письме ООО «ЖКХ Сервис» от 24.04.2019 (л.д. 71).

Между тем, согласно объяснениям истца ООО «ЖКХ Сервис» наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения с апреля 2018 года, что косвенно подтверждается постановлением Государстсвенного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.03.2018 № 24 (л.д. 82).

Доказательства того, что до апреля 2018 года ООО «ЖКХ-Сервис» оказывало услуги по водоснабжению на территории Суоярвского городского поселения, суду не представлены, также как и не названы источники, из которых ООО «ЖКХ-Сервис» владеет информацией об объемах поставки воды Учреждению в период, предшествующий апрелю 2018 года.

По этой причине суд считает недоказанным объем услуг по водоотведению до 1 апреля 2018 года.

В отношении периода апрель - декабрь 2018 года в материалы дела представлены выставленные истцом ответчику счета за водоотведение (за исключением ноября 2018 года), а также счета за водоснабжение, выставленные ответчику водоснабжающей организацией – ООО «ЖКХ – Сервис». Объемы водоснабжения и водоотведения, указанные в счетах водоснабжающей организации и ООО «Стройбаза», совпадают.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданному этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Учреждение не представило суду иных сведений об объемах водоснабжения, а, значит, и водоотведения за период с апреля по декабрь 2018 года.

 Поскольку определенный истцом объем водоотведения за период с апреля по декабрь 2018 года - 314 куб.м соответствует указанному в счетах водоснабжающей организации объему водоснабжения, суд считает установленным факт водоотведения в указанный период в данном объеме. Стоимость услуг за этот период составляет 11680 руб. 80 коп. (314 куб.м × 37,20 руб.).

Доказательства оплаты водоотведения за указанный период ответчик суду не представил. Представленные в рамках настоящего дела по запросу суда Отделением – Национальным банком по Республике Карелия Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации выписки по счету ответчика не содержат сведений по оплате водоотведения за указанный период.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по водоотведению в размере 11680 руб. 80 коп. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью размера неосновательного обогащения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11680 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в период с апреля по декабрь 2018 года;

- в бюджет Российской Федерации 467  руб. государственной пошлины.  

      В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет Российской Федерации 3198 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Судья

Абакумова С.С.