ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-90709/2023-ГК

Дело №А40-231408/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-231408/23 

по иску ГКУ ЦЗН 

к ООО «ВЕНТРА СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС» (предыдущее наименование ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс») 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности 17.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ЦЗН обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВЕНТРА СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС» о взыскании убытков в размере 117 459 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс») прекращены трудовые отношения с ФИО3 в связи с истечением срочного трудового договора.

После расторжения трудового договора, 07.04.2020 ФИО3 обратился в ГКУ ЦЗН и был зарегистрирован в качестве безработного гражданина.

В соответствии с действующим законодательством о занятости ФИО3 назначены и выплачены в период с 03.05.2020 по 22.10.2020 социальные выплаты, в том числе пособие по безработице и доплаты к пособию в общей сумме 117 459 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2020 увольнение ФИО3 было признано незаконным, ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в прежней должности.

Приказом работодателя ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» от 10.11.2020 №2/10- 11/20-ОК/мск ФИО3 восстановлен в должности и допущен к работе.

Как указывает истец, нарушение трудовых прав со стороны ответчика в отношении ФИО3 привело к необходимости его обращения к истцу для постановки на учет в качестве безработного гражданина в органах службы занятости для поиска работы и заработка, что привело к необходимости выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

В порядке досудебного урегулирования спора требования истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст.ст.12, 28 вышеназванного Закона РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином утрачена работа. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст.3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение вынесено законно.

Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатаN4и и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Сам факт увольнения работника, а тем более законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие.

Как верно отметил суд первой инстанции, и что поддерживает апелляционная коллегия, выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-231408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.С. Гузеева