АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24144/2018

город Кемерово

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Томь», с. Боровково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №7 от 28.06.2018 в части доначисления НДС полностью, налога  на прибыль организаций в размере 1 651 037,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

при участии

от заявителя – ФИО2 - директор (паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность № 05 от 12.02.2019 г., паспорт),

от налогового органа – ГНИ ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019 г. № 17), главный ГНИ ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 9.01.2019 г), старший специалист 3 разряда правового отдела ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 9.01.2019г.), ФИО7 – начальник отдела МРИ ФНС № 2 по КО (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019, доверенность № 2), главный ГНИ ФИО8 (служебное удостоверение, доверенность № 7 от 19.12.2018),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Томь» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения №7 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дальнейшем требования уточнены – заявитель просит признать решение недействительным в части доначисления НДС полностью, налога  на прибыль организаций в размере 1 651 037,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Строй Комплекс» ИНН 

<

***>. Договор с контрагентом является заключенным, отвечает требованиям гражданского законодательства. Налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия контрагента, надлежащих доказательств недобросовестности последнего не представлено. Все транспортные услуги фактически оказаны контрагентом и в последующем реализованы заявителем в составе выполненных работ, что подтверждается первичными документами и расчетом по всем приобретенным и реализованным услугам техники и строительным работам, использованному топливу. 

Суммы выплаченных работникам командировочных обоснованно учтены в расходах по налогу на прибыль организаций. Соответствующие суммы фактически выплачены работникам за выполнение трудовых обязанностей, подтверждены командировочными удостоверениями, компенсированы заказчиками в составе стоимости выполненных работ, работы выполнялись на объектах в г.Белово, г.Мыски, т.е. вне территории г.Новокузнецка – фактического местонахождения заявителя.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Договор с ООО «Строй Комплекс» заключен формально, до государственной регистрации данного юридического лица. Контрагент не имеет имущества, численности работников для оказания услуг; поступающие денежные средства обналичиваются физическими лицами; налоги уплачиваются в минимальном размере; расчет за услуги заявитель произвел неполностью. Фактически услуги не оказаны, т.к. на некоторые единицы техники  указанной в реестрах путевых листов государственный номер по данным ГИБДД не выдавался; заявитель имел прямые договорные отношения с некоторыми собственниками техники; допрошенные собственники отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Строй Комплекс»; часть техники принадлежит руководителю заявителя ФИО2 и его жене; показания ФИО2 относительно оснований и возмездности использования контрагентом указанной техники противоречивы; на эту же технику составлены прямые договоры аренды непосредственно с заявителем; ФИО одного из водителей, указанного в реестре путевых листов контрагента, совпадает с ФИО трех работников самого заявителя. Фактически отраженное в табелях учета рабочего времени количество рабочего времени, отработанного собственными механизаторами, достаточно для выполнения объема работ, заявленных от имени контрагента.

Выплаченные работникам заявителя суммы не отвечают признакам командировочных расходов, поскольку фактически заявитель базировался в г.Новокузнецке, там же проживали и работники, а не в п.Зеленогорском – место выбытия в командировку, указанное в представленных заявителем командировочных удостоверениях. По удаленности местонахождения объектов от г.Новокузнецка и свидетельским показаниям работников последние фактически в командировки не направлялись, ежедневно возвращались к месту своего проживания. Документов, подтверждающих расходы по проживанию, проезду к месту командирования, не представлено. Законом не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать суточные при однодневных командировках. Следовательно, указанные расходы не являются командировочными расходами и неправомерно учтены заявителем в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2016 годы, а по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) — с 03.2015 по 31.03.2017. По результатам проверки вынесено решение №7 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен НДС в размере  1 207 217 руб., пеня 418 251,28 руб., к ответственности налогоплательщик не привлечен в связи с истечением срока привлечения; налог на прибыль организаций в размере 1 697 862 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Строй Комплекс» - 268 270,45 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду командировочных расходов — 33 984, 54 руб.; по эпизоду неправомерного учета в расходах сумм пени и штрафов — 1 666,52 руб. (не оспаривается); уменьшены убытки  заявителя по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 397 481,44 руб. Суммы штрафов по обоим пунктам ст.122 НК РФ уменьшены в 2 раза с учетом экономического положения общества. Также начислена пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 344, 77 руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере 46 826, 60 руб. (не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №570 от 8.10.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество выполняло строительные работы, оказывало автоуслуги ООО «Сибирьэнергоинжиниринг», привлекая субподрядчиков и частично собственными силами.

Одним из таких субподрядчиков являлось ООО «Строй комплекс», по взаимоотношениям с которым в 2014 году включено в состав расходов по налогу на прибыль организаций 6 706 761,35 руб., применен налоговый вычет по НДС в размере 1 207 217,13 руб.

ООО «Строй комплекс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.02.2014 по адресу: 

<

...>; 29.12.2016г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно показаниям свидетелей, по юридическому адресу контрагент не находился.

Основной вид деятельности ООО «Строй комплекс» - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код ОКВЭД - 20.10), находилось на общей системе налогообложения, численность работников организации в 2014-2016гг. - 0 человек. Имущество, в т.ч. транспорт, отсутствовало. Коэффициент налоговых вычетов по НДС – 96%. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014г. 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Строй Комплекс» значилась ФИО9, которая согласно информации, представленной Управлением МВД России по г. Новокузнецку, значится умершей с 02.12.2014. При этом налогоплательщиком представлены счет-фактура и акт, датированные 31.12.2014, которые от имени руководителя указанного контрагента подписаны ФИО9

Договор между заявителем и контрагентом подписан 01.02.2014, т.е. за три дня до до даты государственной регистрации ООО «Строй комплекс» (04.02.2014); в договоре указан расчетный счет контрагента, фактически открытый 20.02.2014.

Поступающие от заявителя контрагенту денежные средства обналичены через физических лиц, двое из которых (в т.ч. руководитель контрагента) умерли, одна – не явилась на допрос.

Документы по взаимоотношениям с контрагентом общество представило не в полном объеме. Согласно реестру путевых листов услуги оказаны следующими видами техники:

1) КАМАЗ г/н 

<

***> собственник ФИО10

2) КАМАЗ г/н 

<

***> собственник ФИО11

Оба указанных собственника дали свидетельские показания о том, что передали свои автомобили в аренду ИП ФИО12, ООО «Строй Комплекс» им не известно, договоров с данной организацией не заключали, доходов не получали. Атаманских С.А. представил договор с ИП Гаврилко от 3.06.2013, ФИО11 - от 20.06.2013.

Услуги от имени ООО «Строй Комплекс» с использованием указанных автомобилей оказаны в феврале, марте 2014 года. Непосредственно у ИП ФИО12 аналогичные услуги приобретены заявителем в июле 2014 года, т.е. не одновременно. 

3) КАМАЗ г/н 

<

***> собственник ФИО13

4) автобус ПАЗ гос. номер С219 ВМ 142;

5) газель Соболь гос. номер 

<

***>;

6) а/м КО-514 для устранения засоров гос. номер 

<

***>;

7) автокран УРАЛ гос. номер 

<

***>.

Четыре вышеуказанных государственных номера согласно ответу ГИБДД на данные транспортные средства не распределялись.

8) экскаватор JBC-175 (гос. номер не указан)

Инспекцией установлено, что у заявителя в пользовании находились экскаваторы со сходными техническими характеристиками: по договору с ФИО2 экскаватор CASE 590 super R, по договору с ООО «Гидроспецремонт» экскаватор JBC-175. 

9) а/м КО-514 для устранения засоров гос. номер 

<

***> собственник ФИО14

ФИО14 подтвердил, что является собственником, каналопромывочную машину передал в аренду ООО «Глобал», где является генеральным директором, и использовал для оказания услуг заявителю силами ООО «Глобал» по договору№228 от 21.03.2014. Услуги оказаны без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представлены подтверждающие документы.

Установлено, что стоимость работ канало-промывочной техники, приобретенных у ООО «Глобал» и ООО «Строй комплекс», примерно соответствует стоимости работ, перевыставленных заказчику. По объему сопоставить их не представилось возможным, т.к. часть работ выражена в погонных метрах, часть – в часах. При этом руководитель заявителя ФИО2 заявил, что машину по устранению засоров, принадлежащую жене, общество использовало самостоятельно, услуги от ООО «Строй комплекс» оказывались техникой, которую он назвать не может, при перевыставлении заказчику она не указывалась, чтобы обеспечить соответствие счетов-фактур и сметных расчетов. 

Раз заявитель выполнял канало-промывочные работы не только силами субподрядных организаций, но и собственными силами (с безвозмездным использованием машины, принадлежащей ФИО13), значит сопоставление только объемов субподрядных и выставленных заказчику работ некорректно. Выполненные собственными силами работы в расчетах не учтены.

Следовательно, расчеты заявителя (подрядчика) не подтверждают, что без объема работ, принятого по недостоверным документам от  ООО «Строй комплекс», реализация работ в адрес заказчика была бы невозможна.

10) автобус ПАЗ 271 гос. номер 

<

***> собственник ФИО2 (числится как газель Соболь, принадлежащая ФИО2, передана обществу по договору аренды №25 от 9.01.2014, доходы от сдачи в аренду собственником не отражены, НДФЛ не уплачен);

11) автобус ПАЗ 671 гос. номер 

<

***> собственник ФИО15;

12) автобус ПАЗ 671 гос. номер 

<

***> собственник ФИО16

Собственники последних двух автобусов также доходы от сдачи имущества в аренду не отразили, НДФЛ не уплатили.

Собственного автотранспорта и техники заявитель не имел.

Руководитель заявителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства дал противоречивые пояснения относительно использования транспорта и строительной техники, принадлежащей ему и его супруге.

По факту наличия договоров аренды на указанную технику он пояснил, что общество хотя и заключило договоры, но фактически они не исполнялись, арендную плату общество не платило, а все услуги оказаны техникой контрагентов. Приобретаемые у ООО «Строй комплекс» услуги техники включали в себя все необходимые расходы, т.е. общество платило за услуги, а контрагент самостоятельно нес расходы по оплате труда экипажа, ремонту, ГСМ и т.п. При этом контрагент использовал в т.ч. технику, принадлежащую ФИО2 и его супруге на основании договоров аренды. Без приобретения данных услуг невозможно было бы выполнить те объемы работ, которые фактически реализованы заявителем своему заказчику.

Одновременно ФИО2 пояснял, что часть работ выполнена «за счет внутренних ресурсов предприятия», указал на безвозмездное предоставление собственной техники обществу. В ходе проверки ФИО2 также указал, что ООО «Строй комплекс» предоставило ему запасные части на сумму арендной платы за автомобиль (ПАЗ 271), однако соответствующий доход для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц не отразил.

ФИО13 при допросе ее инспекцией не смогла ответить на вопросы по существу использования принадлежащего ей автомобиля КАМаз, сославшись, что фактически техникой распоряжался ее муж ФИО2 Доход от сдачи автомобиля в аренду не отражен, одновременно представлены документы на передачу в аренду заявителю и ООО «Строй комплекс».

Использование техники, принадлежащей руководителю общества и его супруге, силами и за счет общества (а не контрагентом) подтверждается тем, что оно несло соответствующие эксплуатационные расходы и расходы на оплату труда персонала.

В частности, работникам таких специальностей как водитель, машинист бульдозера, тракторист, машинист экскаватора, машинист автомобильного крана, слесарь по ремонту автомобилей, механик автомобильной колонны за 2014 год начислена заработная плата в общей сумме 1 571 854,34 руб. и отчисления в ФСС 471 556,3 руб., учтенные в расходах по налогу на прибыль организаций.

При этом некоторые работники, согласно представленному заявителем реестру путевых листов по услугам контрагента, были одновременно задействованы у заявителя и у ООО «Строй комплекс». Например, ФИО17 в марте 2014 года согласно табелю рабочего времени отработал в обществе 168 часов, по путевым листам контрагента 53 часа; в феврале 2014 года у заявителя отражена работа трех человек с одинаковыми фамилией и инициалами (ФИО18), каждый по 136 часов, по путевым листам контрагента отражена работа двух ФИО18 продолжительностью 136 и 16 часов. Как уже было указано, контрагент численности работников не имел, НДФЛ не удерживал, страховые взносы не уплачивал, не имел персонала для организации труда наемных лиц, осуществлял обналичивание денежных средств. Следовательно, вышеуказанные лица, по основному месту работы трудоустроенные у заявителя, могли привлекаться им же сверхурочно без официального оформления с оплатой наличными.

Согласно данным бухгалтерского учета общество приняло в составе расходов затраты на приобретение автошин, радиаторов, воздушных и масляных фильтров, другие затраты на ремонт транспорта и строительной техники в общей сумме 1 838 283,35 руб.

В состав прямых расходов в 2014 году также включены расходы на ГСМ (бензин, дизельное топливо, антифриз, моторные и гидравлические масла и др.) на сумму 4 898 918,53 руб.

В судебном заседании 2.04.2019 с участием обеих сторон проведены примерные расчеты, из которых следует, что затраты заявителя на ГСМ обеспечивают работу техники в таком количестве моточасов, которое сопоставимо с фактически реализованным заказчикам количеством моточасов.

Впоследствии стороны представили письменные расчеты по количеству израсходованного топлива. Расчет общества основан на утвержденных его приказами нормах использования топлива по эксплуатируемой технике, расчет инспекции – на нормах расхода, установленных Приказом МЧС России от 30.03.2016 N 157 "О потребности в моторесурсах транспортных средств и специальной техники в системе МЧС России", "Инструкцией о порядке использования автомобильной техники во внутренних войсках МВД России и годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники во внутренних войсках МВД России в мирное время", утвержденной Приказом МВД РФ от 10.05.2001 N 490, а также технических характеристиках транспорта и спецтехники из общедоступных источников в сети Интернет. Вопреки мнению заявителя в инструкциях не указано, что утвержденные в них нормативы применимы только к новой технике. Нормы расхода топлива в расчете общества и налогового органа отличаются в 1,5 – 3 раза.

Фактически налогоплательщик списал на расходы 146 429,2 литра топлива. Согласно расчету налогоплательщика по нормам только на работы, выполненные собственными силами (за исключением ООО «Строй Комплекс»), он мог списать на 26% больше – 184 972,1 литра. При этом количество моточасов, заявленных от имени ООО «Строй Комплекс» (3 614), по отношению к выполнению собственными силами (13 720) составляет как раз 26%.

По расчету инспекции по всем работам (выполненным как собственными силами, так и ООО «Строй Комплекс») общество должно было израсходовать 144 730 литров топлива, что практически соответствует фактическому расходу.

Суд отклоняет довод общества о применимости только утвержденных его собственными приказами норм расхода топлива, поскольку в данном случае речь идет не об обоснованности расходов на топливо, а о сопоставлении данных о фактическом и необходимом количестве использованного топлива по выполненным работам. Корректным в таком случае является использование усредненных данных.

Т.е. размер и состав расходов заявителя свидетельствует о выполнении его собственными силами тех объемов работ, которые заявлены от имени контрагента ООО «Строй комплекс».

Заявитель представил расчеты, из которых следует, что приобрел он у своих субподрядчиков услуг и работ меньше, чем реализовал заказчику. Заявитель указывает, что остальные работы выполнены его собственными силами, полагает, что без привлечения ООО «Строй комплекс» последующая реализация была бы невозможна. Согласно последнему расчету от 22.05.2019 его собственные механизаторы отработали на 816 часов больше, чем предъявлено заказчику соответствующих работ, что объясняется их простоем на ремонтные работы. В то же время доказательств простоя, отраженного в табелях учета рабочего времени, не представлено. При этом по работам рабочих строительных специальностей (электро-газосварщики, монтажники) напротив прослеживается эффективное использование рабочей силы – фактически отраженные в учете трудозатраты (16 032 часа) превышают предъявленный заказчику объем (18 385 часов) на 2 353 часа. В части данных по трудозатратам рабочих разногласия между обществом и инспекцией отсутствуют.

По расчету инспекции собственные механизаторы заявителя отработали в 2014 году 14 536 часов, т.е. на 1 146 часов больше, чем предъявлено заказчику по работам выполненным собственными силами и ООО «Строй Комплекс» в совокупности (13 390 часов).

Инспекция не включает в расчет необходимой работы механизаторов 545 часов работы сварочного аппарата САГ (электрогенератора к нему на базе трактора) и 3 399 часов работы компрессора, поскольку для обеспечения их работы не требуются постоянное присутствие механизатора (а только при запуске, и общий контроль во время работы). Заявитель возражал, сославшись на требования техники безопасности, отсутствие у рабочих, в т.ч. сварщиков, необходимых допусков для работы с указанной техникой, конкретных доказательств не представил.

Инспекция указала, что даже если данные часы включить в расчет, то все равно в привлечении ООО «Строй Комплекс» необходимости не было, т.к. данная работа могла быть выполнена рабочими (за счет экономии в 2 353 часа) и инженерно-техническим персоналом. Заявитель возражал, что все они не имеют допусков для работы с соответствующей техникой, но вместе с тем ранее в судебных заседаниях пояснял, что большинство работников имеет все необходимые допуски и квалификацию по различным работам, при работе в бригаде рабочие задействованы на разных видах работ, а не только непосредственно по своей специальности.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о невозможности выполнить те объемы работ, которые фактически реализованы заявителем своему заказчику, без привлечения спорного контрагента.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что заявитель не только не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, но умышленно вовлек его в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль организаций. Создавая формальный документооборот, имитирующий реальные хозяйственные отношения с контрагентом, самостоятельно организуя труд фактических исполнителей услуг, руководитель заявителя не мог не знать о совершении налогового правонарушения, наступлении соответствующих вредных последствий.

Основания для удовлетворения требований заявителя в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Строй комплекс» отсутствуют.

По эпизоду включения в состав расходов сумм «командировочных расходов» судом установлено следующее.

Обществом отражено в главной книге и учтено в составе расходов по налогу на прибыль организаций 1 548 430 руб. как сумма суточных, выплаченных работникам в связи с направлением в командировки. По первичным документам фактически выплачено 1 547 570 руб.

Заявитель на требованиях в части документально необоснованного превышения в размере 860 руб. на требованиях не настаивал. Остальную сумму полагал учтенной правомерно, пояснил, что деньги фактически выплачены работникам за выполнение трудовых обязанностей, подтверждены командировочными удостоверениями, компенсированы заказчиками в составе стоимости выполненных работ, работы выполнялись вне территории г.Новокузнецка – фактического местонахождения заявителя.

Инспекция указала, что выплаченные работникам заявителя суммы не отвечают признакам командировочных расходов, поэтому включены в состав расходов неправомерно. Факт и размер выплаты в пользу работников общества не оспаривается.

Юридическим адресом общества является с.Боровково, Новокузнецкого района Кемеровской области, ул.Пионерская, 13. В командировочных удостоверениях работников в качестве места выбытия указан пос.Зеленогорский. Из пояснений сторон и свидетельских показаний работников общества следует, что фактически общество базировалось по адресу: 

<

...>.

Допрошенные в ходе проверки и в судебном заседании работники общества указали, что работали на объектах в г.Новокузнецке, а также с выездом в г.Белово, г.Мыски, работники не всегда возвращались к месту своего жительства, иногда оставались ночевать на объекте, но никаких расходов по проживанию они не подтверждали, соответствующую компенсацию не получали. Удаленность указанных объектов выполнения работ от г.Новокузнецка составляет от 30 минут до 2 часов езды на автомобиле. Свидетели подтвердили факт получения по ведомости сумм, учтенных заявителем в качестве командировочных расходов – суточных. Выезд на работу никогда не осуществлялся из пос.Зеленогорского, а только из г.Новокузнецка.

В табелях работников командировки не проставлялись. Дни, указанные как командировка в командировочных удостоверениях, в табелях значатся как обычные рабочие как отпуск или выходные дни.

Руководитель заявителя пояснил, что в связи с экономией расходов на управленческий персонал кадровика в штате нет, соответствующие обязанности по совместительству выполняет мастер по производству строительных работ.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (п.11 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"). Т.е. выплата суточных при однодневных командировках является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что представленные командировочные удостоверения при направлении на объекты работникам не выдавались, оформлены исключительно в целях обоснования произведенных расходов. Сами работники денежные средства получили, но воспринимали их как часть оплаты труда, а не как компенсацию расходов, связанных с командировками. Возможно, часть служебных поездок действительно носила характер однодневных или более продолжительных командировок, но установить это из представленных документов невозможно.

Доводы общества о том, что суточные были учтены при формировании сметной стоимости работ при заключении договора с заказчиком не влияют на правовую квалификацию выплат в пользу работников как для целей налогообложения, так и в трудовых правоотношениях.

Вместе с тем тот факт, что выплаты не являются суточными, не свидетельствует об их экономической необоснованности.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность выплат компенсационного характера не только при направлении работников в командировки, но и работникам, постоянная работа которых имеет разъездной и т.п. характер (ст.168.1 ТК РФ). Перечень таких выплат является открытым.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Перечень указанных расходов является открытым.

В рассматриваемом случае выплаты, хотя специально и не предусмотрены трудовыми договорами, коллективным договором (не заключался), но производились систематически, с согласия работников и оформлены двусторонними письменными документами (ведомостями), что не противоречит нормам трудового законодательства.

Общие критерии расходов, предусмотренные ст.252 НК РФ, по отношению к спорным расходам подтверждены:

1) обоснованность (экономическая оправданность затрат, выраженных в денежной форме) – выплаты осуществлены в пользу работников и в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей, не являются подарками, т.е. расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

2) документальная подтвержденность (наличие документов, прямо или косвенно подтверждающих затраты) – факт выплат подтвержден ведомостями с подписями работников и отражен в учетных документах общества.

Следовательно, неправильный учет обществом произведенных в пользу работников выплат в качестве командировочных расходов (а не иных компенсационных выплат) не повлиял на экономическую обоснованность расходов. 

Затраты в сумме 1 547 570 руб. правомерно учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 309 514 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Неверная квалификация работодателем спорных выплат как командировочных расходов (а не иных выплат, в т.ч. являющихся составной частью заработной платы) могла явиться основанием для их включения в базу для начисления налога на доходы физических лиц. Однако инспекцией произведено доначисление не по НДФЛ, а по налогу на прибыль организаций. Суд, действуя в рамках своих полномочий, оценивает оспариваемое решение.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101,  110 АПК РФ,  судебные расходы  в виде уплаченной  заявителем государственной  пошлины  в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области №7 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 309 514 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь», с. Боровково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Судья                      Е.В. Исаенко